УИД 77RS0025-02-2022-002335-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 29 июня 2023 года
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Самвелян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3086/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Старчеус о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к ФИО1, просил взыскать из стоимости наследственного имущества задолженность по эмиссионному контракту в размере 183 193 руб. 37 коп., государственную пошлину – 4 863 руб. 87 коп.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании эмиссионного контракта ххх года ФИО2 предоставлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи кредитной карты с кредитным лимитом 20 000 руб. под х% годовых сроком возврата «до востребования». Обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ххх года в размере 183 193 руб. 37 коп., состоящая из просроченных процентов и суммы основного долга. ххх года ФИО2 умерла, в связи с чем обязательства по возврату задолженности по кредитному договору должны быть возложены на наследников умершего, то есть на ответчика.
Заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от хххх года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка были удовлетворены.
хххх года заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от ххх года отменено в связи с поступившим заявлением ответчика, производство по делу возобновлено.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, так как денежными средствами Банка она не пользовалась. Также пояснила, что ее мать – ФИО2 в ххх г. оформила кредитную карту, но ею не пользовалась, карту себе забрал знакомый матери - ФИО3, который в свою пользу использовал кредитный лимит по карте.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ, В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что на основании эмиссионного контракта ххх года ФИО2 предоставлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи кредитной карты с кредитным лимитом 20 000 руб. под х% годовых, сроком возврата «до востребования».
Условиями договора предусмотрены проценты за пользование кредитом, а также неустойка от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Заемщик ненадлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату указанного кредита, в связи с чем, по состоянию на хххх года образовалась задолженность в размере 183 193 руб. 37 коп., состоящая из просроченных процентов и суммы основного долга.
хххх года ФИО2 умерла.
У нотариуса г. Москвы ФИО4 открыто наследственное дело, наследником по закону является ФИО1, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).
С учетом рассчитанной истцом суммы задолженности по кредитному договору общий размер долга составляет 183 193 руб. 37 коп.
Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, своего контррасчета задолженности не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование погашения задолженности умершим заемщиком, либо наследником не представлено.
При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик является наследником после смерти заемщика, принявшим наследство, на нем лежит обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах суммы перешедшего к нему наследства.
С учетом общей стоимости наследственного имущества, в состав которого вошли квартира по адресу: хххх, права на денежные вклады в Банке ВТБ, ПАО Сбербанк, требования Банка заявлены в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику.
С учетом изложенного, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.
Ссылки ответчика на то, что кредитной карта ни ее мать, ни она не пользовались, суд не принимает во внимание, поскольку факт передачи карты третьему лицу не освобождает заемщика и его наследников от обязательств по возврату кредитной задолженности. Доказательств того, что кредитная карта выбыла из владения наследодателя в результате преступных действий третьих лиц не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 863 руб. 87 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить.
Взыскать со Старчеус в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка задолженность по эмиссионному контракту в размере 183 193 руб. 37 коп., государственную пошлину – 4 863 руб. 87 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Демочкина О.В.
Решение в окончательной форме изготовлено
06 июля 2023 года.