Решение по делу № 2-3708/2025 от 12.05.2025

УИД 03RS0017-01-2025-004506-08

№ 2-3708/2025

Стр. № 2.214

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего федерального судьи Гамовой И.А., с участием секретаря Соколовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русская Телефонная компания» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивирует тем, что решением Стерлитамакского городского суда по Республике Башкортостан от 21 июля 2024 года по делу № 2-1725/2024 года по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей исковые требования истца удовлетворены частично. С АО «РТК» взыскана стоимость товара 119 990 рублей, неустойка за несвоевременный возврат денежных средств за товар за период с 05.01.2023 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара (119 990 рублей) штраф 60 495 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, моральный вред 1 000 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 20 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 412403 от 22.07.2024 года денежные средства за товар Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb graphite № в размере 119 990 рублей были перечислены на банковские реквизиты истца ФИО1

23.09.2024 года Верховным судом Республики Башкортостан решение Стерлитамакского городского суда было отменено, в отмененной части суд взыскал неустойку с 05.03.2023 года по 22.07.2024 (дата фактического исполнения) в размере 50 000 рублей, штраф в размере 85 495 рублей. В апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан также было указано, что согласно платежному поручению № 412403 от 22.07.2024 года денежные средства за товар Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb graphite № в размере 119 990 рублей были перечислены на банковские реквизиты истца ФИО1 В данной части решение исполнению не подлежит.

29.11.2024 года истцом ФИО1 был предъявлен исполнительный лист на сумму 281 956,68 рублей, в том числе по исполнительному листу повторно была взыскана стоимость товара в размере 119 990 рублей, которая ранее уже выплачивалась ФИО1

Согласно инкассовому поручению № 1155 от 29.11.2024 года со счетов АО «РТК» были повторно списаны денежные средства в размере 119 990 рублей, на основании- исполнительного листа № выданного Стерлитамакским городским судом РБ.

В связи с этим по делу имеется переплата в сумме 119 990 рублей, которая является на данный момент неосновательным обогащением.

АО « РТК » было направлено досудебное требование от 28.12.2024 о возврате суммы неосновательного обогащения в адрес ответчика. До настоящего времени денежные средства не возвращены АО « РТК ». Следовательно, с 08.01.2025 г. на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими средства в период с 08.01.2025 г. по 19.03.2025 г. составил 4901,51 руб..

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактического исполнения в размере 1199, 90 руб. вдень. по день фактического исполнения составляют 2045,15 руб. в день.

В судебное заседание представитель истца АО « РТК » не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласен на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Факт сбережения или приобретения имущества хозяйствующим субъектом без предусмотренных законом или сделкой оснований должен быть доказан истцом. В противном случае исковые требования подлежат отклонению за отсутствием кондикционных обязательств.

Вместе с тем правила статьи 1103 ГК РФ применяются к конкретным правоотношениям лишь в дополнение к нормам, специально регулирующим таковые (то есть имеет место субсидиарное их применение).

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом указанная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.07.2024 г. по делу № 2-1725/2024 года по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей исковые требования истца удовлетворены частично. С АО «РТК» взыскана стоимость товара 119 990 рублей, неустойка за несвоевременный возврат денежных средств за товар за период с 05.01.2023 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара (119 990 рублей) штраф 60 495 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, моральный вред 1 000 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 20 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 412403 от 22.07.2024 года денежные средства за товар Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb graphite № в размере 119 990 рублей были перечислены истцу ФИО1

Письмом Акционерное общество «Русская Телефонная компания» в десятидневный срок с момента получения претензии просило возвратить денежные средства в размере 119990 руб.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения указанных денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, а также того, что истец, перечисляя денежные средства, желал одарить ответчика или действовал в целях благотворительности, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 119990 рублей, перечисленная ФИО1 является неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО « РТК » о взыскании с ФИО1 в пользу АО « РТК » суммы неосновательного обогащения в размере 119990 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 4901, 51 руб. за период с 08.01.2025 г. по 19.03.2025 г.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2025 г. по 19.03.2025 г. составят 4901, 51 руб., расчет процентов произведенный истцом судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения судом - 12.05.2025 до момента фактического исполнения решения суда также подлежат удовлетворению с суммы в размере 1199, 90 руб. в день.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлина в размере 4747 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная компания» к ФИО1 ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 ( паспорт №) в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная компания» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 119 990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2025г. по 19.03.2025 г. в размере 4901, 51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2025 г. по день фактической уплаты долга в размере 1199, 90 руб. в день, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4747 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья И.А.Гамова

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025г.