РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД № ХХ
24 января 2023 года п. Кадуй Дело № 2-37 / 2023
Вологодской области
Кадуйский районный суд Вологодской области в составе судьи Кононовой Н.Р.,
при секретаре Бояриновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО3 о защите прав потребителей.
В обосновании заявленных требований указал, что 25 марта 2022 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи № ХХ о покупке мойки угловой и смеситель, на общую сумму 16220 руб., а также договор подряда № ХХ от 17 марта 2022 года, по которому ответчик обязался изготовить корпусную мебель (кухню) в соответствии с эскизом и спецификацией, в том числе установить мойку и смеситель в указанную мебель.
Общая стоимость составила 125 220 руб. Срок выполнения работ по изготовлению и установке корпусной мебели согласно договора определена до 28 апреля 2022 года. 28 апреля и 30 апреля 2022 года истец внес дополнительно 39 420 руб. за изготовление мебели и доставку, всего оплатил 131 420 руб. Однако мебель была поставлена только в мае 2022 года, при этом в процессе сборки выяснилось, что она не соответствует эскизу, отсутствовал боковой шкаф со стеклянны фасадом и имелся ряд недостатков: не закрыт стеновой панелью угол мебели, примыкающей к стене с коммуникациями, мойка кухни установлена с механическими повреждениями (царапинами) покрытия, повреждена столешница кухни (присутствуют следы вдавливания), нижний цоколь кухни имеет две точки крепления, что не соответствует комплектации, в углу столешницы имеются нетехнологические отверстия, не предусмотренные комплектацией, в сушильном шкафу кухни лотки для сбора воды имеют дефекты-сколы углов.
После неисполнения устных претензий 15 июля 2022 года истец обратился к ответчику с претензий, недостатки устранены 01 сентября 2022 года. Акт выполненных работ представлен только 01 сентября 2022 года без подписи со стороны исполнителя, в связи с чем истец отказался его подписать.
На основании ст. 28 Закона РФ от 07.02.1991 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 131 420 руб., штраф в размере 65 710 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических слуг в размере 20 000 руб.
Истец ФИО2 и его представитель адвокат Лукьянченко С.В. в судебном заседании исковые требования уточнили: просили рассчитать неустойку с 30 мая 2022 года от общей сумму, уплаченной истцом, - 131 420 руб., остальные требования поддержали, дали пояснения согласно изложенному в иске.
Ответчик ИП ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, дали пояснения согласно изложенного в письменных возражениях.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
25 марта 2022 года между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи № ХХ, согласно которого истец ФИО2 приобрел у ответчика ИП ФИО3 мойку и смеситель в комплекте по цене 16220 руб., по сроку поставки 28 апреля 2022 года, а также 17 марта 2022 года стороны заключили договор подряда № ХХ.
По условиям договора подряда подрядчик взял на себя обязательство выполнить работу по изготовлению корпусной мебели по условиям договора, эскизу и спецификации, со сроком исполнения с 17 марта 2022 года по 28 апреля 2022 года при условии своевременной платы заказчиком стоимости материалов и иных расходов подрядчика, необходимых для начала работ. Согласно п.2.1 договора общая стоимость изготовления изделия составляет 98 200 руб., п.2.2- оплата за выполнение работы по изготовлению изделия составляет 9820 руб., п.2.4- подъем занос 1500 руб., перемеры 1500 руб., сборка изделия 7800 руб.
Согласно п.3.1 подрядчик обязан выполнить свои обязательства по договору с надлежащим качеством в согласованные сторонами сроки. П.3.3 – доставка изделия осуществляется подрядчиком по адресу: <адрес> в течение 10 рабочих дней с момента надлежащего выполнения заказчиком своих обязательств, указанных в п.2.3 договора или в срок, согласованный сторонами в акте приема-передачи.
В соответствии с п.3.15 заказчик или его доверенное лицо обязан в день окончательной сборки изделия с участием подрядчика осмотреть и принять изделие, а при обнаружении недостатков, ухудшающих изделие, заявить об этом подрядчику с указанием всех обнаруженных недостатков в акте выполненных работ. При обнаружении недостатков в изделии заказчик устанавливает подрядчик разумный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.(п.3.16). Согласно п.3.19 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы, указанной в п.2.2.
В тот же день стороны согласовали эскиз и спецификацию по договору, что подтверждается тестом документов. После выезда мастера на место установки кухни и перемеров и с учетом пожеланий истца ФИО2 дизайнером А. подготовлен новый эскиз и спецификация, направлена в адрес заказчика посредством ватсап, каких-либо возражений от истца в тот момент не поступило, мебель изготовлена по новому эскизу. Данный вывод подтверждается показаниями свидетелей А., ФИО3, мастера И. и ответчика ФИО3 В связи с этим суд приходит к выводу, что доводы истца о несоответствии кухни эскизу не состоятельны. Кроме этого истец, ссылаясь в своей претензии от 15 июля 2022 года, на данный факт от кухни не отказался и в настоящее время таких требований также не заявляет.
Полный расчет по договору произведен 28 и 30 апреля 2022 года, что подтверждается платежными документами и не оспаривается сторонами.
Таким образом, ответчик должен был исполнить обязанность по доставке изделия по месту жительства истца в срок не позднее - 20 мая 2022 года. (10 рабочих дней).
Из пояснений ответчика ИП ФИО3, свидетеля ФИО1, свидетеля И. следует, что изделие было изготовлено к сроку, указанному в договоре – до 28 апреля 2022 года, т.е. в этой части нарушений срока выполнения работ со стороны ответчика не имеется.
При этом, исходя из пояснений истца ФИО2, в цехе предприятия кухня была представлена в упакованном виде, готовая к отправке, столешница не установлена, в связи с чем он отказался подписать акт приема-передачи, ссылаясь на то, что подпишет все после установки мебели в доме.
Исходя из условий договора, стороны не согласовали и не определили точной даты, до которой кухня должно быть установлена по месту жительства истца.
Из пояснений сторон по делу и показаний свидетеля И. следует, что доставка и установка изделия по месту жительства истца осуществлена 13 мая 2022 года и сборка изделия проводилась мастером И. (по работе ФИО5) 13-14 мая 2022 года, так же установлена мойка и столешница, обработана силиконовым герметиком. При этом в процессе сборки выяснилось, что кухня не соответствует эскизу, отсутствовал боковой шкаф со стеклянным фасадом и имелся ряд недостатков: не закрыт стеновой панелью угол мебели, примыкающей к стене с коммуникациями, мойка кухни установлена с механическими повреждениями (царапинами) покрытия, повреждена столешница кухни (присутствуют следы вдавливания), нижний цоколь кухни имеет две точки крепления, что не соответствует комплектации, в углу столешницы имеются нетехнологические отверстия, не предусмотренные комплектацией, в сушильном шкафу кухни лотки для сбора воды имеют дефекты-сколы углов.
Факт данных недостатков и нарушение прав потребителя в этой части подтверждается показаниями свидетеля К.,Т., И., фотоматериалами и текстом претензий.
Указанные недостатки в полном объеме были устранены ответчиком только к 01 сентября 2022 года, в связи с этим, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по договору, и имеются основания для удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 30 мая 2022 года ( с учетом уточненного периода истцом и его представителем в судебном заседании) по 31 августа 2022 года в сумме 17620 руб. (9820 руб. + 7800 руб.)
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения условий договора не допускается.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, в пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» законодатель прямо указывает на возможность расчета неустойки за нарушение срока выполнения работ исходя из общей цены заказа только при условии, если договором не определена цена выполнения работ.
Из материалов дела следует, что 17 марта 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) и ФИО2 (заказчиком) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался с использованием собственных материалов и оборудования изготовить по индивидуальному проекту мебель, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить предусмотренную договором стоимость заказа.
Заключенный сторонами договор является смешанным, содержит элементы, как договора купли-продажи мебели, так и элементы договора подряда по доставке и установке мебели.
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость изделия составляет 98200 руб. в том числе: оплата за выполнение работы по изготовлению изделия – 9820 руб., п.2.4.- оплата за сборку изделия – 7800 руб.
Товар заказчиком оплачен в полном объеме, что подтверждается представленным истцом в материалы дела кассовыми чеками, последняя оплата 30 апреля 2022 года.
Истцом в адрес ответчика 15 июля 2022 года была направлена претензия с требованием возмещения неустойки за несоблюдение сроков изготовления мебели. После получения претензии ответчиком устранены недостатки за его счет и его силами до 01 сентября 2022 года.
Таким образом, ответчиком при изготовлении мебели допустил нарушение сроков выполнения работ, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд не соглашается с доводами истца и его представителя о начислении неустойки исходя из всей суммы, уплаченной за товар, так как доводы противоречат ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Поскольку пунктом 2.1. и 2.4. договора стоимость выполнения работ по изготовлению мебели и сборке изделия определена сторонами в размере 9820 руб. и 7800 руб., правовых оснований для расчета размера неустойки, исходя из общей цены заказа, не имеется.
Согласно п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Суд при вынесении решения исходит из того обстоятельства, что сроки возврата денежной суммы по требованию истца со стороны ответчика нарушены, что является основанием для признания прав истца нарушенными.
В связи с нарушением ответчиком указанного срока истец вправе требовать взыскания неустойки.
Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, период просрочки, доводы ответчика об уменьшении взыскиваемой неустойки, характер осуществляемой ответчиком деятельности, суд считает, что при решении вопроса о снижении размера неустойки не подлежит применению ст. 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суду не представлено.
Суд также полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, ввиду того, что в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав истца как потребителя, период просрочки исполнения обязательства, а также степень физических и нравственных страданий истца. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным определить общий размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей, в удовлетворении данного требования в остальной части должно быть отказано.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что добровольно ответчик требования потребителя ФИО2 не выполнил, что подтверждается претензией от 19 сентября 2022 года, полученной ответчиком 22 сентября 2022 года.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика должен быть взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, период просрочки, характер осуществляемой ответчиком деятельности, суд считает, что подлежащий уплате штраф соразмерным последствиям нарушения обязательства, и определяет его равным 50% в сумме 13 810 руб. (материальный и моральный вред).
На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка в размере 17 620 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 13 810 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.
При этом доводы представителя ответчика об освобождении полностью от возмещения неустойки и штрафа суд признает несостоятельными.
С учетом разумных пределов расходов на оплату услуг представителя Лукьянченко С.В., частичного удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований (иск удовлетворен на 15,5 %), и, принимая во внимание, характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, объем участия в настоящем деле представителя (4 судебных заседания), в пользу ФИО2 подлежат частичному возмещению с расходы на оплату услуг представителя (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований) в размере 3000 рублей 00 копеек.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1004 руб. 80 коп (материальный и моральный вред), от уплаты которой истец освобожден при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО3 <данные изъяты> неустойку в размере 17 620 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 13 810 руб., расходы по оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ИП ФИО3 <данные изъяты> в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1004 рублей 80 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 31 января 2023 года.
Судья Н.Р.Кононова