Дело 2-3755/2025

УИД 59RS0007-01-2025-003370-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бондыревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод электро-монтажных конструкций» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Завод электро-монтажных конструкций» (далее ООО «ЗЭМК»), обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗЭМК» и ФИО2 заключен договор № на оказание услуг по созданию информационной системы. Предмет договора определен приложением № к нему. В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составила ФИО3. В силу п. 2.11 договора заказчик произвел предварительную оплату первого аванса в размере ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Приложением № к договору срок окончания оказания услуг определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На основании раздела № договора «порядок и сроки осуществления приемки оказанных услуг и оформления ее результатов» и приложения № к договору приемка услуг производится на основании акта о выполнении работ (оказании услуг). ФИО2 обязательства, взятые на себя по договору, не оказаны, оплаченные денежные средства не возвращены. ООО «ЗЭМК» в адрес ФИО2 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, на которую он не ответил, денежные средства не вернул.

Представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца ФИО1 в котором указала, что настаивает на исковых требованиях настывает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения (кондикция). Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗЭМК» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор № оказания услуг на создание информационной системы.

Согласно п. 1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг заказчику, перечисленных в приложении 1 к договору «Сведения об объектах услуги», а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора (л.д. 7).

Перечень и объем услуг, подлежащих оказанию, требования к качеству оказываемых исполнителем услуг, а также требования к порядку и способу их оказания исполнителем, определяются договором, в том числе приложением 4 «Техническое задание» к договору согласно п. 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно п. 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет ФИО3 (л.д. 7).

Из п. 2.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик оплачивает услуги в соответствии с условиями договора путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (л.д. 7). Обязательства заказчика по оплате услуг считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета заказчика, реквизиты которого приведены в договоре согласно п. 2.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В силу п. 2.11 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик выплачивает исполнителю первый аванс в размере ФИО4 в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Второй аванс выплачивается в размере ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 7).

Согласно п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ услуги должны оказываться исполнителем в сроки, указанные в разделе «График выполнения обязательств по договору» приложения 2 к договору (л.д. 7).

Для проверки представленных исполнителем результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик проводит экспертизу (л.д. 7).

Приложением № от ДД.ММ.ГГГГ № определен объект услуги разработка, развитие (доработка и модернизация) специального программного обеспечения прикладных систем/ оказание услуги по созданию информационной системы. Срок окончания оказания услуги не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Приложение № от ДД.ММ.ГГГГ № Техническое задание на оказание услуг по созданию информационной системы предусматривает в п. 1.1 оказание услуг по созданию сайта с возможностью реализации услуг. П. 1.2 цель: создание возможности дистанционного заказа услуг производимых ГБУ МО УПКР. Заказчик услуг ООО «ЗЭМК» (л.д. 9 оборот).

Пунктом 2.1 Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрены работы по созданию информационной системы, также перечислено содержание и объем оказываемых услуг (л.д. 9 оборот).

В силу п. 2.11 договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел предварительную оплату ответчику первого аванса в размере ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно названному пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Доказательств в подтверждение того, что денежные средства не подлежат возврату, ответчиком суду не представлено.

Исходя из изложенного, с учетом того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 250 000 рублей, и отсутствии доказательств безвозмездности перечисления указанных денежных средств, отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих возврат указанных денежных средств ответчиком истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 6).

Указанная сумма судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Завод электро-монтажных конструкций» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод электро-монтажных конструкций» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере ФИО4, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО4.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.