Дело № 2-396/2022
37RS0016-01-2022-000513-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года г. Пучеж Ивановской области
Пучежский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Федичевой И.Ю.,
с участием ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
ответчика ФИО5,
при секретаре Кондратовой И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту АО «ОТП Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев на покупку автомобиля с процентной ставкой: с даты заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) <данные изъяты> годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) <данные изъяты> годовых, с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока возврата кредита <данные изъяты> годовых. Заемщик с <данные изъяты> года принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим способом, с ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств прекращено. ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика было направлено <данные изъяты> 1 027 469 рублей 52 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов - <данные изъяты>, задолженность по комиссиям - <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств между банком и ответчиком заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> №, объем двигателя <данные изъяты>. см., мощность двигателя <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова темно синий, находящийся в собственности заемщика. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей. Вследствие чего, начальная продажная цена автомобиля при его реализации путем продажи с торгов составит <данные изъяты> от рыночной - <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность в общей сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты>, взыскать с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также судебные издержки на проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца АО «ОТБ Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на злоупотребление правом со стороны истца. Факт заключения кредитного договора, на указанных в исковом заявлении условиях, факт получения денежных средств не оспаривал, с расчетом исковых требований согласился. Показал, что автомобиль находится в его собственности, ФИО5 является номинальным собственником.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на злоупотребление правом со стороны истца. Показал, что после начала проведения специальной военной операции закрылись офисы АО «ОТБ Банк», ввиду чего ФИО3 был лишен возможности своевременно исполнять кредитные обязательства. В силу неграмотности он не обратился к истцу с требованием представить способы оплаты кредита, денежные средства в счет исполнения обязательства на депозит нотариусу не вносил. В рамках рассмотрения спора ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением погасить текущую задолженность и мирно урегулировать спор, на что получал отказ. Указанное в своей совокупности свидетельствует о злоупотреблении истцом своего права, т.к. его действия направлены исключительно на обращение взыскания на спорный автомобиль. С представленной истцом оценкой автомобиля не согласился, полагая, что во внимание экспертом не было взято фактическое состояние автомобиля, в т.ч. произведенные ФИО3 ремонтные работы. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением Пучежского районного суда в качестве соответчика по делу привлечен ФИО5.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании позицию относительно исковых требований не высказал. Указал, что спорный автомобиль зарегистрирован на его имя. При регистрации были представлены все необходимые документы, в т.ч. и договор купли-продажи транспортного средства. Однако данный автомобиль фактически находится в собственности ФИО3
Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пеню).
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> (п.1) на <данные изъяты> (п. 6) с процентной ставкой: с даты заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) <данные изъяты> годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) <данные изъяты> годовых, с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока возврата кредита <данные изъяты> годовых (п. 4) в целях приобретения заемщиком автотранспортного средства - легковой автомобиль <данные изъяты> №, стоимостью <данные изъяты> (п. 11). Указанное подтверждено Индивидуальными условиями кредитного договора АО «ОТП Банк» (далее - Индивидуальные условия), сторонами по делу не оспаривается (л.д. 23-26).
Подписывая Индивидуальные условия заемщик согласился с Общими условия кредитного договора АО «ОТП Банк» (под залог автотранспортного средства) (далее - Общие условия) (п. 14 Индивидуальных условий).
Кредит предоставляется Заемщику в целях, указанных в индивидуальных условиях (п. 3.5 Общих условий).
В соответствии с п. 19 Индивидуальных условий заемщику открыт счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет исполнения обязательства и были зачислены денежные средства, что подтверждено выпиской по счету, и ответчиком не оспаривалось (л.д.15).
Таким образом, кредитор в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий количество платежей определено сторонами <данные изъяты>, периодичность платежей - <данные изъяты> числа, ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.
В соответствии с п.6.1 Общих условий просрочкой оплаты ежемесячного платежа считается случай, когда Заемщик к дате очередного платежа в соответствии с графиком платежей не осуществил оплату очередного ежемесячного платежа.
Согласно п.12 Индивидуальных условий за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов взимается неустойка в размере <данные изъяты> годовых.
Согласно Данным о Заемщике Заемщик подтверждает ознакомление с Общими условиями и Тарифами банка, выражает сове согласие (акцепт) банку на получение кредита в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями, просит банк заключить договор банковского счета и открыть чет, просит банк принять в качестве обеспечения обязательств Заемщика по кредитному договору в залог автотранспортное средство, указанное в п.10 Индивидуальных условий, и заключить договор залога приобретаемого автотранспортного средства в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями (л.д. 23 оборотная сторона).
Из материалов дела усматривается, что ответчик свои обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Из выписки по счету следует, что с октября 2021 г. ответчик допускал нарушения сроков и порядка оплаты кредитной задолженности, а поступление платежей после ДД.ММ.ГГГГ вообще прекратилось (л.д. 15).
Согласно п. 6.6 Общих условий, направленное в адрес Заемщика заключительное требование считается полученным по истечению 5 календарных дней с даты его направления.
Начиная со дня, следующего за указанной в Заключительном требовании датой досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, начисление процентов, плат, неустойки прекращается (п. 6.7 Общих условий).
Ввиду нарушения ответчиком срока возврата займа, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и 6.6 Общих условий ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» в адрес Заемщика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты> копейки в течение 30 дней с даты отправления настоящего требования в соответствии с п.2 ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (л.д.17-18).
Таким образом, начисление процентов, плат, неустойки Банком прекращено с ДД.ММ.ГГГГ
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (то есть в пределах срока, указанного в Заключительном требовании) составила 1 145 226 рублей 66 копеек: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>
В связи с частичной оплатой ответчиком текущей задолженности, истцом повторно произведен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по основному долгу - <данные изъяты>
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, является арифметически и методологически верным, не противоречит закону, в связи, с чем сомнений не вызывает.
Ответчиком суду расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, комиссии, а также доказательства ошибочности расчета истца, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение представленный истцом расчет, а также подтверждающих отсутствие у ответчика просроченной задолженности по кредитному договору, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Вместе с тем, согласно выписке по лицевому счету, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведен платеж на сумму <данные изъяты>, из которого погашена текущая задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> и процентам за пользование кредитом в сумме 23 790,86 рублей. Ввиду указанного общая сумма задолженности ФИО2 на дату рассмотрения настоящего дела составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - задолженность по основному долгу (<данные изъяты>
При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в указанной судом сумме.
Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>
Согласно п.10 Индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого Заемщиком автотранспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Таким образом, для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).
Согласно сведениям, поступившим из ОГИБДД МО МВД России «Пучежский», в соответствии с карточкой учета транспортного средства владельцем автомобиля <данные изъяты>) №, номер кузова №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> (л.д.68).
Из положений п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестного приобретения имущества, в том числе установление факта, является ли приобретатель добросовестным, подлежат проверке и исследованию при рассмотрении виндикационного иска, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,от добросовестного приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1). Уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке, определенном абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты направлено уведомление № о залоге автомобиля <данные изъяты> №, залогодателем является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).
Доказательств наличия разрешения залогодержателя (банка) на отчуждение спорного автомобиля, а также того, что ФИО5 при приобретении транспортного средства, выступая добросовестным приобретателем, предпринял необходимые меры для установления значимых обстоятельств, а именно, обратился в орган, ведущий реестр залога движимого имущества для выяснения факта наличия залога на приобретаемое транспортное средство, ответчиком и третьим лицом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы ответчиков о том. что фактическим собственником автомобиля является ФИО5 суд признает несостоятельными, т.к. доказательств указанному сторонами по делу не представлено.
Право собственности на автомобиль зарегистрировано на основании договора купли-продажи за указанным лицом. Иных письменных договоров, свидетельствующих о переходе права на транспортное средство на ФИО3, ими не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены суду доказательства ненадлежащего исполнения ФИО3 обеспеченного залогом обязательства, а также принятия банком мер для сохранения залога путем направления истцом уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период, предшествующий заключению сделки купли-продажи спорного автомобиля между ФИО2 и ФИО1, что в силу ст. ст. 334, 348, 340, 350 ГК РФ является основанием для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска, путем продажи его с публичных торгов.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом права на обращения взыскания на задолженное имущество ввиду готовности ответчика оплатить просроченную задолженность, а также ввиду отказа истца оьт заключения мирового соглашения по делу, судом отклоняются по следующим основаниям.
Учитывая тот факт, что ответчик не производил исполнение договорных обязательств в установленные сроки, истец воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Таким образом, заключение мирового соглашения относится к правам, а не обязанностям сторон по делу.
Ввиду указанного злоупотребления правом со стороны истца в случае отказа от заключения мирового соглашения суд не усматривает.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (ст. 814 п. п. 1 и 2).
Поскольку на момент рассмотрения дела Заемщиком просроченная задолженность по погашению основанного долга и начисленным процентам в полном объеме не погашена, Банк правомерно обратился в суд с требованием о полном погашении кредитного обязательства и обращении взыскании на заложенное имущество, обеспечивающее исполнение договора.
Таким образом, требование истца на обращение взыскания на предмет залога, принадлежащий ФИО5, подлежит удовлетворению.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты> № рыночная стоимость предмета залога на дату оценки составляет <данные изъяты> (л.д.32-42).
По ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>
Оценивая указанное выше заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, допустимым и относимым, поскольку выводы эксперта, обладающего специальными познаниями в соответствующих областях науки, являются научно-аргументированными, согласующимися с материалами дела, а также исходя из того, что эксперт, перед проведением исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом, суд считает, что представленное истцом экспертное заключение не может быть принято в обосновании рыночной стоимости автомобиля, поскольку при определении данной величины эксперт фактическое техническое состояние автомобиля не оценивал, ввиду чего не мог в полной мере учитывать его индивидуальное состояние.
В соответствии с п. 9.5 Общих условий, начальная продажная цена автомобиля при его реализации путем продажи с торгов устанавливается равной 80% рыночной стоимости автомобиля, определенной в отчете оценщика либо равной 80% залоговой стоимости автомобиля, указанной в Индивидуальных условиях.
Таким образом, начальная продажная цена автомобиля определяется в <данные изъяты>
Вместе с тем, согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Так, Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.
Согласно п. 1 Постановления N 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - мораторий).
В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория нельзя обратить взыскание (в том числе во внесудебном порядке) на заложенное имущество должника.
На основании изложенного, суд считает необходимым указать, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежит исполнению в период действия моратория, введенного Постановлением Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать расходы за составление оценочной экспертизы в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 19 926 рублей, которые подтверждаются платежными поручениями (л.д.10,11.29).
В связи с тем, что заключение о рыночной стоимости автомобиля составлено по заявке истца для предъявления иска в суд, и без проведения такой оценки истец был лишен возможности указать в исковом заявлении начальную продажную цену автомобиля, то расходы по оплате такого заключения являются необходимыми и подлежат взысканию за счет ответчика.
В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).
При этом, предоставленная истцу статьей 39 ГПК РФ возможность уменьшения заявленных требований является его правом, а не обязанностью. Следовательно, в случае частичного добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, и принятия судебного решения по такому делу о частичном удовлетворении иска, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Поскольку частичное удовлетворение имущественного требования истца обусловлено частичным исполнением обязательства ответчиком после предъявления иска в суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца судебных расходов в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку завяленные истцом требования удовлетворены, оснований для отмены принятых обеспечительных мер суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>), ФИО5 <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ОТП Банк»
* задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
* судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> №, объем двигателя <данные изъяты>
Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> №, не подлежит исполнению в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Обеспечительные меры по делу сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий подпись И.Ю.Федичева
Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2022 года