РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Жинкина С.Н.,

при помощнике судьи Ветровой Е.П.,

с участием старшего помощника Новомосковского городского прокурора Чистяковой Е.С. в интересах ФИО4,

представителя ответчика АО «НАК «Азот» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1521/2025 по иску Новомосковского городского прокурора в интересах ФИО4 к акционерному обществу «Новомосковская акционерная компания «Азот» о компенсации морального вреда,

установил:

Новомосковский городской прокурор в интересах ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «НАК «Азот», в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в прокуратуру города Новомосковска поступило обращение ФИО4 по вопросу компенсации морального вреда. В ходе проверки установлено, что 30.03.2024 в отделении по производству аммиачной селитры цеха Комплексных удобрений при выполнении работ по сборке после очистки и пуску в работу гранулятора плава аммиачной селитры В2 произошел выброс пара с плавом из быстросъемного соединения в лицо аппаратчику гранулирования 5 разряда ФИО4 В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГУЗ «НГКБ» 03.04.2024 ФИО4 поступил в данное медицинское учреждение с диагнозом: <данные изъяты>. По сведениям ГУЗ «НГКБ» в период с 30.03.2024 по 13.05.2024 ФИО4 проходил лечение в связи с термическим ожогом головы и шеи второй степени. Химический ожог роговицы. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 27.03.2025 диагноз <данные изъяты> объективными данными не подтвержден, вследствие чего, экспертной оценке причиненного вреда не подлежит. По результатам расследования несчастного случая на производстве 12.04.2024 составлен акт №, установлены причины несчастного случая. В связи с тем, что несчастный случай произошел в момент исполнения ФИО4 должностных обязанностей, при наличии вины со стороны работодателя в произошедшем у АО «НАК «Азот» возникает обязанность по выплате ФИО4 компенсации морального вреда.

В судебном заседании старший помощник Новомосковского городского прокурора Чистякова Е.С. заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить. Также указала, что ФИО4 в результате произошедшего с ним несчастного случая на производстве получил вред здоровью, проходил лечение амбулаторно, обращался в коммерческие медицинские учреждения, претерпевал и в настоящее время претерпевает физическую боль, моральные страдания из-за полученной травмы, до настоящего времени не восстановлена нормальная работоспособность глаз.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «НАК «Азот» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержав доводы, указанные в ранее представленных по делу письменных возражениях, просил снизить размер компенсации морального вреда до 40000,00 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО6, ФИО7 в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило.

Представитель органа, дающего заключение по делу, Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнений присутствовавших в судебном заседании лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав позиции присутствовавших в судебном заседании лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (п. 46).

При определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе, в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (п. 47).

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.01.2025 ФИО4 обратился в Новомосковскую городскую прокуратуру с заявлением об обращении в его интересах в суд с иском к АО «НАК «Азот» о компенсации морального вреда, причиненного при исполнении им трудовых обязанностей.

Прокуратурой города Новомосковска проведена проверка и установлено, что в период с 24.10.2023 по 21.06.2024 ФИО4 состоял в трудовых отношениях с АО «НАК «Азот», работая в должности аппаратчика гранулирования 5 разряда в подразделении Техническая дирекция, цех Комплексных удобрений, Отделение по производству аммиачной селитры.

30.03.2024 в отделение по производству аммиачной селитры цеха комплексных удобрений при работе по сборке после очистки и пуску в работу гранулятора плава аммиачной селитры В2 произошел выброс пара с плавом из быстросъемного соединения в лицо аппаратчику гранулирования 5 разряда ФИО4 В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГУЗ «НГКБ» 03.04.2024 ФИО4 поступил в данное медицинское учреждение с диагнозом: <данные изъяты>. В соответствии со схемой степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легких. По сведениям ГУЗ «НГКБ» в период с 30.03.2024 по 13.05.2024 ФИО4 проходил лечение в связи с термическим ожогом головы и шеи второй степени. Химический ожог роговицы.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГУЗ «НГКБ» от 03.04.2024, ФИО4 выставлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «легкая».

Заключением эксперта <данные изъяты> от 27.03.2025 ГУЗ ТО «БСМЭ», установлено, что у ФИО4 повреждений не установлено. Диагноз: <данные изъяты> объективными данными не подтвержден, вследствие чего, экспертной оценке причиненного вреда здоровью не подлежит.

Суд принимает данное заключение эксперта как достоверное доказательство, так как считает его соответствующим требованиям относимости и допустимости, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию, продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед экспертом вопросы.

Постановлением УУП ППН ОМВД России по городу Новомосковску ФИО1 от 01.04.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На предприятии АО «НАК «Азот»» было проведено расследование несчастного случая, произошедшего 30.03.2024 с ФИО4, 12.04.2024 составлен акт № по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

Расследованием установлено, что 30.03.2024, работая в смену с 20:00 до 08:00, при выполнении своих трудовых обязанностей аппаратчик гранулирования ФИО4 получил задание от начальника смены ФИО2 произвести работы по сборке после очисти и пуску в работу гранулятора плава аммиачной селитры В2. ФИО4 осуществил сборку и установку гранулятора, закрыл фиксаторы быстросъемного соединения и подал пар давлением 4-5 кгс/см.кв. через гранулятор для его пропарки на 2-3 минуты. После этого, ФИО4 перекрыл подачу пара, и открыл подачу плава аммиачной селитры самотеком. Увидев, что плав поступает только через три отверстия перфорированной пластины, ФИО4 закрыл подачу плава и вновь подал пар на гранулятор. Через 5-10 секунд после начала подачи, произошел выброс пара с плавом из быстросъемного соединения в лицо ФИО4 ФИО4 отскочил и позвал на помощь начальника смены ФИО2., производившего осмотр технологического оборудования, который оказал ему первую помощь, вызвал на место происшествия дежурного фельдшера из здравпункта, сообщил о случившемся дежурному по предприятию и руководству цеха. Прибывший на место происшествия фельдшер провел осмотр пострадавшего, после чего, на машине скорой помощи ФИО4 был доставлен в травмпункт ГУЗ «НГКБ».

Причинами несчастного случая признаны: (Основная. Код 2.01.2) конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, в том числе: технологического оборудования, механизмов, стационарных лестниц, ограждений, систем управления, контроля технологических процессов, противоаварийной защиты; (Сопутствующая. Код 2.10.3) отсутствие инструкций по охране труда и программ проведения инструктажа, недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда; (Сопутствующая. Код 2.08.1) неудовлетворительная организация работ, в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины.

За нарушения, указанные в качестве основной причины несчастного случая, ответственность несет начальник отделения (отгрузки готовой продукции) отделения по производству аммиачной селитры цеха Комплексных удобрений ФИО3.; за нарушения, указанные в качестве дополнительных причин несчастного случая, ответственность несут: начальник отделения (отгрузки готовой продукции) отделения по производству аммиачной селитры цеха Комплексных удобрений ФИО3., начальник смены (отделения по производству аммиачной селитры, установки по производству КАС) цеха Комплексных удобрений ФИО2, ответственность данных работников ответчика установлена их должностными инструкциями.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО4 в связи с несчастным случаем на производстве, наличие причинно-следственной связи между допущенными работодателем и его ответственными работниками нарушениями, виной ответчика, выразившейся в не обеспечении безопасных условий труда, достоверно установлены судом, участвующими в деле лицами не оспорены.

При этом, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку в действиях истца отсутствовала грубая неосторожность при выполнении своих трудовых обязанностей 30.03.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью ФИО4, произошел по вине ответчика, ответственного за обеспечение безопасных условий труда и действия своих ответственных работников, нарушивших требования своих должностных инструкций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению компенсации морального вреда ФИО4 следует возложить на АО «НАК «Азот».

В связи с несчастным случаем на производстве истец был вынужден проходить амбулаторное лечение, наблюдался у врачей, испытывал физическую боль, моральные и нравственные переживания.

Из материалов дела следует, что вследствие причинения вреда здоровью истец претерпел физические и нравственные страдания, выразившиеся, в том числе: претерпевал и в настоящее время претерпевает физическую боль, моральные страдания из-за полученной травмы, до настоящего времени не восстановлена нормальная работоспособность глаз.

Также судом учитываются требования справедливости и разумности, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, указанные в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Учитывая вышеперечисленные индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства настоящего дела, характер и степень причиненных в этой связи нравственных и физических страданий, суд, принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, и компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление его неимущественных прав, с учетом принципа справедливости и разумности, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40000,00 руб., в остальной части иска отказать.

Определяя размер компенсации вреда именно в такой сумме, суд полагает, что компенсация морального вреда по смыслу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, и ее целью является реальная компенсация причиненных страданий. Присуждая компенсацию морального вреда именно в таком размере, суд полагает, что меньшей суммой компенсировать причиненный истцу вред невозможно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск в размере 3000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Новомосковского городского прокурора в интересах ФИО4 к акционерному обществу «Новомосковская акционерная компания «Азот» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Новомосковская акционерная компания «Азот» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 40000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Новомосковского городского прокурора в интересах ФИО4 к акционерному обществу «Новомосковская акционерная компания «Азот» о компенсации морального вреда в остальной части, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Новомосковская акционерная компания «Азот» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Новомосковск расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.08.2025.

Председательствующий