Судья Ротко Т.Д. Дело № 3/12-45/2023
Дело № 22к-3647/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«15» ноября 2023 года г. Симферополь
Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи - Ермаковой М.Г.,
при секретаре – Стаднюк Н.А.,
с участием прокурора – Туренко А.А.,
защитника - адвоката – Зейтуллаева Э.Р.,
обвиняемого – ФИО1,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Зейтуллаева Э.Р., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 октября 2023 года, о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, в отношении:
ФИО1,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ,
установил:
постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 октября 2023 года в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 02 декабря 2023 года.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Зейтуллаев Э.Р., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 октября 2023 года отменить, удовлетворить ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий.
Полагает, что постановление суда первой инстанции, является незаконным. Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, сведения о личности обвиняемого, семейное положение, род занятий. Указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, обосновывающие наличие оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ. Полагает, что ссылка суда о наличии судимости и суровости наказания в отношении ФИО1 является необоснованной. Отмечает, что последний, готов активно участвовать и содействовать в раскрытии преступления. Полагает, что доводы стороны обвинения о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, принять меры к сокрытию следов преступления, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются необоснованными, так как органы предварительного следствия не представило каких-либо доказательств. Обращает внимание, что обвиняемый имеет устойчивые социальные связи и положительную характеристику, занимается трудовой деятельностью в г. Евпатория, при этом его семья нуждается в его материальном обеспечении.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости продления в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов дела:
04 августа 2023 года следователем СО по г.Евпатории ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено уголовное дело № 12302350009000069, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.
04 августа 2023 года в 22 часа 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
04 августа 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.
05 августа 2023 года Евпаторийским городским судом Республики Крым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 04 октября 2023 года с установлением запретов, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ.
28 сентября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 12302350009000069 продлен руководителем СО по г.Евпатория ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04 ноября 2023 года.
сентября 2023 года Евпаторийским городским судом Республики Крым продлен срок домашнего ареста обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 04 ноября 2023 года.
18 октября 2023 года апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым срок нахождения под домашним арестом изменен, срок продлен на 29 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 02 ноября 2023 года.
26 октября 2023 года предварительного следствия по уголовному делу № 12302350009000069 продлен заместителем руководителя ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 04 декабря 2023 года.
30 октября 2023 г. следователь обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 02 декабря 2023 г., с ранее наложенными запретами и ограничениями.
В обоснование своего ходатайства указывает, что срок содержания под домашним арестом обвиняемого истекает 02.11.2023 г., однако окончить предварительное следствие по уголовному делу к установленному сроку не представляется возможным, так как необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: провести очные ставки между обвиняемым и свидетелями, а также между свидетелями, в показаниях которых имеются противоречия; произвести осмотр предметов и признать их вещественными доказательствами по уголовному делу; дать окончательную правовую оценку действиям ФИО1; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции и допросить его в качестве обвиняемого; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание уголовного дела.
Указывает, что ФИО1, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей, в том числе путем уговоров и подкупа, а также угроз, с целью изменения ими своих показаний, либо иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.
Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым 30 октября 2023 года в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 02 декабря 2023 года.
Как следует из представленных материалов дела, порядок обращения с ходатайствами о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.
Ходатайства представлены в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в них изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления меры пресечения в отношении обвиняемых, к ходатайствам приложены материалы, подтверждающие изложенные в них доводы.
Процедура рассмотрения судом ходатайств следователя, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.
Суд апелляционный инстанции приходит к выводу о достаточности представленных доказательств органами следствия для подтверждения обоснованности в подозрении обвиняемого к инкриминируемому преступлению и разрешению ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.
Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока домашнего ареста ФИО1 с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста судом первой инстанции было обоснованно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья, за совершении которого предусмотрено наказание до 2 лет лишения свободы, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории РФ (Республика Крым), официально не трудоустроен, ранее судим, в связи с чем, последний, опасаясь суровости возможного назначенного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, послужившие для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали.
Отмена обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем просит адвокат в своей апелляционной жалобе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обосновал невозможность отмены избранной меры пресечения. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, и также не находит оснований для отмены избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, как на то указывает адвокат в своей апелляционной жалобе.
По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1, суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции. Вопреки доводам апеллянта, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального закона. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, в представленных материалах не имеется.
Неэффективной организации расследования не установлено.
Судом первой инстанции учтены все данные о личности обвиняемого ФИО1 и которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя.
При этом в представленных материалах отсутствуют какие-либо медицинские данные, свидетельствующие о невозможности нахождения обвиняемого ФИО1 под домашним арестом.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок продления срока содержания обвиняемому домашнего ареста. При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апеллянта о необоснованном продлении меры пресечения в виде домашнего ареста не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом в достаточной степени при решении вопроса о продлении меры пресечения проверена обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершенному преступлению.
Каких - либо нарушений конституционных прав и свобод обвиняемого, нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия иного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а поэтому полагает, что она не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда изменение.
Из представленных материалов усматривается, что подлежит исключению, как необоснованно учтенное судом при продлении меры пресечения указание на то, что ФИО1 «являясь лицом ранее судимым» (абз.2 л.д.85), а также «который ранее привлекался к уголовной ответственности» (абз.4 л.д.85), так как данные обстоятельства, подлежат учету, при вынесении итогового решения по делу.
Также из представленных материалов усматривается, что постановлением суда срок содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО1 был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 02 декабря 2023 года.
Проверив правильность исчисления срока, с учетом положений ст. 107, ст. 128 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО7 продлевается на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть по 02 декабря 2023 года.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 октября 2023 года, о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, в отношении ФИО1 – изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда формулировки – «являясь лицом ранее судимым» (абз.2 л.д.85), а также «который ранее привлекался к уголовной ответственности» (абз.4 л.д.85).
Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО1 продлевается на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть по 02 декабря 2023 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменений.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: