РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года город Бузулук.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Савиной О.Н.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующей на основании письменного заявления от ** ** ****.,

представителя ответчика Хрепковой Н.А., действующей на основании ордера от ** ** ****.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, с участием третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью. В обосновании своих требований указала, что за период с ** ** **** по ** ** **** ООО «Казаков Стоматология» истцу были оказаны услуги по протезированию зубов. Ряд услуг оказались выполненными некачественно, в связи с чем, ей пришлось повторно производить лечение и протезирование зубов на общую сумму около 149 500 рублей. На момент оказания услуг руководителем и единственным учредителем Общества была ответчик, которая во внесудебном порядке возвратила истцу 59 000 рублей в ** ** **** года. Остальные деньги ФИО3 как руководитель Общества, обещала выплатить при предоставлении документов за повторное лечение зубов. Однако, ** ** ****, не выплатив денежные средства, она, как единственный учредитель приняла решение о добровольной ликвидации организации, выступив в роли ликвидатора. В ** ** **** года, когда Общество не было ликвидировано, истец обратилась в суд с иском к Обществу о расторжении договора возмездного оказания стоматологических услуг и возврате уплаченной по договору денежной суммы, в связи с некачественным оказанием услуг и взыскании морального вреда. Решением суда от ** ** **** с Общества в ее пользу взысканы: за некачественное оказание стоматологической услуги уплаченная по договор, сумма - 90 500 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 46 750 рублей, судебные расходы, а всего 143 250 рублей. Бузулукским ГОСП ** ** **** было возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристав от ** ** **** на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производстве было окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебные приставом допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Решение суда осталось неисполненным. Решение суда от ** ** **** осталось неисполненным. ** ** **** Общество исключено из ЕГРЮЛ МИФНС №10 по Оренбургской области в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц. Ответчик, являясь руководителем Общества, знала о долге и обязана была возразить против исключения Общества из ЕГРЮЛ, когда ИФНС опубликовало сообщение о предстоящем исключении Общества и инициировать банкротство.

Ссылаясь на ст. 15, 1064, 399 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 по обязательствам ООО «Казаков стоматология» в качестве убытков денежную сумму в размере 143 250 рублей, судебные расходы: госпошлина 4065,00 рублей, 3500 рублей за составление иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Представитель ответчика адвокат Хрепкова Н.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. 25.02.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 488-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон N 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29 декабря 2016 года, в "Собрании законодательства Российской Федерации" - 2 января 2017 года, в "Российской газете" - 9 января 2017 года. Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ действует с 28 июня 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем в Федеральном законе N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

ООО «Казаков Стоматология» осуществляла медицинскую деятельность на основании медицинской лицензии регистрационный № № от ** ** ****, стоматологическая клиника располагалась по адресу: <адрес>.

** ** ****. между ФИО1 и ООО «Казаков Стоматология» был заключен договор на оказание стоматологических услуг, по условиям которого, ООО «Казаков Стоматология» должно было провести собеседование, осмотр, установить предварительный диагноз, определить методы и возможные планы лечения, определить последствия лечения и предполагаемые результаты, степень риска лечения и возможные осложнения и подробно проинформировать об этом пациента (ФИО1). По результатам осмотра – составить план лечения, определяя необходимый для выполнения набор услуг из числа описанных в Прейскуранте Клиники.

За период с ** ** **** по ** ** **** ООО «Казаков Стоматология» ей были оказаны услуги по протезированию зубов. За оказанные услуги ФИО1 оплатила ООО «Казаков Стоматология» - 149 500,00 руб. Ряд услуг оказались выполненными некачественно, в связи с чем, ФИО1 пришлось повторно производить лечение и протезирование зубов на общую сумму около 149 500 рублей.

** ** ****г. ФИО1 составила претензию-требование в адрес ООО «Казаков Стоматология», в которой предлагала вернуть ей 149 500 руб. в связи с не надлежащим исполнением договора на оказание стоматологических услуг. И компенсировать моральный вред в сумме 50 000 руб. Претензия получена ** ** ****г. ООО «Казаков Стоматология» выплатила ФИО1 59000 рублей.

ФИО1 обратилась в Бузулукский районный суд с иском к ООО «Казаков Стоматология» о расторжении договора возмездного оказания стоматологических услуг и возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с некачественным оказанием услуг, взыскании морального вреда.

Решением Бузулукского районного суда от ** ** ****, вступившим в законную силу ** ** ****, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Казаков Стоматология» в ее пользу взыскана уплаченная по договору сумма в размере 90 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 46 750 рублей, также все понесенные по делу судебные расходы: 1 000 рублей - за составление претензии, 2 000 рублей - за составление искового заявления, а всего 143 250 рублей.

Бузулукским городским отделом судебных приставов УФССП по Оренбургской области ** ** **** на основании Решения Бузулукского районного суда от ** ** **** возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Казаков Стоматология» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 143 250 рублей.

Постановлением № судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП от ** ** **** на основании Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство № окончено производством в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

** ** **** ответчиком, как единственным учредителем, было принято решение о ликвидации ООО «Казаков Стоматология» в добровольном порядке и назначении ликвидатором общества ФИО3, о чем были внесены записи в ЕГРЮЛ ** ** **** на основании решения № от ** ** **** и приказа от ** ** ****.

** ** **** был закрыт банковский счет ООО «Казаков Стоматология» № в ПАО Сбербанк России.

На момент предъявления ФИО1 денежных требований, ООО «Казаков Стоматология» уже находилась на стадии ликвидации, о чем истцу было известно, т.к. претензия-требование о возврате 149000 руб. была направлена ** ** **** на имя ликвидатора ООО «Казаков-Стоматология» - ФИО3

К тому моменту деятельность ООО «Казаков Стоматология» фактически была прекращена:

- до ** ** **** уволился весь медицинский и служебный персонал общества;

- с ** ** **** стоматологическая клиника, расположенная по адресу: г. <адрес> была закрыта, договор с обслуживающей организацией - ООО «Саночистка» на вывоз твердых отходов, а так же договор с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» на лабораторный производственный контроль расторгнуты.

Распоряжением Министерства здравоохранения Оренбургской области от ** ** **** действие медицинской лицензии регистрационный № от ** ** **** было прекращено, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись от ** ** ****.

Согласно предоставленной в контролирующие органы отчетности ООО Казаков Стоматология» за ** ** **** год (Расчет сумм НДФЛ за ** ** **** года, Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за ** ** **** года, Налоговая декларация по УСН за ** ** **** года, Упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за ** ** **** г., Сведения о среднесписочной численности работников за ** ** **** г) на отчетный период общество имело нулевые показатели сумм доходов, расходов, уплаченных страховых взносов, среднесписочной численности. Аналогичные нулевые показатели содержали документы налоговой отчетности за последующие периоды - ** ** **** годы.

Процедура добровольной ликвидации не была завершена по той причине, что ** ** **** Бузулукским районным судом Оренбургской области был принят иск ФИО1 к ООО «Козаков Стоматология». Определением Бузулукского районного суда от ** ** **** были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ликвидатору подавать в налоговый орган заявления об утверждении промежуточного баланса, а также запрета МИ ФНС № совершать регистрационные действия по ликвидации общества.

Решение Бузулукского районного суда от ** ** ****, вступило в законную силу ** ** ****, общая сумма взыскания составила 143250 руб..

Возбужденное исполнительное производство № от ** ** **** было окочено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (Постановление от ** ** ****).

Таким образом, решение суда не было исполнено по причине фактического прекращения деятельности общества, отсутствия имущества и, как следствие, неплатежеспособности, что имело место быть задолго до предъявления ФИО1 имущественных требований, связанных с расторжением договора и возвратом уплаченной по нему суммы. На момент фактического прекращения деятельности общества (ноябрь 2016 года) долговых обязательств общества перед ФИО1 не существовало.

Ответчик, как ликвидатор и учредитель общества, намерено не уклонялась от погашения задолженности перед истцом - ФИО1, не скрывала имущество и не выводила активы организации.

** ** **** в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Козаков Стоматология» были внесены сведения о недостоверности адреса места нахождения юридического лица.

** ** **** общество исключено из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Истец ссылается на положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из буквального толкования указанного пункта ст. 3.1. следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, указано, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Аналогичная позиция закреплена в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П, где указано, что по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, привлечение к субсидиарной позиции возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Факт отсутствия расчета с ФИО1 по решению суда, вступившего в законную силу ** ** ****, не является основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с нее убытков.

Решение суда не было исполнено по причине прекращения деятельности общества, что имело место быть задолго до предъявления ФИО1 имущественных требований, связанных с расторжением договора и возвратом уплаченной по нему суммы. На момент фактического прекращения деятельности общества (** ** **** года) долговых обязательств общества перед ФИО1 не существовало.

Вопреки доводам истца, сами по себе бездействия ответчика, выраженные в неподаче заявления о признании общества банкротом и непредставление возражений относительно исключения общества из ЕГРЮЛ, не свидетельствуют о неразумности и недобросовестности действий ФИО3, поскольку неплатежеспособность общества результатом этих бездействий не явилась. Нет какой-либо связи между неплатежеспособностью и не исполнением обязанности, предусмотренной пунктом 1 ст. 9 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Основания, предусмотренные пунктом 1 части 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обязательного обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Сумма неисполненных Обществом требований перед ФИО1 составляла 143250 руб. Поскольку сумма задолженности, не уплаченная обществом свыше трех месяцев, не превышала 300 000 рулей, отсутствовали признаки неплатежеспособности юридического лица, дающие основания для возбуждения арбитражным судом в отношении должника дела о банкротстве.

Кроме того, у ответчика отсутствовала объективная возможность для подачи такого заявления и принятия его судом, поскольку общество не имело возможности приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении соответствующих доказательства на основании статьи 44 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника о банкротстве подлежало оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Так же следует учитывать, что положения пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не устанавливают субсидиарную ответственность руководителя за неподачи заявления о признании должника банкротом. За неподачу такого заявления субсидиарная ответственность руководителя установлена специальной нормой закона, а именно ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которая применяется в рамках процедуры банкротства и устанавливает иной специальный порядок определения размера ответственности (Размер ответственности равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве должника - п. 2 ст. 61.12)

Спорные обязательственные правоотношения, вытекающие из заключенного ФИО1 и ООО «Казаков Стоматология» договора от ** ** ****, исполняемого в периоде ** ** **** по ** ** ****, сложились до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, согласно пункту 1 статьи 4 которого изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Вышеназванный Федеральный закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации - ** ** ****, следовательно, изменения в статью 3 в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в законную силу ** ** ****.

Действия ФИО3, связанные с фактическим прекращением деятельности общества, отзывом лицензии, принятием решения о добровольной ликвидации, закрытием счета и т.д., в результате которых общество не смогло отвечать по своим обязательствам, совершены до ** ** ****.

Поскольку на момент возникновения спорного правоотношения, как и на момент принятия решений о прекращении деятельности и добровольной ликвидации, указанная норма не действовала, ответчик не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по долгам общества по указанному истцом основанию.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.П. Санфирова.

Решение составлено в окончательной форме 19 декабря 2022г.

Подлинник решения находится в деле № 2(1)-1690/2022 в производстве Бузулукского районного суда.