Решение по делу № 2-3494/2022 от 03.02.2023 - о признании незаконным и отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда, .

Дело № 2-523/2023 (2-3494/2022)

УИД50RS0053-01-2022-003735-63

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

3 февраля 2023 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С, с участием помощника прокурора Шамовой А.П., истца ФИО1, представителя ответчика ГУВД России по Московской области по доверенности ФИО2, представителя ответчика УМВД России по г.о. Электросталь Московской области по доверенности ФИО3, при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по г.о. Электросталь Московской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда, -

установил:

Истец ФИО1 обратился в Электростальский городской суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по г.о. Электросталь Московской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивировал тем, что он-Кортышков А.В проходил службу в органах внутренних дел в УВМД России по г.о. Электросталь в должности заместителя начальника Следственного отдела УМВД России по г.о. Электросталь, начальника отделения по расследованию преступлений личности, специальное звание- подполковник юстиции. Приказом ответчика – заместителя начальника- начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области №2070 л/с от 16 сентября 2022г. он был уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Закон о службе), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от 13.09.2022, приказ ГУ МВД России по Московской области от 13.09.2022 №2047 л/с. С основаниями и процедурой увольнения из органов внутренних дел ФИО1 не согласен, в связи с чем обжалует в суде незаконность его увольнения в порядке, установленном ч.4 ст.72 Закона о службе. Считает, что в ходе проведения служебной проверки не установлена его вина во вменяемом нарушении служебной дисциплины. При проведении служебной проверки ответчик должен был подтвердить документально дату и время совершения дисциплинарного проступка, характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, отношение его к службе, знание им правил ее несения и другие обстоятельства, имеющие значение для проведения служебной проверки. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях.

С учетом уточнения требований от 10.01.2023 и от 03.02.2023, просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки ГУ МВД России по Московской области от 13 сентября 2022 года в отношении ФИО1 незаконным; признать незаконным приказ ГУ МВД России по Московской области № 2047 л/с от 13 сентября 2022 года в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы из органов внутренних дел незаконным и отменить его; признать незаконным приказ ГУ МВД России по Московской области № 2070 л/с от 16.09.2022 о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1 и отменить его; восстановить его -ФИО1 в должности заместителя начальника Следственного отдела УМВД России по г.о. Электросталь – начальника отделения по расследованию преступлений личности с 17 сентября 2022 года; взыскать с УМВД России по г.о. Электросталь Московской области в пользу ФИО1 денежное довольствие за период с 17 сентября 2022 года по 03 февраля 2023 года в размере 353403, 86 руб.; взыскать с ГУ МВД России по Московской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО13 поддержали исковые требования. Настаивали на их удовлетворении. Дали объяснения, аналогичные изложенным в иске, а также в письменных пояснениях к иску. Указали, что согласно представленных стороной ответчика документов видно, что в отношении начальника ОВМ ФИО24 проводились оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров». Ссылаясь на ст.11 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» полагают, что результаты «ПТП» не могли лечь в основу доказательств при проведении служебной проверки, поскольку такие документы запрещены для приобщения к заключению по ее результатам. В день совершения ДТП ФИО4 ввел в заблуждение должностных лиц, прибывших на место происшествия. В своих объяснениях ФИО4 сообщил, что не находился за рулем, а воспользовался услугами «трезвый водитель». При этом сотрудники ДПС при невозможности установления виновника ДТП возбудили административное расследование. В последующем ФИО4 написал признательное объяснение инспекторам ДПС ФИО5 и ФИО6 по факту нахождения его за рулем в момент ДТП. после чего административное расследование завершилось. Была установлена вина ФИО4 материал передан в суд для принятия решения. То есть должностное лицо, в том числе истец объективно разобрались в ситуации. Также в рамках проводимой служебной проверки были опрошены гражданские лица, а именно: ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9АП., ФИО10, что в является нарушением требований Приказа от 26.03.2013 №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». Кроме того, данные гражданские лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Полагают, что истец уволен из органов внутренних дел за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который он не совершал. В судебном заседании дополнили, что доказательств сговора ФИО1 с ФИО24, а также того, что ФИО1 давал указания сотрудникам ГИБДД по оформления материала по факту ДТП, не имеется.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области по доверенности ФИО2 исковые требования истца не признал. Поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях на иск. Просили в иске отказать. Указали, что 10.07.2022 в ДЧ УМВД поступили сообщения о произошедшем в <адрес> дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля Хонда (КУСП № и №). На место для разбирательства прибыл экипаж ДПС в составе инспекторов ФИО6 и ФИО5, а также сотрудники ОР ППСП ФИО11 и ФИО12 В последствии на место ДТП прибыл и ФИО1 Полают, что в рамках проводимой служебной проверки получены сведения, что сотрудники УМВД умышленно приняли меры по не привлечению ФИО4 к установленной законом ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершении ДТП по его вине. Также в распоряжении УСБ ГУ МВД имеются результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении начальника ОВМ УМВД майора полиции ФИО24. Также были опрошены гражданские лица- очевидцы произошедшего ДТП., взяты объяснения с сотрудников полиции, в том числе с ФИО1 Считают, что в ходе проведенной служебной проверки было установлено, что действия ФИО4, ФИО24 и ФИО1 противоречили действующему законодательству, морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, нанесли ущерб их репутации, а также авторитету МВД России и государственной власти. Таким образом, совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что в соответствии с п. 9 ч. 3 ст.82 Закона о службе является безусловным основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел.

Представитель ответчика УМВД России по Московской области по г.о. Электросталь по доверенности ФИО3 просила в иске отказать. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, которые аналогичны позиции ответчика ГУ МВД России по Московской области. В связи с отсутствием возможности проведения беседы с ФИО1 16.09.2022 был составлен соответствующий акт. 16.09.2022 по месту жительства ФИО1 было направлено уведомление об увольнении со службы в органах внутренних дел и явке в управление для получения трудовой книжки, с приложением представления к увольнению со службы в органах внутренних дел, направление на ВВК, выписки из приказа от 16.09.2022 №2070 л/с. Полагают, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. Также указали, что с истцом был произведен расчет по денежному довольствию за период с 1 сентября 2022 года по 16 сентября 2022 года в сумме 38498,54 руб. Компенсация за неиспользованные отпуска в количестве 44,5 дней- 105595, 71 руб. Итого начислено – 144094,25руб., удержание НДФЛ в сумме 18732,00 руб., удержание алиментов- 52239,00 руб. 20.09.2022 выплачено 73123, 25 руб..

Выслушав явившихся участников процесса, свидетеля ФИО4, заключение прокурора Шамовой А.П., не возражавшей против удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении его на работе, исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 с 01.12.2006 по 01.04.2007 являлся стажером по должности следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных несовершеннолетними СО УМВД России по г.о. Электросталь; с 01.04.2007 по 16.09.2022 проходил службу в органах внутренних дел - УМВД России по Московской области по городскому округу Электросталь в различных должностях, в том числе с 27.06.2016 по день увольнения (16.09.2022 – в должности инспектора заместителя начальника СО Управления – начальника отделения по расследованию преступлений против личности (послужной список, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской федерации от 27.06.2016 (л.д.161), выписка из приказа ГУ МВД России по Московской области №1215 л/с от 27.06.2016 (л.д. 162)).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. N 1865-О, от 3 июля 2014 г. N 1405-О и от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Приказом заместителя начальника- начальника ГСУ ГУМВД России по Московской области от 16.09.2022 №2070 л/с ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.166).

Основанием для увольнения ФИО1 из органов внутренних дел послужил Приказ ГУ МВД России по Московской области от 13 сентября 2022 г. №2047 л/с о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.13 Закона о службе, и совершение действий, противоречащих морально-этическим нормам, требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в установленном законе порядке по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе. (л.д.154-159).

Основанием к вынесению приказа ГУ МВД России по Московской области от 13 сентября 2022 г. №2047 л/с послужило заключение служебной проверки, проведенной УСБ ГУ МВД России по Московской области от 08 сентября 2022г., утвержденное начальником ГУ МВД России по Московской области 13.09.2022 (л.д. 115-152).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (пункт 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (пункт 28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Согласно заключения служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Московской области 13.09.2022, основанием для проведения служебной проверки в отношении ряда должностных лиц УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, а именно- ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО24, ФИО14 и ФИО21, послужило решение начальника ГУ МВД на основании рапорта начальника УСБ ГУ МВД России по Московской области полковника полиции ФИО15 от 11.07.2022 о совершении инспектором ОВМ УМВД России по г.о. Электросталь капитаном полиции ФИО4 дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения (л.д.38).

В соответствии с п. 30.12 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», в случае выявления в ходе служебной проверки в действиях иных сотрудников органа, организации или подразделения МВД России признаков совершения дисциплинарных проступков незамедлительно доложить рапортом соответствующему руководителю (начальнику) о необходимости проведения служебной проверки в отношении таких сотрудников или об установлении наличия (отсутствия) их вины в рамках проводимой служебной проверки.

Таким образом, учитывая, что доказательств направления сообщений о выявлении в ходе проводимой проверки в действиях ФИО1 признаков совершения им дисциплинарного проступка от лица, проводившего служебную проверку руководству суду не представлено, суд полагает, что решения о проведении проверки в отношении заместителя начальника Следственного отдела УМВД- начальника отделения по расследованию преступлений против личности подполковника юстиции ФИО1 не принималось. Доказательств иного суду стороной ответчиков не представлено.

В ходе служебной проверки было установлено, что 10 июля 2022 года в ДЧ УМВД поступили сообщения о произошедшем у <адрес> дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля марки Хонда (КУСП № и №). На место для разбирательства прибыли экипаж ДПС в составе инспекторов ФИО16 и ФИО5, а также сотрудники ОР ППСП ФИО11 и ФИО12. Из рапортов указанных сотрудников следует, что по прибытии на место ДТП ими по данному адресу обнаружен находящийся на газоне у проезжей части автомобиль марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер №, допустивший наезд на металлические ограждения. У автомобиля среди присутствующих на месте лиц в состоянии алкогольного опьянения находились инспектор ОВМ УМВД капитан полиции ФИО4 и знакомый последнего ФИО17 Данные лица сообщили, что находились в момент ДТП в автомобиле Хонда. При этом данным транспортным средством управлял неизвестный водитель, услугами которого ФИО4 воспользовался по объявлению из сети «Интернет». Данный водитель скрылся с места ДТП в неизвестном направлении. Находящаяся на месте происшествия ФИО7 наблюдала, как из-за водительского сидения вышел водитель, однако ФИО4 в нем не опознала. Кроме того, очевидец происшествия ФИО18 пояснил, что видел, как водитель скрылся с места ДТП. Далее, по указанию прибывшего на место ответственного от руководства ФИО1, ФИО4 и ФИО17 сотрудниками ППСП доставлены в УМВД для дальнейшего разбирательства. В своих объяснениях ФИО4 управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения отрицал, сообщив о совершении ДТП неизвестным водителем. Аналогичные объяснения даны также ФИО17 По данному факту инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД УМВД ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования в связи с оставлением места ДТП неизвестным водителем.

В ходе проведенной проверки были получены объяснения от сотрудников полиции ФИО4, ФИО16, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО24, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22. Также учитывались результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проводимого в отношении начальника ОВМ УМВД ФИО24

В результате проводимой служебной проверки старший оперуполномоченный по ОВД 2 отдела УСБ ГУ МВД России по Московской области ФИО23 (проводивший проверку) пришел к выводу, что ФИО24, будучи фактически осведомленным об управлении подчиненным сотрудником автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершении ДТП, исходя из ложно понятых интересов службы и опасаясь негативной реакции руководства, принимал меры по сокрытию указанной информации, обсуждал с должностными лицами УМВД различные способы уклонения ФИО4 от ответственности. ФИО1, также зная о фактических обстоятельствах ДТП, вместе с ФИО24 активно организовывал незаконные действия сотрудников полиции на месте происшествия в целях сокрытия вины ФИО4 путем оформления материалов на постороннее лицо. Вдвоем они сформировали фальсифицированную картину произошедшего, в соответствии с которой давали незаконные указания (рекомендации) сотрудникам, фиксировавшим обстоятельства происшествия. Как следствие, граждане, находившиеся на месте происшествия, негативно восприняли действия сотрудников полиции, справедливо полагая их незаконными и необоснованными, что нанесло ущерб авторитету МВД России и государственной власти.

С данными выводами служебной проверки суд согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из письменных объяснений сотрудников полиции ФИО16, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО20, прибывших первым на место ДТП, в автомашине марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер <***>, допустившей наезд на металлические ограждения, не было ни водителя, ни пассажира, присутствовавшие на месте сотрудник полиции ФИО4 и гражданин ФИО17 отрицали управление автомобилем ФИО4 на момент ДТП. Затем ФИО1 дал указания сотрудникам ПСПП увезти ФИО4 и ФИО17 в дежурную часть УМВД России для дальнейшего разбирательства. Указаний по оформлению данного ДТП сотрудникам ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь ФИО1 не давал, не просил их оформить протокол об административном правонарушении на конкретное лицо, либо любое иное лицо, кроме ФИО4

В судебном заседании ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что в ночь с 9 на 10 июля 2022года он отрицал управление транспортным средством, о чем сообщил всем сотрудникам полиции, прибывшим на место ДТП. Данную версию он сообщил и ФИО1, которого не просил сфальсифицировать в отношении него никаких документов. 10.07.22 утром к нему домой приехали ФИО24 и ФИО1 и предложили проехать с ними. Они приехали в УМВД по г.о. Электросталь, где были все руководители. Им всем он также сказал, что за рулем не был. 11.07.2022 он отбыв в командировку, откуда его отозвали в сентябре 2022 года. Вернувшись в УМВД по г. Электросталь и узнав про проведение служебной проверки в отношении ряда сотрудников он решил признаться в том, что 10.07.22 управлял транспортным средством в момент ДТП.

В представленной суду стенограмме телефонных переговоров ФИО24, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», предоставленных в следственный отдел г. Электросталь ГСУ СК России по Московской области на основании Постановления начальника ГУ МВД России по Московской области от 30.08.2022, действительно имеется фиксация разговоров с ФИО1, при этом ФИО1 фактически сообщает ФИО24 о происходящем на месте ДТП и высказывает свое негативное отношение к поведению ФИО4

Кроме того, согласно Должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника Следственного отдела УМВД России по г.о. Электросталь- начальника отделения по расследованию преступлений против личности подполковника юстиции ФИО1, он не наделен полномочиями по руководству сотрудниками иных подразделений, кроме отделения следственного отдела, в связи с чем не мог давать каких-либо указаний по составлению протокола об административном правонарушении, проведению освидетельствования на состояние опьянения сотрудникам ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь.

Данные объяснения подтверждаются рапортами ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь ФИО5 от 10.07.2022, полицейского водителя ОР ПСПП УМВД России по г.о. Электросталь ФИО12 от 10.07.2022, ИМВ ОР ПСПП УМВД России по г.о. Электросталь ФИО11 от 10.07.2022, ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь ФИО25 от 10.07.2022, ответственного от руководства УМВД России по г.о. Электросталь – врио начальника СО ФИО1 от 10.07.2022, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ИДПС ФИО5; протоколом об административном правонарушении № от 08.09.2022, составленным в отношении ФИО4 по ст.12.27 ч.3 КоАП РФ.

Получение объяснений у лиц в рамках проведения проверки по факту ДТП в помещении Управления внутренних дел не запрещено действующим законодательством. Получение объяснений о данных лиц непосредственно на месте ДТП также не регламентировано КоАП РФ.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 N З-ФЗ "О полиции", полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан.

Таким образом, общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции.

В заключении служебной проверки, в том числе, приводятся объяснения, данные гражданами ФИО7 и ФИО9 при проведении административного расследования. При этом данные граждане не указывают на неправомерные, необоснованные или непонятные действия сотрудников полиции.

Рассматривая доводы стороны истца о том, что при проведении служебной проверки не могут быть использованы результаты оперативно-розыскных мероприятий, а также объяснения, полученные от гражданских лиц, суд учитывает следующее.

В рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия (пункт 9 Порядка).

Пунктом 28 Порядка предусмотрены полномочия сотрудника, проводящего проверку, в частности, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации, знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки, ходатайствовать перед соответствующим руководителем (начальником) о привлечении (по согласованию) к участию в проведении служебной проверки должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации, предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) и совершать ряд иных действий, предусмотренных пунктом 28 Порядка.

Приведенный в пункте 28 настоящего Порядка перечень мероприятий не является исчерпывающим и может быть дополнен соответствующим руководителем (начальником) в ходе проведения служебной проверки в зависимости от конкретной ситуации (пункт 29 Порядка).

Таким образом, получение и использование в ходе проведения служебной проверки материалов дела об административном правонарушении, а равно результатов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», предоставленных в следственный отдел г. Электросталь ГСУ СК России по Московской области на основании Постановления начальника ГУ МВД России по Московской области от 30.08.2022, не запрещено названным Порядком.

Получение и использование в ходе проведения служебной проверки материалов дела об административном правонарушении, включая объяснения свидетелей, совершены лицом, проводившим проверку, с целью выяснения всех причин и обстоятельств, подтверждающих или опровергающих совершения истцом порочащего проступка, что согласуется с требованиями пункта 28 Порядка. При этом фактов неправомерности получения таких документов из материалов дела об административном правонарушении, в отсутствие согласия на то органов дознания, предварительного следствия, судом не установлено.

Однако, получение объяснений от граждан ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в рамках проведения служебной проверки в отношении сотрудников органов внутренних дел, нельзя признать правомерным и соответствующим положению пункта 28 Порядка, в связи с чем письменные объяснения указанных граждан, представленные стороной ответчиков, нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности и каждое по отдельности, суд полагает установленным, что относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, которое нанесло ущерб авторитету МВД России и государственной власти, суду не представлено и судом не установлено

Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца о признании заключения по результатам служебной проверки ГУ МВД России по Московской области от 13 сентября 2022 года в отношении ФИО1, приказа ГУ МВД России по Московской области № 2047 л/с от 13 сентября 2022 года в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы из органов внутренних дел, приказа ГУ МВД России по Московской области № 2070 л/с от 16.09.2022 о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1 незаконными и отменить их, подлежат удовлетворению. В связи с чем истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе в УМВД России по г. о. Электросталь.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237, п.9 ст.394 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при незаконном увольнении. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, правовую позицию, изложенную в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Суд, определяя размер компенсации морального вреда истцу, учитывает наличие самого факта незаконного увольнения, причинение в результате указанных действий и бездействий со стороны ответчика истцу нравственных страданий.

С учетом изложенного суд находит требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей завышенной, и полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (п.4 ст.21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (п.6 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику в месте и в сроки, указанные коллективным или трудовым договором и не реже, чем каждые полмесяца.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывайте в общем порядке исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения о средней заработной плате, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2.

В данном случае, суд соглашается с расчетом начисленного денежного довольствия за время вынужденного прогула ФИО1 за период с 17.09.2022 по 03.02.2023 включительно, представленный стороной ответчика УМВД России по г.о. Электросталь, в размере 406 211, 86 руб. (без учета удержания НДФЛ), в размере 353 403, 86 руб. (с учетом удержания НДФЛ в размере 52808,00 руб.). Данный расчет не оспаривается стороной истца.

Таким образом, компенсация за время вынужденного прогула за период с 17.09.2022 по 03.02.2023 включительно с учетом праздничных и выходных дней, составит 353 403, 86 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, с учетом требований ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части взыскания с УМВД России по г.о. Электросталь Московской области в пользу ФИО1 денежного довольствия за три месяца с 17.09.2022 по 16.12.2022 подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать заключение по результатам служебной проверки ГУ МВД России по Московской области от 13 сентября 2022 года в отношении ФИО1 незаконным.

Признать приказ ГУ МВД России по Московской области № 2047 л/с от 13 сентября 2022 года в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы из органов внутренних дел незаконным и отменить.

Признать приказ ГУ МВД России по Московской области № 2070 л/с от 16.09.2022 о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1 незаконным и отменить.

Восстановить ФИО1 в должности заместителя начальника Следственного отдела УМВД России по г.о. Электросталь – начальника отделения по расследованию преступлений личности с 17 сентября 2022 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с УМВД России по г.о. Электросталь Московской области в пользу ФИО1 денежное довольствие за период с 17 сентября 2022 года по 03 февраля 2023 года в размере 353403, 86 руб.

Взыскать с ГУ МВД России по Московской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решение суда в части взыскания с УМВД России по г.о. Электросталь Московской области в пользу ФИО1 заработной платы за три месяца с 17.09.2022 по 16.11.2022 подлежит немедленному исполнению.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2023 года.

Судья: О.С. Астапова