Вагапова Д.Н"> №"> Вагапова Д.Н"> №">

10

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Санкина Н.А. I инстанция - дело № 2-3635/2022

Докладчик Климко Д.В. апел. инстанция № 33-2449/2023

48RS0001-01-2022-003480-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.П.,

судей Климко Д.В., Мясниковой Н.В.,

при секретаре Державиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 сентября 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автомир Премьер» о признании недействительным в части дополнительного соглашения, признании расторгнутым договора на оказание услуг, действий о зачете встречных однородных требований и взыскании уплаченной по договору премии, штрафа, отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автомир Премьер» о взыскании денежных средств, уплаченных за услуги по карте помощи на дорогах, в размере 225000 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 6 марта 2022 г. приобрела у ответчика транспортное средство стоимостью 1638000 руб. с учетом предоставленной комплексной скидки. Условиями предоставления комплексной скидки являлись получение потребительского кредита для приобретения автомобиля, добровольное комплексное страхование транспортного средства, приобретение дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах», банковское страхование жизни и здоровья. 9 марта 2022 г. ФИО1 заключила с ПАО «Банк УРАЛСИБ» кредитный договор <***> на срок по 6 марта 2029 г. включительно с целью приобретения транспортного средства, при этом часть предоставленного кредита в размере 225000 руб. была направлена на оплату карты «Автомир Assistanсe». 11 мая 2022 г. кредитные обязательства исполнены досрочно. Поскольку данная карта потребителем не активировалась и не использовалась, 17 мая 2022 г. истец направила продавцу заявление о расторжении договора «Автомир Assistanсe» с просьбой вернуть его стоимость. Ответчик сообщил о расторжении договора, однако вместо возврата средств продавец, ссылаясь на пункт 5 дополнительного соглашения, увеличил цену автомобиля и произвёл зачёт требований.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просила признать пункт 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 6 марта 2022 г. недействительным, признать расторгнутым договор на оказание услуг карта «Помощь на дорогах» со дня получения ответчиком письма об отказе от исполнения договора 23 мая 2022 г., признать действия ответчика о произведенном 29 июня 2022 г. зачете встречных однородных требований в размере 225000 руб., направленных на погашение задолженности, комплексной скидки и внесении истцом в счет погашения оставшегося долга 250000 руб. на счет продавца, незаконными, взыскать с ответчика уплаченную премию по договору за услугу по «Карта помощи на дорогах» в размере 225000 руб., штраф.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО «Автомир Премьер» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что условия договора согласованы исходя из волеизъявления покупателя на приобретение автомобиля со скидкой. Информация о необходимости доплаты до полной стоимости товара в случае отказа от любого из договоров, являющихся условием предоставления скидки, была доведена до покупателя, и она с ней согласилась.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на позицию, выраженную в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на заключение 6 марта 2022 г. с ООО «Автомир Премьер» договора № 87-501-1-1349 купли-продажи автомобиля «Рено Дастер» по цене 1638000 руб.

Вместе с тем, указанный договор в материалах дела отсутствует, в то время как установление обстоятельств заключения договора и содержащихся в нем условий имеет существенное значение для рассмотрения дела, в связи с чем судом апелляционной инстанции на основании п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предложено сторонам представить дополнительные (новые) доказательства.

В соответствии с представленным сторонами договором купли-продажи № 87-501-1-1349 от 6 марта 2022 г., заключенным между ФИО1 и ООО «Автомир Премьер», продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять новый автомобиль «Рено Дастер», VIN №.

Цена автомобиля составляет 1638000 руб., в том числе НДС 273000 руб., и включает в себя расходы на его доставку до склада продавца и причитающиеся таможенные платежи (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает часть цены автомобиля в размере 638000 руб. не позднее дня заключения сторонами договора.

Из материалов дела следует, что 6 марта 2022 г. ФИО1 оформлено заявление, в котором покупатель выразила желание приобрести автомобиль марки «Рено Дастер», 2022 года выпуска, на следующих условиях: цена автомобиля без комплексной скидки составляет 2113000 руб., комплексная скидка – 475000 руб., цена автомобиля с комплексной скидкой – 1 638 000 руб.

В указанном заявлении содержатся сведения о том, что ФИО1 разъяснено и понятно, что комплексная скидка предоставляется при условии приобретения ею до передачи автомобиля продавцом товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц:

- добровольного комплексного страхования транспортного средства стоимостью не менее 45554,40 руб.

- карты «Автомир Assistance» стоимостью не менее 225000 руб., срок оказания услуг – 5 лет

- банковского страхования жизни и здоровья кредитозаемщика стоимостью не менее 156825 руб.

- заключения договора потребительского кредита на сумму не менее 1000000 руб.

В соответствии с указанным заявлением между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение.

По условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 6 марта 2022 г. № 87-501-1-1349 цена договора составила 1 638 000 руб., в том числе НДС, указана с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в размере 475000 руб., в соответствии с поданным покупателем до заключения договора заявлением о предоставлении комплексной скидки.

Пунктом 2 дополнительного соглашения определено, что комплексная скидка предоставляется при условии приобретения покупателем товаров (работ, услуг), аналогичных перечисленным в указанном выше заявлении от 6 марта 2022 г.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения в случае невыполнения покупателем любого из условий, предусмотренных п. 2 соглашения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой, соответственно цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной скидки, и покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета скидки в размере 2113000 руб.

В соглашении отражено, что комплексная скидка на приобретение автомобиля предоставляется только при условии выполнения условий, предусмотренных п. 2 соглашения. Заключение договоров на приобретение товара (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц не является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля без приобретения указанных выше товаров (работ, услуг) за цену без комплексной скидки, то есть за 2113000 руб., или с уменьшением цены автомобиля на размер комплексной скидки - при приобретении указанных выше товаров (работ, услуг), то есть за 1638000 руб., и продавец не лишает покупателя этого права выбора.

Также в дополнительном соглашении указано, что заключение договора является следствием реализации покупателем его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) и приобретение автомобиля не обусловлено обязательным приобретением товаров (работ, услуг), указанных в п. 2 соглашения, и наоборот. Товары (работы, услуги), указанные в п. 2 соглашения, являются самостоятельным товаром (работой, услугой) и не являются принадлежностью автомобиля, приобретаются покупателем у продавца или у третьих лиц на основании самостоятельного (-ых) договора (-ов).

Согласно соглашению покупателю понятно, что в соответствии с действующим законодательством покупатель имеет право отказаться от любого из товаров (работ, услуг), указанных в п. 2 соглашения, направив соответствующее заявление продавцу или третьему лицу (соответственно). Заявление подлежит направлению покупателем тому лицу, с кем согласно заключенному им договору в отношении конкретного товара (работы, услуги) у него возникли гражданско-правовые отношения.

Из дополнительного соглашения также следует, что в случае отказа покупателя по любым причинам от любого из товаров, предусмотренных в п. 2 соглашения, а равно в случае подачи покупателем заявления об отказе от исполнения любого из договоров, перечисленных в п. 2 соглашения, полностью или частично, а также в случае полного досрочного возврата покупателем потребительского кредита в течение 60 календарных дней с даты заключения покупателем договора потребительского кредита, указанного в п. 2 соглашения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой. Комплексная скидка на автомобиль аннулируется, так как покупателем не выполнены условия предоставления комплексной скидки (п. 2 соглашения), соответственно цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки в размере 2113000 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления продавца. На основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец имеет право зачесть сумму задолженности покупателя по оплате цены автомобиля из денежных средств, подлежащих выплате покупателю.

Установлено, что 6 марта 2022 г. между ФИО1 и ПАО «Банк УРАЛСИБ» заключен кредитный договор на срок по 6 марта 2029 г., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1436234,40 руб. В соответствии с п. 11 договора кредит предоставлен для приобретения транспортного средства «Рено Дастер», оплаты страховой премии САО «РЕСО-Гарантия» на 1 год по договору страхования транспортного средства, оплаты страховой премии ООО СК «Согласие-Вита» по договору страхования жизни и здоровья заемщика, оплату дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах».

На основании заемщика ПАО «Банк УРАЛСИБ» осуществил перевод денежных средств в размере 1000000 руб. в счет оплаты транспортного средства продавцу ООО «Автомир Премьер»; в размере 45554.40 руб. – в ООО «Автомир Премьер» для оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства; в размере 165680 руб. на счет ООО СК «Согласие Вита» для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья; в размере 225000 руб. на счет ООО «Автомир Премьер» для оплаты дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах».

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что покупатель оплатил цену товара в размере 1 638 000 руб., продавец передал ФИО1 транспортное средство.

17 мая 2022 г. ФИО1 направила в ООО «Автомир Премьер» заявление, в котором, в числе прочих, просила расторгнуть договор о предоставлении услуги «Карта помощи на дорогах» («Автомир Assistanсe»), возвратить уплаченные денежные средства в сумме 225000 руб. В заявлении указала, что услугами по карте истец не воспользовалась и в них не нуждается, 11 мая 2022 г. досрочно исполнила кредитные обязательства перед банком.

В ответе на данное заявление ответчик сообщил, что в результате отказа от исполнения договора «Автомир Assistanсe» истцом утрачено право на приобретение автомобиля по договору купли-продажи от 6 марта 2022 г. по цене 1638000 руб., уведомил о перерасчете цены автомобиля, которая составляет 2113000 руб., и необходимости доплаты в счет цены автомобиля денежных средств в размере 475000 руб.

29 июня 2022 г. ответчик направил ФИО1 сообщение о производстве зачета встречных однородных требований на сумму 225000 руб., остатке задолженности перед ООО «Автомир Премьер» в размере 250000 руб.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при совершении сделки купли-продажи покупателю были понятны условия предоставления скидки на приобретение транспортного средства, обусловленные заключением иных товаров (работ, услуг), разъяснено, что оформление иных договоров не является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением его стоимости на размер скидки. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 того же кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» разъяснил, что взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки).

Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Из содержания представленного в суд апелляционной инстанции договора купли-продажи № 87-501-1-1349 от 6 марта 2022 г. следует, что стороны согласовали стоимость приобретаемого транспортного средства в размере 1638000 руб. При этом каких-либо условий либо дополнительных обязательств для покупателя, влияющих на формирование стоимости автомобиля в указанном размере, первоначальный текст договора не содержит.

Вместе с тем, в последующих заявлении о заключении дополнительного соглашения и непосредственно дополнительном соглашении, оформленных на предоставленных продавцом бланках с заранее сформулированным текстом, ФИО1 выражает согласие на заключение с ней дополнительного соглашения к договору купли-продажи на иных, явно ухудшающих ее положение как потребителя условиях, согласно которым стоимость автомобиля составит 1638000 руб. только в случае заключения покупателем дополнительных договоров на общую сумму не менее 427379 руб., а также в соответствии с которыми она должна будет произвести доплату в размере 475000 руб. в случае отказа от любого из дополнительных договоров.

Анализируя данные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что в договоре купли-продажи от 6 марта 2022 г. ООО «Автомир Премьер» указал реальную продажную стоимость транспортного средства, установить которую по своему усмотрению ответчик, являясь официальным дилером автомобилей Рено согласно размещенным в открытом доступе сведениям на сайте https://renault-avtomir.ru/, не имел возможности, а покупатель, в свою очередь, имел реальную возможность приобрести товар по данной цене.

Однако в последующих документах (заявлении о заключении дополнительного соглашения, дополнительном соглашении) цена в размере 1638000 руб. представлена уже как полученная в результате применения комплексной скидки к стоимости транспортного средства в размере 2113000 руб.

Такое поведение продавца нельзя признать добросовестным, поскольку им в отсутствие каких-либо объективных предпосылок в одностороннем порядке сформулированы иные условия договора, ухудшившие положение потребителя по сравнению с первоначально согласованными, возлагающие на потребителя обязанность в целях получения скидки (а фактически – в целях приобретения автомобиля по его реальной стоимости) заключить дополнительные сделки как с самим продавцом, так и с третьими лицами. Заключение дополнительного соглашения не было обусловлено возможностью приобретения автомобиля по цене более низкой, чем было согласовано сторонами в первоначальном договоре.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о введении потребителя в заблуждение относительно стоимости товара и механизме ее формирования, непредставлении полной и достаточной информации об основаниях изменения стоимости товара, одностороннем изменении продавцом цены товара в нарушение положений п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже указывалось выше, при условии заключения покупателем дополнительных договоров на сумму не менее 427379 руб. размер скидки составит 475000 руб. Материалами дела подтверждено, что условия дополнительного соглашения о заключении дополнительных договоров покупатель исполнил в полном объеме, однако в последующем отказался от получения услуги «Автомир Assistanсe» стоимостью 225000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Руководствуясь приведенной нормой закона и с учетом установленных по делу обстоятельств искусственного завышения продавцом стоимости товара, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности содержащегося в пункте 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 6 марта 2022 г. условия об утрате покупателем права на скидку в случае отказа от любого из договоров, предусматривающих приобретение истцом дополнительных товаров (работ, услуг), неправомерности зачета продавцом уплаченной за приобретение «Карты помощи на дорогах» суммы в размере 225000 руб. в счет доплаты за товар без комплексной скидки.

Принимая во внимание предусмотренное ст. 32 Закона о защите прав потребителей право потребителя на отказ в любое время от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), с учетом положений ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между ФИО1 и ООО «Автомир Премьер» о приобретении «Карты помощи по дорогах» считается расторгнутым с 23 мая 2022 г. (дата получения соответствующего уведомления согласно данным сайта Почта России https://www.pochta.ru/tracking?barcode=39905858015355).

Поскольку доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору материалы дела не содержат, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств уплаченной по данной сделке суммы в размере 225000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 112500 руб. (225000*50%).

С учетом изложенного решение суда об отказе в иске подлежит отмене с вынесением нового решения о признании недействительным пункта 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 6 марта 2022 г., взыскании с ответчика в связи с отказом от исполнения договора на оказание услуг карта «Помощь на дорогах» уплаченной по договору суммы в размере 225000 руб., штрафа в размере 112500 руб.

Требования о признании незаконными действий ответчика о произведенном зачете встречных однородных требований на сумму 225000 руб. не являются надлежащим способом защиты нарушенного права, представляют собой, по сути, обоснование иска в части взыскания денежных средств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 сентября 2022 г. отменить.

Постановить новое решение, которым признать недействительным пункт 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 6 марта 2022 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Автомир Премьер».

Взыскать с ООО «Автомир Премьер» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора на оказание услуг карта «Помощь на дорогах» 225000 руб., штраф в размере 112500 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023