№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
посёлок Шексна 05 июля 2022 года.
Шекснинский районный суд Вологодской области в составе
судьи Поповой Т.А.,
при секретаре Солодовой Ж.Ю.,
с участием помощника прокурора Шекснинского района Смирновой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шекснинская Заря», о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Шекснинская Заря», указав, что приказом № от 28 января 2021 года она была принята на работу в ООО «Шекснинская Заря» на должность и с ней был заключен трудовой договор № на неопределенный срок. Приказом № от 02 марта 2022 года она была уволена за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Приказ об увольнении был издан 02 марта 2022 года и в качестве основания указан акт об отсутствии на рабочем месте от 28 февраля 2022 года. Она должна была выйти на работу 26 февраля 2022 года после окончания больничного, который был закрыт 25 февраля 2022 года. 25 февраля 2022 года она приехала в ООО «Шекснинская Заря», написала заявление о предоставлении очередного отпуска с 26 февраля 2022 года после согласования его с непосредственным руководителем – и отнесла данное заявление в отдел кадров. О том, что ей было отказано в предоставлении отпуска, она узнала только после получения копии заявления с резолюцией директора. Акт об отсутствии на рабочем месте от 28 февраля 2022 года не может быть признан достоверным доказательством, поскольку был составлен уже после её увольнения. О том, что она уволена 02 марта 2022 года, ей не сообщили. Письменных объяснений дать не предлагали. Копию трудовой книжки мне выдали 02 марта 2022 года, и в этот же день я была ознакомлена с приказом об увольнении, копию приказа она получила только 17 марта 2022 года. Считает увольнение незаконным, поскольку полагает, что однократного грубого нарушения трудовых обязанностей (прогула) ею совершено не было, так как она обратилась с заявлением на отпуск к непосредственному руководителю, который его согласовал, и она была уверена, что находится в отпуске, поэтому не вышла на работу 26 февраля 2022 года. С работы 26 февраля 2022 года мне никто не позвонил, не сообщили о том, что я должна выйти на работу, поскольку отказано в предоставлении отпуска. Кроме этого считает, что неправомерными действиями ответчика по увольнению, ей был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении ответчиком её конституционных прав на труд, что причинило ей нравственные страдания. Ссылаясь на статьи 81, 21, 22, 84.1, 193, 237 Трудового кодекса РФ просит
признать приказ ООО «Шекснинская Заря» № от 02 марта 2022 года об увольнении на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным;
изменить формулировку увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника с 26 февраля 2022 года;
взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Представители ответчика ООО «Шекснинская Заря» ФИО3, действующий
на основании прав по должности, и ФИО4 исковые требования не признали, пояснив, что при применении дисциплинарного взыскания в отношении истицы нарушений трудового законодательства не допущено.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив документы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.
Согласно статье 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно статье 81 Трудового кодекса РФ производиться расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»)
Из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.
Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.
Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа о приеме на работу от 28 января 2021 года № принята в ООО «Шекснинская Заря», структурное подразделение – и заключен трудовой договор № от 28 января 2021 года, согласно которому заключение, изменение и расторжение трудового договора предусмотрено в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом РФ.
Согласно табелю учета рабочего времени с 01 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года рабочие смены ФИО1 приходились на периоды с 01 по 05 февраля 2022 года, с 07 по 17 февраля 2022 года, в период с 18 по 25 февраля 2022 года находилась на лечении, 26 февраля 2022 года отмечен прогул.
25 февраля 2022 года ФИО1 подала заявление о предоставлении очередного отпуска на 14 календарных дней, которое было согласовано со слов ФИО1 с зоотехником, но директором ООО «Шекснинская Заря» очередной оплачиваемый отпуск в связи с производственной необходимостью отложен на две недели.
Согласно графику отпусков, утвержденного директором 25 декабря 2021 года отпуск ФИО1 должен быть предоставлен в июле 2022 года в количестве 28 дней.
28 февраля 2022 года ФИО5 – , ФИО6 – , ФИО7- был составлен акт об отсутствии на работе без уважительной причины, согласно которому ФИО1 в период с 26 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года отсутствовала на рабочем месте в течение трёх рабочих дней.
Согласно приказу № от 02 марта 2022 года действие трудового договора от 28 января 2021 года № прекращено и с 26 февраля 2022 года ФИО1 уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогула (подпункт «а» пункт 6 часть 1 статья 81 Трудового кодекса РФ).
В приказе ФИО1 указала, что ознакомлена с приказом 26 февраля 2022 года, но в судебном заседании уточнила, что с приказом об увольнении была ознакомлена 02 марта 2022 года.
В трудовой книжке ФИО1 26 февраля 2022 года сделана запись за номером 28 «Уволена за прогул, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Инспектор ОК ФИО4 Ознакомлена (подпись отсутствует) ФИО1». 02 марта 2022 года составлен акт о том, что ФИО1 отказалась от подписи в трудовой книжке.
Исходя из уведомления от 28 февраля 2022 года №, следует, что у ФИО1 затребованы объяснения об отсутствии на работе, но с данным уведомлением ФИО1 была ознакомлена только 02 марта 2022 года.
02 марта 2022 года ФИО4 – , ФИО8 – , ФИО9 – составлен акт об отказе писать объяснительную, в которой указали, что ФИО1 не представила объяснения и мотивировала отказ тем, что уже поставила подпись в уведомлении и в приказе № от 02 марта 2022 года и посчитала это достаточным.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО5 и ФИО7 подтвердили отсутствие ФИО1 на работе с 26 по 28 февраля 2022 года, о чем составили акт 28 февраля 2022. При этом, свидетель ФИО16 сообщила, что 27 февраля у неё был выходной, о том, что ФИО1 в тот день не было на работе узнала со слов ФИО6 и ФИО5 Свидетель ФИО15 пояснила, что слышала как ФИО4 попросила ФИО1 написать объяснение.
С учетом вышеприведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1 по подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий к работнику регламентированных статьей 193 Трудового кодекса РФ, в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт; непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В данном случае акт об отказе работника представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, и приказ об увольнении оформлены одной датой 02 марта 2022 года, следовательно, ФИО1 была лишена возможности дать объяснения.
Из чего следует, что приказ ООО «Шекснинская Заря» № от 02 марта 2022 года об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является незаконным.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (абзац 5 статья 394 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, необходимо изменить формулировку увольнения ФИО1 с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника с 26 февраля 2022 года.
В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение прав истца, произведено его незаконное увольнение, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 рублей от уплаты которых истец освобожден.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шекснинская Заря» удовлетворить частично.
Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Шекснинская Заря» № от 02 марта 2022 г. о прекращении трудового договора с ФИО1 с должности оператор машинного доения с 26 февраля 2022 года по статье 81 пункт 6 подпункт «а», Трудового кодекса РФ за прогул, незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения, считать ФИО1 уволенной с должности оператор машинного доения общества с ограниченной ответственностью «Шекснинская Заря» с 26 февраля 2022 года по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Шекснинская Заря» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шекснинская Заря» государственную пошлину в доход бюджета Шекснинского муниципального района в сумме 400 рублей.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2022 года.
Судья Попова Т.А.