Дело № 2-3883/2025
25RS0003-01-2025-004351-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2025 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока в составе:
председательствующего судьи С.В. Каленского,
при секретаре К.М. Беляевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по гор. Владивостоку, МВД России гор. Москва о взыскании убытков,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 28.10.2024 между ней и ФИО2 заключен договор на оказание юридической помощи, в рамках которого ФИО2 были оказаны услуги по обжалованию в Советский районный суд г. Владивостока незаконных решений, а также действий (бездействий) следователя СО ОП №6 УМВД России по гор. Владивосток по уголовному делу №№. Представителем ФИО1 поданы жалобы в жалобы в Советский районный суд гор. Владивостока в порядке ст. 125 УПК РФ. Представитель ФИО1 пять раз принимал участие в судебных заседания Советского районного суда гор. Владивостока при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Согласно акту выполненного поручения от 28.10.2024 года стоимость оказанных услуг составила 100 000 рублей.
На основании изложенного просит взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел Российской Федерации (УМВД России по гор. Владивостоку) убытки, понесенные, связанные с оплатой услуг представителя для восстановления нарушенного права, возникшие в результате незаконных решений, действий (бездействий) следователя СО ОП №6 УМВД России по гор. Владивосток по уголовному делу №№, посредством подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, участия в судебных заседаниях, в сумме 100 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчиков УМВД России по гор. Владивостоку, МВД России в судебном заседании требования иска не признал по основаниям письменных возражений. Указал, что данное дело не представляет собой сложности, не требует большого количество времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, тест жалоб носит идентичный характер. Заявленная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости. Доказательств обоснованности несения расходов в указанном размере не представлено. Судебные заседания 25.03.2025 года, 07.04.2025 года, 25.04.2025 года откладывались по ходатайству сотрудников прокуратуры, в связи с чем, заявленные суммы не могут быть приняты в расчет как суммы, подлежащие взысканию за счет МВД России. Полагал, что сумма подлежащая взысканию составляет 10 000 рублей.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями Конституции РФ гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются государством, которое обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 45, 46, 48, 52).
Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).
Понесенные истцом расходы по оплате потерпевшим услуг на подачу жалоб прокурору и в суд по уголовному делу входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, и направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По смыслу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).
В соответствии с п. 1 ст. 47 «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается из средств федерального бюджета.
Как следует из материалов дела, 28.10.2024 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор поручения на оказание юридических и прочих услуг представителя, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства перед заказчиком обжалованию в органы прокуратуры, а так же в Советский районный суд гор. Владивостока в порядке ст. 125 УПК РФ, незаконных действий (бездействия) и решений следователя СО ОП №6 УМВД России по гор. Владивостоку, по уголовному делу №№, в том числе выразившееся в не исполнении вступившего в законную силу постановления Советского районного суда гор. Владивостока от 21.08.2024 года, а заказчик обязуется оплатить услуги представителя, по предоставлению акта выполненного поручения, по результатам выполненного поручения.
Оплата услуг и возмещение расходов по договору производится на момент подписания сторонами настоящего договора (п. 3.1 договора).
Стоимость услуг в рамках настоящего договора устанавливается, согласно пункта 1.1 настоящего договора (п. 3.2 договора).
Во исполнение договора поручения ФИО2 в интересах ФИО1 30.10.2024 обратился в Советский районный суд гор. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц СО ОП №6 УМВД России по гор. Владивостоку в рамках уголовного дела №№, выразившееся в не проведении и следственных и иных процессуальных действий, а так же в неисполнении вступившего в законную силу постановления Советского районного суда гор. Владивостока от 21.08.2024 года.
13.01.2025 года ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в Советский районный суд гор. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц СО ОП №6 УМВД России по гор. Владивостоку в рамках уголовного дела №№ по делу №№, выражающееся в неисполнении вступившего в законную силу постановления Советского районного суда гор. Владивостока от 19.11.2024 года, а так же возложении обязанности.
Постановлением Советского районного суда гор. Владивостока от 19.11.2024 года жалоба ФИО2, поданная в интересах ФИО1, на бездействие должностных лиц СО ОП №6 УМВД России по гор. Владивостоку в рамках уголовного дела №№, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена. Признано незаконным бездействие должностных лиц СО ОП №6 УМВД России по гор. Владивостоку, в рамках уголовного дела №№, выразившееся в неоднократном приостановлении производства по делу по одним и тем же основаниям, без проведения следственных действий, в неэффективности предварительного следствия в рамках уголовного дела №№. На руководителя следственного отдела возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Постановлением Советского районного суда гор. Владивостока от 27.05.2025 года жалоба ФИО2, в интересах ФИО1, на действия (бездействие) должностных лиц ОП №6 УМВД России по гор. Владивостоку в рамках уголовного дела №№ удовлетворена. Признано незаконным бездействие лиц СО ОП №6 СУ УМВД России по гор. Владивостоку, выразившееся в неисполнении постановления Советского районного суда гор. Владивостока от 19.11.2024 года и допущенной волоките, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Согласно представленной копии протокола судебных заседаний следует, что ФИО2 принял участие в четырех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенное свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований, понесенных ею на восстановление нарушенного права. Убытки истца состоят в прямой причинной связи с обжалуемыми действиями (бездействием) сотрудников полиции в рамках уголовного дела, и обоснованность этих жалоб, что нашло свое подтверждение при их рассмотрении компетентными органами.
Факт оплаты услуг представителя подтвержден договором поручения от 28.10.2024 года, актом выполненного поручения от 10.06.2025 года, подписанного сторонами и распиской в получении ФИО2 от ФИО1 денег в сумме 100 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя по договору поручения.
Согласно акту выполненного поручения от 10.06.2025 года, за оказанные юридические услуги истец оплатила 100 000 рублей, из них интервью клиента (собеседование) в размере 2 500 рублей, ознакомление с документами, изучение законодательства, правовой анализ проблемы в размере 2 500 рублей, составление жалоб в прокуратуру и в суд по 10 000 за каждую (всего 2), участие в судебном заседании по 15 000 рублей за каждое (всего 5).
Таким образом, за выполнение работы по оказанию юридической помощи ФИО1 понесла убытки в размере 100 000 рублей, которые получены представителем ФИО2.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, затраченное представителем время в связи с участием в непродолжительных судебных заседаниях без дачи существенных пояснений, подготовленные представителем документы, а именно ходатайства на имя следователя, которые не представляют сложности в подготовке и исходя из их содержания потребовали минимальной затраты времени для составления. Составление однотипных жалоб в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ также не представляет особой сложности и не требует значительных временных затрат.
Принимая во внимание изложенное выше, суд полагает, что убытки понесенные истцом в связи с обращениями с жалобами на действия (бездействия) должностных лиц органов полиции, подлежат возмещению в размере 25 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, будет достаточной, разумной и справедливой, соответствовать объему проделанной представителем работы и положительному результату, полученному в результате его действий.
Согласно положениям ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование – Российская Федерация.
При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Судья