Дело № 1-168/2023

УИД 22RS0010-01-2023-000925-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби 4 сентября 2023 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Колтун А.С.,

при секретаре Щипакиной Е.А.,

с участием

государственного обвинителя Турышевой Ю.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Карнауховой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, *** года рождения, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ...., фактически проживающего по адресу: ...., работающего монтером пути на <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В период времени с *** по *** у ФИО3, находящегося на территории усадьбы дома по ...., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из дома по ...., с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО3 проник через забор на территорию усадьбы дома по ...., где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного проникновения в жилище и причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, с целью хищения повредил раму окна на веранде указанного дома, и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение указанного дома, откуда тайно похитил: стол кухонный (обеденный) выполненный из ДСП размерами столешницы 120х60 см, высотой 70 см, стоимостью <данные изъяты> рублей, журнальный столик с квадратной столешницей размерами 45х60 см, выполненной из стекла, ножки стола выполнены из металла, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в период времени *** по *** у ФИО3, находящегося на территории усадьбы дома по ...., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3, находящегося на территории и в хозяйственной постройке, расположенной на усадьбе дома по ...., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного проникновения в помещение и причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, проник на территорию усадьбы дома по ...., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3: самодельную металлическую лестницу, стоимостью <данные изъяты> рублей, два колосника от отопительной печи на общую сумму <данные изъяты> рублей, четыре диска автомобильные штамповочные на 16 дюймов на общую сумму <данные изъяты> рублей, пять металлических труб, диаметром 50 см, высотой 170 см, толщина металла 3 мм общей стоимостью 1800 рублей, причинив тем самым ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенное имущество ФИО3 перенес на усадьбу своего дома по ..... Продолжая осуществлять свой преступный умысел в указанный период времени, ФИО3 вернулся на усадьбу дома по ...., проследовал к хозяйственной постройке, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного проникновения в помещение и причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, через незапертую дверь, с целью хищения незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №3: металлическую канистру производства СССР, объемом 10 литров, стоимостью <данные изъяты> копеек, в которой находилось 10 литров бензина марки АИ-92, стоимостью за 1 литр <данные изъяты> копеек на общую сумму <данные изъяты> рублей, лом меди 4,2 кг, стоимостью за 1 кг <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, электродрель, стоимостью <данные изъяты> рублей, электролобзик «Диолд» модели «ПЛЭ 1-04» стоимостью <данные изъяты> рублей, скребок для чистки снега стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, две снеговые лопаты, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рубля, спиннинг стоимостью <данные изъяты> рублей с катушкой стоимостью <данные изъяты> рублей, две удочки стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив тем самым ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в период времени с *** по *** у ФИО3, находящегося на территории усадьбы дома по ...., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2 из бани, расположенной на территории усадьбы дома по ул. Республики, 7 ...., с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО3 проник через забор на территорию усадьбы дома по ул.Республики, 7 ...., где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного проникновения в помещение и причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, незаконно с целью хищения путем свободного доступа проник через открытую дверь в помещение бани, откуда тайно похитил алюминиевый бак с крышкой, объемом 60 литров, стоимостью 1144 рубля, принадлежащий Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 1144 рубля 00 копеек.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3 ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением, так как причиненный ущерб им полностью возмещен, претензий не имеют.

Подсудимый ФИО3 с указанными ходатайствами согласился, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Защитник Карнаухова Е.А. поддержала ходатайства и просила уголовное дело в прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Турышева Е.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

В совершении преступления, предусмотренного, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника ФИО3 показал, что *** около 02 часов 00 минут решил сходить в соседний дом по ..... Ранее он видел, что там редко появляются соседи. Пройдя через свой огород в ограду к соседям, он ничего ценного не обнаружил, после чего увидев, что на входной двери висит замок, решил проникнуть в дом. Он подошел к оконному проему веранды, отогнул гвозди, на которых держалась рама, немного ее повредив, через образовавшийся проем проник в помещение веранды, где открыл входную дверь в жилую часть дома. Обойдя помещение дома, он решил похитить стеклянный журнальный стол с металлическими ножками белого цвета, который стоял на веранде, а так же обеденный стол круглой формы светло коричневый из ДСП из кухни. Так же он обнаружил вторую входную дверь, ведущую на участок, которая была заперта изнутри, снаружи замка не было. Сначала он взял стеклянный стол и вынес его через эту дверь и отнес к себе на участок, после чего вернулся обратно, вошел через дверь, взял кухонный стол и перенес его к себе на участок. Кухонный стол он поставил дома на кухне. Второй стол он спрятал в сарай и ***, в дневное время он пошел в магазин «Мария-Ра», расположенный на перекрестке .... и ...., где подошел к ранее не знакомому ему мужчине, попросил подкурить, после чего у них завязался диалог и он предложил ему купить у него стеклянный стол, на что он согласился. О том, что стол он похитил, он ничего не говорил. С мужчиной они отправились к нему домой. Посмотрев стеклянный стол, мужчина купил его за <данные изъяты> рублей и ушел. Имя мужчины он не спрашивал. Деревянный стол он оставил себе, позже н был изъят сотрудниками полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается №

При проверке показаний на месте ФИО3 подтвердил их в полном объеме, указал на усадьбу дома и дом по ...., откуда похитил имущество Потерпевший №1 №

После оглашения показаний ФИО3 подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний, вина ФИО3 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается следующим доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, дом по .... принадлежит ей, но там никто не живет, так как она его продает, за домом присматривает ее мать ФИО4 №1 Со слов матери ей известно, что *** около 16:30 часов она пошла в дом, чтобы показать его покупателям. В доме все было на месте. *** около 11:00 она снова пришла в дом, и обнаружила, что на веранде дома разбито окно и рама. Из помещения кухни дома пропал обеденный стол, выполненный из ДСП бежевого цвета который был приобретен около 4 лет назад за <данные изъяты> рублей, в настоящий момент она оценивает его в <данные изъяты> рублей, журнальный столик со стеклянной столешницей и металлическими ножками, белого цвета который был приобретен около 4 лет назад за <данные изъяты> рублей, в настоящий момент она его оценивает в сумму <данные изъяты> рублей. В полицию мать обратилась только на следующий день. Общий ущерб от хищения имущества для нее составляет <данные изъяты> рублей. От мамы ей известно, что столы вынесли через запасную дверь, ведущую в огород, которая ранее изнутри была заперта на щеколду, так как, когда она пришла, дверь была открыта. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение принадлежащего ей имущества, совершил ФИО3, который проживает по соседству. После ознакомления с заключением эксперта, настаивает на своей оценке имущества №

- показания свидетеля ФИО4 №1, данными на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у ее дочери Потерпевший №1 имеется дом по ....2, который она продает. В доме никто не живет и она за ним присматривает. *** около 16:30 часов она приходила в дом, чтобы показать его покупателям, в доме все было на месте, общий порядок не нарушен. *** около 11:00 она снова пришла в дом, чтобы проверить все ли в порядке, и увидела, что на веранде дома разбито окно и рама. Зайдя в дом, она обнаружила, что из помещения кухни дома пропал обеденный стол, выполненный из ДСП бежевого цвета, журнальный столик со стеклянной столешницей и металлическими ножками, белого цвета. Она вставила окно и навела порядок на веранде дома. В полицию она обратилась только на следующий день. Общий ущерб от хищения имущества для ее дочери составляет <данные изъяты> рублей. Конфликтов у нее ни с кем не было. Столы вынесли через запасную дверь, ведущую в огород, которая ранее изнутри была заперта на щеколду. Когда она пришла, то дверь была открыта. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение совершил ФИО3 №

- показаниями <данные изъяты> данными на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, *** в их доме был изъят стол, который незадолго до этого принес ФИО3 и сказал, что его подарил ему дядька №

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен дом по адресу ..... Зафиксирована обстановка, изъяты 9 следов обуви, 1 дактокарта, 6 следов рук №

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен дом по адресу .... в ..... Изъяты кухонный стол, металлическая канистра, электрический лобзик, электрическая дрель №

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен кухонный (обеденный) стол. Постановлением от *** признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства №

- заключением судебной товароведческой экспертизы №к от ***, согласно выводам которой, стоимость стола кухонного (обеденного) составляет <данные изъяты>; журнального столика из стекла – <данные изъяты> рублей (№

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.

Суд берет за основу показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий.

Показания подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования являются допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, был допрошен в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя. Какие-либо заявления, замечания в ходе допроса от участников следственных действий не поступали.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевших и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимого, а также с письменными материалами уголовного дела.

Иные доказательства, в частности протоколы следственных действий, так же получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку проникновение имело место в жилой дом, без согласия потерпевшей, именно с целью совершения кражи.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, с учетом заключения судебной психиатрической экспертизы и его адекватного поведения в судебном заседании, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, то есть если это лицо впервые совершило преступление, загладило причиненный вред, и примирилось с потерпевшим.

Согласно имеющимся в деле материалам ФИО3 юридически не судим, обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести. От потерпевших имеются ходатайства с просьбой прекратить уголовное дело за примирением сторон, в связи с тем, что материальный ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеют. Подсудимый против прекращения уголовного дела не возражал, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему понятны.

Учитывая изложенное, суд не усматривает препятствий для прекращения дела, и полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, со стороны правоохранительных органов характеризуется удовлетворительно, и по месту работы и соседями – положительно, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных признательных показаний по обстоятельствам совершения преступлений на стадии предварительного расследования, в том числе объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст.61 УК РФ, по настоящему делу нет. Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и не находит оснований, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, целям такого исправления будут служить испытательный срок и возложение на осужденного дополнительных обязанностей, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в рамках санкции статьи, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которые не являются обязательными.

Назначенное таким образом наказание за совершенные ФИО3 преступления, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Подсудимый по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ. От участия защитника в судебном заседании подсудимый не отказывался, находится в молодом и трудоспособном возрасте, в этой связи имеет объективную возможность трудиться и возместить процессуальные издержки. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом семейного и материального положения подсудимого, его молодого трудоспособного возраста, характера вины и степени ответственности за содеянное, а также состояния его здоровья, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Карнауховой Е.А. в размере <данные изъяты> 20 копеек. От взыскания процессуальных издержек, связанных с участием защитника на предварительном следствии, подсудимый подлежит освобождению на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере <данные изъяты>

Вещественные доказательства – канистру, электродрель, электролобзик «Диолд», скребок для снега, две снеговые лопаты, кухонный (обеденный) стол – считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий А.С. Колтун