УИД: 77RS0022-02-2021-010435-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/23 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указывает, что 07.10.2020 года произошел залив квартиры № 212, расположенной по адресу: адрес застрахованной в СПАО «Ингосстрах». В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, стоимость ремонтных работ составляет сумма СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме сумма Из акта обследования следует, что залив произошел из кв. 216 расположенной по адресу: адрес, собственниками которой являются ответчики ФИО1, ФИО2 по ½ доли в праве собственности. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму сумма в соответствии с долями, расходы по оплате госпошлины, юридические расходы в сумме сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать с учетом выводов судебной экспертизы.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не подавала, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, судом рассмотрено дело в отсутствие данного ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Третьи лица фио, ГБУ адрес Гольяново» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав ответчика фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела 07.10.2020 года произошел залив квартиры № 212, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности фио по договору мены.
Согласно договора по страхованию имущества и гражданской ответственности физического лица от 09.04.2020, фио в СПАО «Ингосстрах» застраховано имущество, квартира № 212, расположенная по адресу: адрес, и гражданская ответственность, сроком с 10.04.2020 по 09.04.2021 включительно.
Собственник квартиры № 212 фио обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
В соответствии с актом осмотра поврежденного имущества от 14.10.2020, калькуляцией стоимости ремонта от 18.10.2020 г., проведенных и составленных ООО «Антекс», стоимость ремонта материалов, причиненного имуществу в результате залива расположенному по адресу: адрес, составляет сумма
Согласно пояснительной записки к убытку № 71-293291/20 стоимость повреждений, причиненных движимому имуществу (матрас, подушка – химчистка) составляет сумма
В связи с тем, что квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» компания, признав данный случай страховым, выплатила фио страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 136058 от 17.11.2020.
Из акта обследования от 08.10.2020, составленного ГБУ адрес Гольяново» в составе комиссии мастера 4 адрес, нач.участка № 4 фио, из которого следует, что предположительно залитие квартиры № 212, расположенной по адресу: адрес, произошло из вышерасположенной квартиры № 216, акт составлен для предоставления в страховую компанию, указанная акт составлен на основании обращения по заявке 3721005120 от 07.10.2020 от жителя квартиры № 212, в акте отражены повреждения на потолке на кухне повреждение шпатлевки, в комнате площадью 8,5 кв.м. – отслоение обоев площадью около 2 кв.м., на потолке видны следы протечки площадью около 0,5 кв.м., имеются трещины площадью около 0,2 кв.м., имеется вздутие ламината на полу в середине комнаты, между кухней и коридором вздутие ламината площадью около 3 кв.м. (л.д. 11).
Так в материалы дела представлен акт обследования от 08.10.2020, составленный ГБУ адрес Гольяново» и подписанный в составе комиссии мастера 4 адрес, нач.участка № 4 фио, мастера фио, из которого следует, что залитие квартиры № 212, расположенной по адресу: адрес, произошло по причине халатного отношения собственников вышерасположенной квартиры № 216, акт составлен для страховой компании, в акте отражены повреждения: на потолке на кухне площадью 7 кв.м. повреждение шпатлевки площадью 2,5 кв.м., в комнате площадью 8,5 кв.м. – видны следы протечки на обоях с отслаиванием полотен площадью около 2 кв.м., на потолке видны следы протечек площадью около 0,5 кв.м., имеются трещины площадью около 0,2 кв.м., имеется частичное вздутие ламината на полу площадью около 0,3 кв.м. в середине комнаты, в коридоре площадью 3 кв.м. частичное вздутие паркета (пол) площадью около 1,5 кв.м. (л.д. 11 оборот).
В акте осмотра от 14.20.2020 года, составленного в рамках выплатного дела страховой компании, следует, что отражены повреждения в квартире № 212 в виде: в коридоре - потолок (гипсокартон) трещины; полы (ламинат) вздутие; повреждено электричество свет не работает; в кухне – потолок (окраска, штукатурка) отслоение, пятна; полы (ламинат) деформация, вздутие, помимо текущего случая на потолке есть отслоение потолка от предыдущего залития не связанного со случаем о котором заявил клиент; в комнате – потолок (окраска, штукатурка) отслоение, пятна; стены (обои) отслоение; полы (ламинат) вздутие, отслоение, матрац и подушка – залиты, пятна (л.д. 12-13).
Согласно калькуляции стоимость ремонта составляет сумма (л.д. 13 оборот – 14).
Согласно пояснительной записки к убытку № 71-293291/20 стоимость повреждений, причиненных движимому имуществу (матрас, подушка – химчистка) составляет сумма, также из указанной пояснительной записки следует, что в акте УК не указана причина залива, согласно заявления страхователя предположительно причиной протечки стала течь межпанельного шва этажом выше, следовательно, повреждения могли быть получены в результате проникновения атмосферных осадков в застрахованное помещение, данное событие не подпадает под покрытие полиса, группа рисков 1 не застрахована, для определения размера ущербы составлена смета на основании среднерыночных цен на сумму сумма, износ на материал начислен, расчет произведён согласно специальных условий полиса с использованием упрощенных технологий и с применением экономических материалов отечественного производства. (л.д. 10 оборот).
Согласно платежному получению № 136058 от 17.11.2020 года следует, что в пользу фио истец СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере сумма (л.д. 14 оборот).
Материалами дела подтверждается, что согласно выписки из ЕГРН, представленной истцом, собственниками квартиры 216 расположенной по адресу: адрес, являются ответчики ФИО1 и ФИО2 по ½ доли в праве собственности.
Из ответа фио и ФИО2 от 15.12.2020 на претензию СПАО «Ингосстрах» следует, что ответчики требования не признают, поскольку не было события залива (л.д. 51).
Согласно акта обследования от 09.12.2020, составленного ГБУ адрес Гольяново», квартира № 216, расположенная по адресу: адрес, находится в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии, заявок на ОДС-29 со стороны жителей кв. 216 в ближайший год не поступало (л.д. 50).
Из Единого жилищного документа от 11.08.2021 следует, что собственниками квартиры 216 расположенной по адресу: адрес, являются ФИО1 и ФИО2
Определением от 08.12.2021 судом по ходатайству ответчиков назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио Судебных Исследований «РиК».
Согласно выводам эксперта по заключению № 064/23 от 08.12.2021 года, следует, что причину залива, произошедшего 07.10.2020 года в квартире 212 по адресу: адрес, определить не представляется возможным. Залив квартиры 212 по адресу: адрес, не мог произойти из квартиры 216 по тому же адресу (л.д. 72-94). Из исследовательской части заключения следует, что согласно данным, отраженным в акте от 08.10.2020 года следует, что залив в квартире № 212 произошел из вышерасположенной квартиры 216 при причине халатного отношения собственника. Эксперт указывает, что под халатностью понимается случайные деяния ответчика, которые причинили квартире № 212 ущерб от воздействия воды, при анализе повреждений в квартире 212, описанных в акте и объеме повреждений по квартире 212, имеющихся в материалах дела экспертом понимается, что объем воды должен быть значительным. При этом в квартире ответчика № 216 должны были остаться характерные признаки от воздействия воды на отделочные покрытия, описанные в «Методике исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: квартир поврежденных заливом (пожаром); фио, фио (РФЦСЭ при Минюсте России)». Источником воды в квартире № 216 моет являться кухня где расположены сливы от воды в раковину, батареи центрального отопления в комнатах и на кухне, помещение санузла. При этом, если в данных инженерных коммуникациях были изменения /замены инженерных деталей (шлангов, кранов, фитингов) то это было бы заметно при натурном осмотре квартиры, поскольку бы они отличались по цвету, грязи. При осмотре квартиры ответчика № 216, расположенной по адресу адрес, было зафиксировано, что в данной квартире ремонт не производился более 5 лет, об этом свидетельствует потертости на дверных блоках, обоях, полу. Отсутствие ремонтных работ говорит о том, что ответчик не пытается сокрыть ущерб в своей квартире, причиненный воздействием воды. При осмотре пространства под кухонной мойкой не зафиксировано следов замены инженерного оборудования. На самом кухонном гарнитуре отсутствуют характерные признаки от воздействия воды на древесно-стружечные изделия, что говорит о том, что вода не поступала. Так же в межплиточных швах отсутствуют следы от воздействия воды в виде светло/желто коричневых подтеков. Отопление на кухне не имеет следов ремонта. Батареи центрального отопления имеют заводское проектное изготовление, не усыновлены шаровые краны, собственником не переделывалось. При осмотре жилых комнат деформации напольного покрытия, которые возникают от воздействия воды, замены батареи ЦО не зафиксированы. При осмотре санузла следов замены инженерного оборудования не выявлено. Так же не зафиксировано подтеков под ванной. При осмотре дверных проемов в нижней части экспертом не зафиксирован следов от воздействия воды, которые образуются в результате контакта с водой. Исходя из описанного выше экспертом сделан вывод, что вода в квартиру № 212 не могла попасть из квартиры № 216, поскольку в квартире № 216 отсутствуют признаки от воздействия воды в самой квартире. Соответственно причину залива квартиры № 212, расположенной по адресу адрес, имевшего место 07.10.2020 определить не представилось возможным.
Суд, оценивая данное заключение № 064/23 от 08.12.2021 года, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.
Кроме того, указанное заключение согласуется с представленным стороной ответчиков актом обследования квартиры № 216 от 09.12.2020, составленного ГБУ адрес Гольяново».
Согласно ст. 36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Поэтому, ответчик не несет ответственность за содержание и обслуживание общего имущества.
Истец должен доказать, что данное обстоятельство возникло по вине ответчиков в результате их неразумных либо недобросовестных действий, однако таких доказательств суду представлено истцом не было, судом таких доказательств при рассмотрении дела не получено. При комиссионном обследовании квартиры со стороны управляющей компании 08.10.2020 не установлено и не указано на причину залива квартиры № 212, два акта от 8.10.2020 имеют противоречия, поскольку в одном указан предположительный вывод, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры № 216, во втором акте от этого же числа указано, что залитие произошло по причине халатного отношения собственника вышерасположенной квартиры № 216, однако в чем выражена халатность, в результате каких действий и какова истинная причина залива не указано. Из пояснительной записки к убытку следует, что согласно заявлению страхователя предположительно причиной протечки стала течь межпанельного шва этажом выше, сделан вывод, что повреждения могли быть получены в результате проникновения атмосферных осадков в застрахованное помещение.
Однако как следует из экспертного заключения № 064/23 от 08.12.2021 года, проведенного и составленного фио Судебных Исследований «РиК», залив квартиры 212 по адресу: адрес, не мог произойти из квартиры 216 по тому же адресу.
В соответствие с требованием ст. 41 ГПК РФ суд не может, в нарушение принципа состязательности сторон, сам инициировать замену ненадлежащего ответчика и согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обязан принять решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку при рассмотрении спора судом не установлено объективное подтверждение доводов иска на основании бесспорных доказательств, которые свидетельствуют, что причиной залива стало халатное отношение ответчиков и именно в результате их действий был причинен ущерб квартире № 212 в результате залива, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и производных требований о взыскании судебных расходов следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Кочетыгова Ю.В.