дело № 2-1792/2025
УИД 22RS0067-01-2025-003782-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2025 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рогожиной И.В.,
при секретаре Казанцевой А.И.,
с участием прокурора Баженовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»» неустойки, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», г.р.з. №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Хендай Соната», г.р.з. №. В результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью пассажирке ФИО1 Гражданская ответственность собственника автомобиля «Ниссан Кашкай», г.р.з№, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ письмом страховая компания отказала в выплате. Направленные в адрес страховой претензии, оставлены без удовлетворения. Ввиду отказа страховщика ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. С учетом лимита ответственности страховщика размер страхового возмещения составляет 500 000 руб. Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 000 руб. с последующим перерасчетом на день фактического исполнения обязательства, а также штраф. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя составили 30 000 руб., почтовые расходы 1 000 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 500 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 000 руб. с последующим перерасчетом на день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы 1 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец требования утонила, указывая на выплату ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 470 250 руб., просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф – 235 125 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы 948 руб.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что КУСП и рапорт не являются документами, предусмотренными к предоставлению в соответствии с Правилами ОСАГО. Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. Также просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований. Размер представительских расходов считает завышенным.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении уточненного искового заявления настаивал.
Прокурор Баженова А.В. в заключении полагала, что имеются основания для удовлетворения требований.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу второму части 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту «а» статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», г.р.з. №, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Хендай Соната», г.р.з. №, под управлением ФИО4
В результате ДТП пассажирке ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №), ФИО4 в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни и здоровью по договору ОСАГО.
К заявлению приложено постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного ч.5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес> на территории <адрес> произошло столкновение автомобиля «Ниссан Кашкай», г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Хендай Соната», г.р.з. №, под управлением ФИО4 В результате ДТП пассажиры автомобиля «Ниссан Кашкай», г.р.з. №, ФИО5 ФИО6 от полученных телесных повреждений скончались на месте.
В выписке из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что пассажирка автомобиля «Хендай Соната» ФИО1 получила телесные повреждения в виде: закрытого перелома грудины, тупой травмы живота, открытого перелома нижней трети правого предплечья, травматический шок.
Также к заявлению приложен выписной эпикриз КГБУЗ ККБСМП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила лечение в указанном медицинском учреждении, травмы и диагноз пациентки.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 письмо о том, что в представленной копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ нет данных о причинении вреда ее здоровью в следствии действий страхователя. Предоставление выписки из Книги учета сообщений о преступлениях Правила не предусмотрено. Для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в ДТП ДД.ММ.ГГГГ необходимо представить документ, предусмотренный п. 3.10, 4.18 Правил, с подтверждением причинения вреда здоровью в ДТП ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) в котором указала, что на момент подачи заявления проведение судебно-медицинской экспертизы не окончено. При обращении за выплатой были представлены все необходимые документы. Страховщик вправе самостоятельно запрашивать документы. Просила осуществить выплату страхового возмещения, неустойку.
К заявлению приложен рапорт ОД ОП по Калманскому району от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБ №1 поступила ФИО1, которая получила телесные повреждения в результате ДТП на <адрес>.
Представленная выписка из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ содержит аналогичную информацию.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 письмо о том, что для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в ДТП ДД.ММ.ГГГГ необходимо представить документ, предусмотренный п. 3.10, 4.18 Правил, с подтверждением причинения вреда здоровью в ДТП ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в МО МВД «Топчихинский» запрос о предоставлении в связи с рассмотрением заявления ФИО1 документа, содержащего информацию обо всех пострадавших лицах, которым причинен вред здоровью или жизни; протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или постановления о возбуждении, приостановлении или отказе в возбуждении уголовного дела №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с дополнительным письменным заявлением о страховом возмещении, неустойки, к которому приложила заключение эксперта № КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенное на основании постановления старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», г.р.з. №, допустил столкновение с автомобилем «Хендай Соната», г.р.з. №, под управление ФИО4 ФИО1 получены телесные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило запрос СЧ ГСУ МВД России по Алтайскому краю о предоставлении документа, содержащего информацию о всех пострадавших лицах, которым причинен вред здоровью или жизни, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или постановления о возбуждении, приостановлении или отказе в возбуждении уголовного дела №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 письмо о том, что для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в ДТП ДД.ММ.ГГГГ необходимо представить документ, предусмотренный п. 3.10, 4.18 Правил, с подтверждением причинения вреда здоровью в ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Ввиду отказа страховщика в удовлетворении претензий ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено рассмотрение обращения, в связи с тем, что заявитель не обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ.
Финансовый уполномоченный исходил из того, что из первоначально представленных ФИО1 документов не усматривается наступление гражданской ответственности водителя транспортного средства «Ниссан Кашкай», г.р.з. №, за вред, причиненный здоровью заявителя. ДД.ММ.ГГГГ заявителем представлено заключение эксперта № КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» которым подтверждается факт причинения вреда здоровью заявителя в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Поскольку заявитель только ДД.ММ.ГГГГ предоставила документы, подтверждающие прямую причинно-следственную связь между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и причинением вреда его здоровью, и как следствие наступление страхового случая, последним днем выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа является ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 500 000 руб., неустойки – 60 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ обществом направлен ответ на претензию, содержащий уведомление о необходимости предоставления ранее запрошенных документов.
ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено рассмотрение обращения, в связи с тем, что спор между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» находится на рассмотрении Октябрьского районного суда г.Барнаула.
ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГг. о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховщику подано повторное заявление о выплате страхового возмещения и неустойки с приложением постановления от ДД.ММ.ГГГГг. о признании потерпевшей.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № № о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 470 250 руб., что подтверждается платежным поручением №.
В связи с данными обстоятельствами, истец требования утонила, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф – 235 125 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.
Разрешая требования, суд принимает во внимание следующее.
В пункте 8.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 1 апреля 2024 г. № 837-П, закреплено, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевший, кроме документов, предусмотренных подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения, к заявлению о страховом возмещении прилагает:
документы, выданные медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;
справку учреждения медико-социальной экспертизы о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности, выданную в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты общей трудоспособности <1> (при наличии);
справку, подтверждающую факт установления потерпевшему инвалидности или категории «ребенок-инвалид» (если выдавалась);
справку станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.
В случае если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория «ребенок-инвалид», для получения страховой выплаты также предоставляются документы, предусмотренные пунктами 8.9 - 8.11 настоящего Положения.
Документы органа дознания или следственного органа о возбуждении, приостановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования либо вступившее в законную силу решение суда, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело (п. 7.15.5).
Пунктом 7.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органах и организациях в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения. Страховщик вправе запрашивать только те документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящем Положении документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего (выгодоприобретателя) документы, не предусмотренные настоящим Положением (п. 7.16).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений об их применении следует, что отсутствие у страховщика (в том числе ввиду их непредставления потерпевшим) документов, предусмотренных правилами страхования, может являться основанием для отказа в страховом возмещении лишь в случае если отсутствие таких документов (уклонения потерпевшего от их предоставления и невозможности получить их страховщиком) приводит к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.
ФИО1 при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ г. приложила постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного ч.5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, выписку из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что пассажирка автомобиля «Хендай Соната» ФИО1 получила телесные повреждения в виде: закрытого перелома грудины, тупой травмы живота, открытого перелома нижней трети правого предплечья, травматический шок; а также к заявлению был приложен выписной эпикриз КГБУЗ ККБСМП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны травмы полученные пациенткой.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец представила страховщику заключение эксперта № КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенное на основании постановления старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», г.р.з. №, допустил столкновение с автомобилем «Хендай Соната», г.р.з. №, под управление ФИО4 ФИО1 получены телесные повреждения.
Как установлено судом только ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу, на предоставлении которого настаивал страховщик (суд полагает необходимым отметить, что страховщик ссылался на пункты Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, которые утратили силу с 1 октября 2024 г.).
При таких обстоятельствах, непредставление истцом указанного документа не могло быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление компенсационной выплаты, учитывая, что ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт причинение вреда здоровью в результате ДТП.
В данном случае ответчик вправе был принять решение о компенсационной выплате на основании представленных ему документов, поскольку отсутствие иных документов, на которые ссылается ответчик, не влияло на определение размера компенсационной выплаты установленной законом.
Таким образом, документы необходимые для принятия решения о страховой выплате, в том числе документы, содержащие подтверждение получение истцом в день дорожно-транспортного происшествия повреждений, были представлены заявителем.
Ответчик должен действовать в рамках стандарта поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), при наличии каких-либо сомнений, ответчик не был лишен возможности самостоятельно запросить необходимые документы.
Однако, страховщик лишь ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 календарных дней с даты обращения с заявлением о страховом возмещении) направил соответствующий запрос в правоохранительные органы.
Поэтому доводы ответчика о том, что не установлен факт его уклонения от выполнения своих обязательств, а компенсационная выплата не могла быть выплачена в установленные законом сроки, несостоятельны.
Поскольку как на дату обращения с первоначальным заявлением - ДД.ММ.ГГГГг., так и на дату ДД.ММ.ГГГГ страховщику было достаточно документов для принятия решения о страховом возмещении с выводами финансового уполномоченного о том, что заявитель не обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ, не соглашается.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что досудебный порядок истцом соблюден, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Часть третья статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения указанных штрафных санкций к страховщику является ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору обязательного страхования.
Из смысла указанных положений закона и разъяснений следует, что размер неустойки и штрафа подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.
Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 667 755 руб.
Учитывая установленный факт незаконного уклонения страховщика от выплаты страхового возвещения, что привело к просрочке исполнения этой обязанности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 500 000 руб.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего. До судебного разбирательства, требования истца в добровольном порядке страховщиком не были исполнены при отсутствии к этому законных оснований, в связи с чем выплата страхового возмещения в ходе рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 235 125 руб. (470 250 руб.*50%).
Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.
В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Страховая компания, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, полагало, что заявленный ко взысканию размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Однако указанные в заявлении основания для снижения неустойки и штрафа не являются исключительными основаниями, дающими возможность суду снизить их размер.
Поскольку по настоящему делу истцу в установленный срок страховое возмещение не выплачено в полном объеме, а с момента обращения истца в страховую компанию до вынесения судом решения прошло значительное время, доводы представителя ответчика судом признаются бездоказательными, в связи с чем основаниями к снижению размера неустойки и штрафа являться не могут.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Данная правовая норма отражена в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».
С учетом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд не усматривает.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из п.п.11-13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В обоснование заявленного ко взысканию размера судебных расходов суду представлено соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 получил от ФИО1 в счет отплаты за составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, представление интересов в суде денежные средства в общей сумме 30 000 руб.
Также факт несения заявленной ко взысканию судебных расходов подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд первой инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Фактически оказанный представителем объем услуг, установленный судом на основании материалов настоящего гражданского дела, состоит в составлении претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, уточненного искового заявления, участия в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, учитывая, то что, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, заключающийся в составлении и подаче претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, уточненного искового заявления, участии в 4 судебных заседаниях по делу приходит к выводу о том, что в полной мере принципу разумности отвечает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
По мнению суда, данный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разумному пределу.
Почтовые расходы на направление обращения к финансовому уполномоченному и повторного обращения в сумме 184 руб. подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на направление первоначального искового заявления в общей сумме 344 руб. – квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, на направление иска в суд в сумме 116 руб. – квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, на направление уточненного искового заявления на общую сумму 304 руб. - квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ
Данные почтовые расходы в сумме 948 руб. подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в 13 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку в размере 500 000 руб., штраф - 235 125 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы 948 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 13 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Рогожина И.В.
Мотивированное решение составлено 27 августа 2025 г.