Решение по делу № 2-380/2025 от 16.07.2025 | Богородицкий районный суд (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе: председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Рудаковой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-380/2025 по исковому заявлению ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 в <адрес> в районе 79 км МКАД произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившееся под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившееся под управлением ФИО5.

Виновником ДТП признан был ФИО5, управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование», полис ТТТ №.

Истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и, одновременно, представила комплект необходимых документов для осуществления страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 49300 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - 11000 руб. При этом, ФИО4 не давала своего согласия на смену формы страхового возмещения.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составленного ФИО2, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 198058 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 137758 руб. (расчет: 198058 руб. - 49300 руб. - 11000 руб.).

ФИО4 также понесла расходы по оплате оценки в размере 7500 руб., по оплате телеграмм в размере 1177,02 руб., по дефектовке - 3500 руб.

Истец обратилась с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о расторжении соглашения, доплате страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО- Гарантия» выплатило компенсацию за проведение дефектовки в размере 3500 руб.

ФИО4 направила обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки. В соответствии с решением финансового уполномоченного РФ в удовлетворении требований было отказано.

В результате того, что страховое возмещение было выплачено истцу не вовремя, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб.

Так как ответчик после проведения первоначального осмотра выплатил лишь часть страхового возмещения, а после получения досудебной претензии также не было выплачено полностью страховое возмещение, то с ответчика необходимо взыскать две неустойки. Обязанность ответчика выплатить пени исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи заявления о страховом возмещении). Таким образом, количество дней просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 дней. Размер пени на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53552,88 руб. (расчет: 148758 руб. * 1% * 36 дней). Количество дней просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 342 дня, а размер пени составляет 471132,36 руб. (расчет: 137758 руб. * 1% * 342 дня). Так как размер неустойки не может превышать максимальную сумму страхового возмещения, то размер неустойки составляет 400000 руб.

Для восстановления своего нарушенного права истец обратилась за оказанием юридической помощи к ИП ФИО6, что подтверждается договором об оказании юридических услуг. Затраты за юридические услуги составили 32180 руб., из которых 30000 руб. - оказание юридических услуг, 2180 руб. - оформление нотариальной доверенности. Также истцом понесены затраты на отправку почты (телеграмм) в размере 1177,02 руб.

На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 137758 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии с ФЗ об ОСАГО в размере 50%, неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 1177,02 руб., судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2180 руб.

По результатам проведения судебной экспертизы, истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования и окончательно просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 34671 руб., убытки в размере 99588 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате независимой оценки в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 1177,02 руб., судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2180 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 руб.; признать недействительным соглашение о страховой выплате.

Истец ФИО4, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещенные надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО6 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, возражений на исковые требования не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Третьи лица ФИО5, Служба финансового уполномоченного РФ, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в <адрес> в районе 79 км МКАД произошло ДТП. Водитель ФИО5 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате указанного ДТП, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39), причинены механические повреждения, что следует из извещения о ДТП (т.1 л.д.12).

Таким образом, между действиями ФИО5 по вине, которого произошло ДТП, и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, что не отрицалось и не оспорено ФИО5

Гражданская ответственность истца ФИО4 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ФИО5 на момент ДТП был застрахован в страховой компании ПАО Группа Ренессанс Страхование по договору ОСАГО серия ТТТ №.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов. Страховщиком документы приняты, произведен осмотр пострадавшего автомобиля (т.3 л.д. 4-8, 36).

Как следует из материалов дела в этот же день между представителем САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4, было заключение письменное соглашение о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, рассчитанной с учетом износа на заменяемые детали на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12, абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО (т.3 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 49300 руб., что подтверждается выпиской из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось истцом (т.3 л.д. 23).

ООО «НЭК-ГРУП» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ПР14041301 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 77730,90 руб., с учетом износа - 60300 руб. (т.3 л.д. 26-60).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» дополнительно выплатила истцу страховое возмещение в размере 11000 руб., по результатам дополнительного осмотра транспортного средства, что подтверждается выпиской из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось истцом (т.3 л.д. 24).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО2 договор возмездного оказания услуг на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (об оценке объекта) № (т.1 л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в целях проведения независимой экспертизы осмотрен экспертом-техником ИП ФИО2, составлен акт осмотра. За оказанные услуги ФИО4 уплатила 7500 руб., что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 52).

Согласно отчету №, составленному ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <***>, составляет 198058,00 руб. (т.1 л.д. 15-49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованиями расторгнуть соглашение, осуществить доплату страхового возмещения в размере 135758 руб. и выплатить неустойку (т.3 л.д.61).

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО4 и ее представителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Для разрешения, возникшего спора ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, заявив требования, аналогичные требованиям, указанным в вышеуказанной претензии, поданной в САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, расходов и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО4 отказано. При этом в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «БРОСКО». Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 68900 руб., с учетом износа – 47100 руб. (т.3 л.д. 83-133).

Страховая компания выплатила заявителю страховое возмещение в общем размере 60300 руб. (49300+11000), а также компенсацию за проведение дефектовки в размере 3500 руб. (выписка из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая положения ст. ст. 56,57 ГПК РФ, а также, что для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела необходимы специальные познания, по ходатайству стороны истца, суд назначил по данному делу судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Тульская Независимая Оценка», которым представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом и без учета износа поврежденных деталей транспортного средства по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 76974 руб. и 94971 руб. соответственно.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа поврежденных деталей по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночных цен в Тульской области составляет 194559 руб.

Оценив заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает, что оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного, истец имеет право на возмещение убытков страховой компанией в пределах лимита, установленного законодательством.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Реализация данного права потерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и не содержит каких-либо ограничений для его осуществления при наличии согласия страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Однако по настоящему делу судом установлено, что соглашение о страховом возмещении в денежной форме заключено ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим под влиянием заблуждения, поскольку не были указаны условия страховой выплаты, в частности ее размер.

Кроме того, предоставление ФИО4 банковских реквизитов для перевода нельзя признать соглашением сторон о страховой выплате в денежной форме, из которого явно и недвусмысленно следует волеизъявление потерпевшего на страховое возмещение в денежной форме. Соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ заполнено на бланке страховой компании машинописным способом. При этом, истцу не было предложено страховое возмещение путем организации и оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт транспортного средства ФИО4 не выдавалось.

Обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, судом не установлены, доказательствами не подтверждены.

Осуществив ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 страховую выплату, САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило способ исполнения обязательства, что законом не предусмотрено.

При этом, материалами дела не подтверждается заключение сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями закона по пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, учитывая, что выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим, не давшим письменное согласие на получение страховой выплаты в денежной форме, а желающим реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуре посредством осуществления ремонта транспортного средства, ввиду недействительности заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в пределах лимита, установленного законодательством, в размере 34671 руб. (94971 руб. – 49300 руб. – 11000 руб.).

Страховое возмещение выплачено истцу САО «РЕСО-Гарантия» в общей сумме 60300 руб., не возмещена стоимость восстановительного ремонта (убытки) 99588 руб. (194559 руб. – 94971 руб.), подлежащие взысканию в пользу ФИО4

Помимо требований о взыскании страхового возмещения и убытков истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по правилам п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая подлежит исчислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего страхового возмещения (с учетом единой методики без учета износа).

Как было указано ранее, заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, а потому выплата страхового возмещения подлежала в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 49300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата страхового возмещения в размере 11000 руб.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоплаченную сумму страхового возмещения составит 134559,67 руб. исходя из следующего расчета.

94971 руб. (сумма надлежащего страхового возмещения с учетом единой методики без учета износа) – 49300 руб. (выплата ДД.ММ.ГГГГ) = 45671 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после окончания срока (21 день) для добровольного исполнения требования потерпевшего) по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ выплата 11000 руб.) - 35 дней.

45671*35*1% = 15984,85 руб.

45671 руб. – 11000 руб. (выплата ДД.ММ.ГГГГ) = 34671 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (так как заявлено в иске) – 342 дн.

34671*342*1%= 118574,82 руб.

Итого: 15984,85 руб.+ 118574,82 руб.= 134559,67 руб.

Таким образом, размер неустойки составит 134559,67 руб.

При этом суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, выплату и доплату истцу страхового возмещения частично, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей и полагает, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципа равенства сторон и не допускает неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Также, согласно вышеуказанным нормам расчет штрафа должен также производиться исходя из суммы надлежащего размера страхового возмещения.

Таким образом штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составит – 17335,50 руб. (94971 руб. (сумма надлежащего страхового возмещения с учетом единой методики без учета износа) – 60300 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 34671 руб.*50%=17335,50 руб.). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Моральным вредом статья 151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон «Об ОСАГО» не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 настоящего Постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом по делу, ФИО4, по настоящему делу понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб.

При рассмотрении указанного дела юридическую помощь ФИО4 оказывал ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение оплаты услуг представителя ФИО6 на сумму 30000 рублей представлены в материалы договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, чек №eqvs7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. (т.1 л.д.53-55).

Таким образом, в суде первой инстанции истцом ФИО4 по делу понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Материалами дела подтверждается оказание правовой помощи истцу ФИО4 по настоящему гражданскому делу представителем по доверенности – юристом ФИО6

Ответчик по делу не представил суду возражений относительно требований ответчика о взыскании судебных издержек.

В качестве проверки разумности, понесенных истцом судебных расходов судом изучены минимальные расценки, применяемые при заключении соглашений, утвержденные Тульской областной адвокатской палатой, находящиеся к открытом доступе в сети «Интернет».

При оценке разумности расходов, понесенных ФИО4 на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание содержание договора на оказание юридических услуг и расценки, применяемые при заключении соглашений, утвержденные Тульской областной адвокатской палатой.

В результате анализа и сопоставления стоимости услуг, определенных на основании указанных соглашений с адвокатом, и представленных в материалы дела минимальных расценок, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи в 2024 - 2025 гг., принимая во внимание объем и характер услуг, фактически оказанных ФИО6 Доверителю, суд приходит к выводу о соразмерном размере суммы расходов, заявленной ко взысканию в указанной части, в сумме 30000 руб., исходя из следующего расчета (составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, составление и подача искового заявления, представление интересов в суде).

Суд также учитывает временные затраты, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку соответствующих процессуальных документов, дату поступления искового заявления в суд и его принятие судом к производству, количество судебных заседаний в суде первой инстанции по делу, в которых представитель принимал личное участие, длительность судебных заседаний, и цены на юридические услуги сложившиеся в Тульской области в 2025 г.

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, учитывая категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора в различных судебных инстанциях, а также характер заявленных требований, судом определяется размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 30000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 2 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке, № на имя ФИО6, (т.1 л.д. 10) следует, что она дает право предоставлять интересы доверителя ФИО4 в рамках настоящего гражданского дела, расходы истца составили 2150 рублей.

Таким образом, расходы по оформлению доверенности в размере 2150 рублей подлежат взысканию с ответчика, исходя из того, что полномочия представителя истца по данной доверенности ограничиваются ведением конкретного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы.

Данная процессуальная норма предусматривает право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, равно как предлагаемые на экспертизу вопросы, при этом окончательный круг вопросов и экспертное учреждение определяет суд исходя из предмета спора и конкретных обстоятельств дела (статьи 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, каждый участник производства по делу вправе выбрать способ реализации своих процессуальных прав, что гарантируется ему действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Поскольку для разрешения спорных вопросов требовались специальные познания, суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, возложив расходы по оплате экспертизы в соответствии с требованиями ст. 96 ГПК РФ, на истца, заявившего такую просьбу, поручив ее проведение экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Стороны согласись с определением суда о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Каких-либо возражений относительно выводов эксперта стороны не заявили.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы факт причинения ущерба истцу нашел свое подтверждение. Данное заключение эксперта было положено в основу решения суда.

Поскольку имущественные исковые требования ФИО4 были удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы составили 27000 рублей (квитанция о переводе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27000 рублей на счет ООО «Тульская Независимая оценка») и были оплачены истцом, суд приходит к выводу, что расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 27000 рублей в пользу истца.

Согласно чекам по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика отправлены телеграммы по вызову на осмотр ТС, стоимость которой составляет 1177,02 руб. (597,16+579,86).

Учитывая, что истец понес почтовые расходы вынужденно, и, принимая во внимание, что исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им убытков в виде почтовых расходов – за отправление телеграмм в сумме 1177,02 руб.

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, оснований для возмещения истцу расходов на оплату оценочных услуг в размере 7500 руб., понесенных на проведение независимой экспертизы, при несогласии с размером страховой выплаты до вынесения финансовым уполномоченным (организовавшим проведение независимой экспертизы) решения по существу обращения потребителя, у суда не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования Богородицкий район подлежит оплата государственной пошлины в размере 11027,77 руб. (страховое возмещение + неустойка + моральный вред) (8027,77 руб.+3000 руб.).

Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненное исковое заявление ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4:

страховое возмещение в размере 34671 руб.,

убытки в размере 99588 руб.,

неустойку в размере 100000 руб.,

моральный вред в размере 5000 руб.,

штраф в размере 17335,50 руб.,

расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 30000 руб.,

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2150 руб.,

почтовые расходы в размере 1177,02 руб.,

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО4, оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-гарантия» в бюджет муниципального образования Богородицкий район Тульской области государственную пошлину в размере 11027,77 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированнее решение изготовлено 16 июля 2025 года.