Дело № 2-12882/2022
УИД 16RS0042-03-2022-004040-93
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимазетдиновой А.Ф.,
при секретаре судебного заседания Борисовой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что они являются собственниками по ... доли в праве общей долевой собственности ... ..., приобретенной на личные денежные средства в сумме 420 000 рублей и кредитные денежные средства в сумме 1 720 000 рублей.
... между ФИО3, ФИО2 и КБ «...» (ООО) заключен кредитный договор ..., денежные средства были предоставлены для приобретения жилого помещения по адресу: ...
Обязательства по кредитному договору уступлены ...), а затем АО «Банк ДОМ.РФ».
С ... по ... кредитные обязательства истцом исполнялись самостоятельно, им оплачено 649 321 рубль, доля ответчика составляет 324 660 рублей 50 копеек.
Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в сумме 324660 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 6446 рублей 61 копейка, почтовые расходы 145 рублей 60 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.
Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель - ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик ФИО2 в суде иск не признала, пояснив, что они с истцом проживали совместно и по устной договоренности она оплачивала жилищные и коммунальные услуги самостоятельно, а истец выплачивал кредит. При этом часть задолженности по кредитному договору она выплатила истцу, перечислив денежные средства на его банковскую карту.
Представитель третьего лица - АО «Банк ДОМ.РФ» в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором указал, что не состоит в гражданско-правовых отношениях с ФИО3, основанных на кредитном договоре ..._001 от ..., по состоянию на текущую дату кредитором истца ФИО3 не является.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судом установлено, что ... ... с одной стороны и ФИО3 и ФИО2, выступающими в качестве солидарных заемщиков, с другой стороны, заключен кредитный договор ... на сумму 1 720 000 рублей, предоставленных под 12,8% годовых, сроком пользования с даты фактического предоставления кредита по последнее число 180-ого календарного месяца (обе даты включительно) при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, на приобретение в общую долевую собственность жилого помещения, находящегося по адресу: ..., стоимостью 2 150 000 рублей.
На основании договора купли-продажи квартиры ... от ... ФИО3 и ФИО2 приобрели в общую долевую собственность (по ... доле каждый) ...
Размер ежемесячного платежа по кредитному договору установлен в сумме 20 837 рублей, то есть по 10 418 рублей 50 копеек с каждого созаемщика.
Как пояснила в судебном заседании ФИО2, размер платежа незначительно менялся в связи с тем, что приобретенная квартира не была своевременно застрахована; в последующем произведен перерасчет платежей.
...
Из выписки по счету карты ФИО3 и справок ПАО ... по операциям по карте следует, что в период с ... по ... ФИО3 переведены денежные средства в счет исполнения обязательства по кредитному договору ... на общую сумму 649 321 рубль.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности.
Из выписки по счету ответчика ФИО2 видно, что ею периодически производились переводы денежных средств на счет ФИО3 в размере от 200 до 10 000 рублей, всего за период с ... по ..., то есть за 2 года, было произведено 39 платежей на общую сумму 69 600 рублей.
Доход ответчика в документально подтвержденном размере с ... по ... не превышает 264 380 рублей 21 копейку, то есть составляет менее 10 000 рублей в месяц, что подтверждается выпиской по счету, прикрепленной к карте, на которую перечислялась заработная плата и пособие по безработице, выплаченные ФИО2
Как пояснила истец, она оплачивала коммунальные услуги. Сумма выплат за период с ... года составила 93 440 рублей 58 копеек.
Таким образом, исходя из того, что размер ежемесячного платежа по кредитному договору, приходящегося на долю ответчика, составляет 10 418 рублей 50 копеек, доходы ФИО2, учитывая оплату ею коммунальных платежей, не подтверждают ее доводы о выплате платежей по кредитному договору, разовые перечисления ответчика истцу не соответствуют размеру ежемесячного платежа, подлежащего внесению в счет погашения кредита, суд приходит к выводу, что ответчиком доказательств частичной оплаты по кредитному договору не представлено.
Кроме того, разовые платежи, перечисленные ответчиком истцу путем безналичного перечисления, не содержат назначения платежа, и не могут являться доказательством внесения денежных средств в порядке регресса ФИО3
Довод ФИО2 о том, что у нее был и неофициальный доход, ничем не подтвержден, в период с ... по ... ФИО2 получала пособие ...
Поскольку ответчик, не признавая в судебном заседании исковые требования, не представил доказательств надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, с учетом приведенных выше норм, истец, как солидарный заемщик, имеет право обратного требования к солидарному должнику на сумму 324 660 рублей 50 копеек (649 321 рубль / 2), поскольку он, самостоятельно исполнил обязательство, возложенное кредитным договором как на него, так и на ФИО2
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6446 рублей 61 копейка, почтовые расходы в сумме 145 рублей 60 копеек.
Между тем, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей суд не находит, поскольку доказательств несения таких расходов истцом не представлено.
ФИО3 не лишен права разрешить вопрос о взыскании в свою пользу понесенных расходов на оплату юридических услуг, обратившись с отдельным заявлением.
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО3 (...) денежные средства в сумме 324 660 (триста двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 50 копеек, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 446 (шесть тысяч четыреста сорок шесть) рублей 61 копейку, почтовых расходов в сумме 145 (сто сорок пять) рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись А.Ф. Гимазетдинова
Решение не вступило в законную силу
Решение09.01.2023