Строка отчёта № 066г

УИД 36RS0002-01-2022-002454-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2022 года Дело №2-3400/2022

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2022 года.

Решение в окончательной форме принято 4 августа 2022 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 адвоката А.А. Девятова,

представителя ответчика ООО «Агрокультура Воронеж» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокультура Воронеж» об обязании допустить к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного отстранения от работы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Агрокультура Воронеж», вкотором просит:

1) обязать ответчика допустить истца для работы с техникой в должности тракториста-машиниста технической службы производственного подразделения «Битюг Плюс» в Эртильском филиале ООО «Агрокультура Воронеж»;

2) обязать ответчика выплатить среднемесячный доход за время вынужденного отстранения от работы с техникой с 20 января 2021 года по настоящее время в сумме 293787 рублей 65 копеек;

3) обязать ответчика выплатить в счет компенсации морального вреда, причиненными неправомерными действиями, сумму в размере 100000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 20.03.2008 на основании трудового договора № 223 истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Агрокультура Эртиль», которое впоследствии, в связи с реорганизацией, было присоединено к ставшему его правопреемником ООО «Агрокультура Воронеж», в должности механизатора технической службы производственного подразделения «Битюг Плюс». С 20 января 2021 года его перестали допускать к предназначенной для работы технике, выплачивая минимальную зарплату. Полагая свое отстранение от работы было незаконным, поскольку оснований для этого в соответствии с положениями ст. 76 ТК РФ у ответчика не имелось, ФИО2 обратился с иском в суд (л.д. 5-6).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 адвокат Девятов А.А. поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Агрокультура Воронеж» по доверенности КобелевЕ.А.против исковых требований возражал в полном объеме по основаниям изложенных в письменных возражениях, в судебном заседании не отрицал, что приказа или распоряжения об отстранении истца от работы не издавалось.

Истец ФИО2 в судебное заседание неявился, овремени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 201).

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что начиная с 20.03.2008 ФИО2 был принят в качестве механизатора технической службы производственного подразделе № 233 от 20.03.2008 года, что подтверждается копией трудовой книжки (№), приказом ООО «Агрокультура Воронеж» №(№) от 20.03.2008 (л.д. 12-19, 20-22, 107)

С. 18.03.2009 ФИО2 переведен в производственное подразделение «Александровское» на должность механизатора.

Согласно протоколу от 02.02.2017 ООО «Агрокультура Эртиль» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Агрокультура Воронеж» с 09.01.2017.

С 09.01.2017 ФИО2 переведен на должность механизатора в Эртильскую техническую службу.

01.05.2021 ФИО2 переведен на должность тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от 20.03.2008 № 223 от 01.05.2021, записью из трудовой книжки ФИО2, и не отрицалось стороной ответчика.

В соответствии с должностной инструкцией механизатора, утвержденной директором ООО «Агрокультура «Эртиль» 23.03.2008, механизатор должен знать: принцип работы и устройство обслуживаемого трактора, комбайна; правила дорожного движения; правила погрузки, укладки и разгрузки различных грузов; правила обработки почвы и возделывания сельскохозяйственных культур, а также способы выявления и устранения недостатков в работе трактора комбайна, возможность агрегатирования сельскохозяйственных машин с трактором; порядок оформления приемо-сдаточных документов на перевозимые грузы или выполненные работы; правила внутреннего трудового распорядка.

Механизатор осуществляет: управление транспортным средством, работающим на жидком топливе, при перегоне и выполнении транспортных работ; обработку почвы с применением прицепных приспособлений или устройства; наблюдение за погрузкой, креплением и разгрузкой транспортируемых грузов; заправку трактора, комбайна топливом. Проведение ЕТО транспортных средств и всех прицепных устройств, согласно инструкции по эксплуатации; выявление и устранение неисправностей в работе трактора, комбайна; производство текущего ремонта и участие во всех других видах ремонта обслуживаемого трактора, комбайна и прицепных устройств; проведение погрузочных работ с применением навесных приспособлений; осуществление кошения сельскохозяйственных культур, трав с применением прицепных приспособлений или устройств; осуществление настойки рабочих параметров трактора, комбайна, с/х машины. Проведение работ по обмолоту сельскохозяйственных культур. С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен не был.

С должностной инструкцией тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства, утвержденной директором Эртильского филиала ООО «АК Воронеж» 01.05.2021 ФИО2 также ознакомлен не был, что стороной ответчика не отрицалось.

Между тем, начиная с 20 января 2021 года, без объяснения причин допуск ФИО2 к предназначенной для работы технике был ограничен.

Не согласившись с незаконными, по его мнению, действиями работодателя, 28.02.2022 истец обратился в ООО «Агрокультура Воронеж» с письменной претензией в рамках досудебного урегулирования спора, содержащей требования о его допуске к работе с техникой в должности механизатора технической службы, выплате среднемесячного дохода за все время вынужденного отстранения с 20.01.2021 по день восстановления допуска к работе с техникой в сумме 293 787 рублей 65 копеек, выплате 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Требования ФИО2 были оставлены руководством ООО «Агрокультура Воронеж» без ответа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений относится обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (статья 2 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В вышеприведенной норме закона содержится исчерпывающий перечень оснований отстранения работника от работы.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО2 указал, что со стороны работодателя имело место нарушение трудового законодательства, которое выразилось в фактическом отстранении его как работника от работы с сельскохозяйственной техникой. При этом дисциплинарные взыскания к нему не применялись, что свидетельствует о недобросовестности работодателя.

Из приведенных выше положений закона и исковых требований ФИО2 следует, что юридически значимыми для разрешения спора явились следующие обстоятельства: осуществлял ли истец свои должностные обязанности в спорный период, если не осуществлял, то по какой причине; было ли ему определено рабочее место для выполнения своих обязанностей; какой режим работы и условия выполнения своих обязанностей предусмотрены трудовым договором; были ли созданы работодателем условия для выполнения истцом своих трудовых обязанностей (допуск к технике).

По условиям трудового договора, заключенного сторонами 20 марта 2008 года, работодатель обязался предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором (Раздел 3 трудового договора № 223 от 20.03.2008).

Из пояснений представителя истца следует, что начиная с 20.01.2021 и по настоящее время, истец фактического доступа к работе с сельскохозяйственной техникой не имеет.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в показаниях допрошенных по ходатайству стороны истца свидетелей ФИО4 и ФИО5, работающих в должности механизаторов в ООО «Агрокультура Воронеж», которые показали, что без объяснения причин ФИО2, как и их, перестали допускать к работе с техникой. При этом для выполнения сельскохозяйственных работ стали привлекать сторонних людей, не имеющих соответствующего образования, иногда техника простаивала. С начала 2021 года ФИО2 выполнял только хозяйственные работы. При этом, в обязанности механизатора входит выполнение различных сельскохозяйственных работ на вверенной ему технике, производство ее текущего ремонта, но не уборка полов. Размер заработной платы, напрямую зависевший от выполнения соответствующей нормы, значительно снизился. Скорее всего, отстранение от работы произошло из-за возбужденного уголовного дела. Однако после прекращения производства уголовного дела в отношении ФИО2, к работе с техникой работодатель допускать его все равно отказался.

Допрошенный в судебном заседании от 29.07.2022 в качестве свидетеля управляющий отделения ФИО6 также не отрицал, что в начале 2021 года и вплоть до настоящего времени, ФИО2 был задействован только на ремонтных работах и уборке территорий и складов. По какой причине истец был отстранен от работы с техникой, ему неизвестно, никаких разъяснений по этому поводу руководством общества дано не было. При этом размер заработной платы ФИО2 уменьшился, поскольку он напрямую стал зависеть от почасовой выработки, тогда, как при работе с техникой заработная плата начисляется от выработки на полевых работах.

В материалы дела стороной ответчика предоставлены наряд на сдельную работу за период с января 2021 по декабрь 2021 года. Также представлены путевые листы за спорный период, но данные путевые листы были выданы исключительно на ремонтные и хозяйственные работы.

Трудовое законодательство предусматривает правовой механизм отстранения работника от работы как временное недопущение к выполнению им своих трудовых обязанностей по основаниям, перечисленным в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Право отстранять от работы работника по основанию, прямо не указанному в законе, без наличия к тому серьезных и уважительных причин работодателю законодательством не предоставлено.

Приказа об отстранении ФИО2 тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства Эртильского филиала от работы не оформлялось.

Между тем, указания работодателя фактически сводились к отстранению истца от выполнения части его должностных обязанностей. При этом работодателем не было учтено, что перечень оснований для отстранения работника от выполнения им своих должностных обязанностей является исчерпывающим, отстранение должно быть закреплено актом с указанием срока отстранения.

Суд также учитывает, что в указанный период стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик не обеспечил истцу условий для выполнения его трудовых функций, доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 76 ТК РФ для отстранения ФИО2 от работы, а также для невыплаты заработной платы, не представил.

Доказательства, подтверждающие факт отстранения истца от работы с соблюдением предусмотренного порядка, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку предусмотренных положениями Трудового кодекса РФ оснований отстранения истца от работы с техникой не имелось, и приказ работодателя об отстранении ФИО2 на работе не принимался, суд делает вывод о том, что отстранение от работы работника ответчиком не производилось.

Отсутствие приказа об отстранении от работы само по себе не свидетельствует о том, что действия по фактическому воспрепятствованию исполнению работником своих трудовых обязанностей работодателем не производились.

Отстранение работника от работы в связи с проведением в отношении него оперативно-следственных мероприятий указанной вышей нормой также не предусмотрено. При этом необходимость отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого может быть рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 114 УПК РФ, однако соответствующее ходатайство в отношении истца органами предварительного расследования перед судом не возбуждалось, в настоящее время уголовное преследование в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращено.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15, работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учетом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя.

С учетом этого, суд приходит к выводу о незаконности отстранения ФИО2 от работы с сельскохозяйственной техникой в период с 20.01.2021 по 20.02.2022.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Частью 1 статьи 155 Трудового кодекса РФ установлено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Согласно справке 2-НДФЛ о доходах физического лица – ФИО2 за 11 месяцев 2020 года, сумма дохода, полученная за предшествующий незаконному отстранению истца от работы год, составила 531615,64 рублей.

Согласно справке 2-НДФЛ о доходах физического лица – ФИО2 за 2021 год, сумма дохода, составила 260426,99 рублей.

Из расчета исковых требований усматривается, что за период отстранения ФИО2 от работы с техникой, его заработная плата уменьшилась на 22599,05 рублей. Размер неполученной заработной платы составил 293787,65 рублей.

Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчет суду не представлен.

При изложенных обстоятельствах, требования ФИО2 о взыскании с работодателя среднего заработка за все время незаконного отстранения от работы за период с 20.01.2021 по 20.02.2022 в размере 293787,65 рублей подлежат удовлетворению.

Исходя из установленного судом факта нарушения ответчиком прав истца сООО«Агрокультура Воронеж» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 63), в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации вреда суд, с учетом длительности периода нарушения трудовых прав истца, значимость для него нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и других, учитывая характер и глубину нравственных страданий и переживаний М.В.МБ., объем допущенных ответчиком нарушений, степень вины работодателя, суд считает возможным определить к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере, равном 5 000 рублям, полагая указанную денежную сумму наиболее отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев. Обращение к немедленному исполнению решения суда в части взыскания иных компенсаций законодателем непредусмотрено. Обстоятельств, предусмотренных ст. 212 ГПК РФ, судом не установлено. Оснований для обращения к немедленному исполнению решения суда в остальной части заявленных требований законом не предусмотрено.

В этой связи решение суда о взыскании заработной платы в размере 67797,15 рублей (22 599,05 руб. х 3 месяца) подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 6437 рублей 88 копеек, включая 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (ИНН (№)) кобществу сограниченной ответственностью «Агрокультура Воронеж» ((№)) удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агрокультура Воронеж» допустить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к работе стехникой, в том числе к основным (полевым) работам, в должности тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства технической службы производственного подразделения «Битюг Плюс» вЭртильском филиале общества с ограниченной ответственностью «Агрокультура Воронеж».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокультура Воронеж» впользу ФИО2 среднюю заработную плату за время вынужденного отстранения от работы за период с 20.01.2021 по 20.02.2022 в размере 293787 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда вразмере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокультура Воронеж» вдоход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 6 437 рублей 88 копеек.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в течение 3месяцев, то есть запериод с20.01.2021 по20.04.2021 вразмере 67797 рублей 15копеек, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов