Решение по делу № 2-8001/2022 от 06.12.2022 - о признании недействительным соглашения об определении долей, о применении последствий недействительности сделки, о признании договора купли- продажи недействительным, о применении последствий недействительности сделки, определении долей несовершеннолетних.

Дело №2 – 8001/2022

УИД 23RS0040-01-2022-008258-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей Мордовиной С.Н.

при секретаре Тавшавадзе М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО2 о признании недействительным соглашения об определении долей, о применении последствий недействительности сделки, о признании договора купли- продажи недействительным, о применении последствий недействительности сделки, определении долей несовершеннолетних,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО2 о признании недействительным соглашения об определении долей, о применении последствий недействительности сделки, о признании договора купли-продажи недействительным, о применении последствий недействительности сделки, определении долей несовершеннолетних.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.09.2019г. решением мирового судьи судебного участка №239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 20.08.2019г. брак между ФИО5 и ФИО1 расторгнут. О чем 01.11.2019г. составлена запись о расторжении брака №. Стороны договорились по взаимному согласию разделить нажитое ими в период брака общее имущество следующим образом: квартира площадью 75.1 кв.м., этаж, 8, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, стоимостью 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей передается в общедолевую собственность истца и ответчика в следующих долях: 28/100 доли ФИО5, 72/100 доли ФИО1.

ФИО1 обратилась к нотариусу для составления соглашения об определении долей. 30.09.2021г. нотариусом составлено соглашение между ФИО1 и ФИО5 об определении долей № 23АВ1255984 в котором определено следующее: гр. ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит:72/100 (семьдесят две сотых) долей в праве общей долевой собственности на <адрес> (двадцать семь), кадастровый №, площадь 75.1кв.м., этаж 8, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2. По соглашению сторон и в соответствии с частью 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 38,39 СК РФ, определили доли из 72/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру следующим образом:

ФИО1 - 63/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО3 - 9/200 долей в праве обшей долевой собственности на квартиру, ФИО4 - 9/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

ФИО1 считает, что при определении долей нотариус ФИО2 допустила грубые нарушения действующего законодательства и существенно занизила полагающиеся доли несовершеннолетних детей.

Первоначально истец просила суд признать недействительным соглашение №23АВ 1255984 от 13.10.2021г. об определении долей, применить последствия недействительности сделки, признать сделку по договору купли - продажи от 08.10.2021г. недействительной, применить последствия недействительности сделки, определить доли на несовершеннолетних детей, исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры: ФИО1-54/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО3 -18,5/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО4 – 18,5/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

В предварительном судебном заседании ответчик нотариус ФИО2, считая себя ненадлежащим ответчиком, заявила ходатайство об исключении ее из числа ответчиков. С личного согласия истца ФИО5 и ее представителя по доверенности ФИО7, суд произвел замену, изменив процессуальное положение нотариуса ФИО2 с ответчика на третье лицо, а процессуальное положение ФИО5 с третьего лица на ответчика.

В судебном заседании 06.12.2022г. представитель истца ФИО7 обратилась в суд с заявлением об уточнении исковых требований, указав ответчиком нотариуса ФИО2, третьим лицом ФИО5, настаивала на удовлетворении уточненных требований, считает нотариуса ФИО2 надлежащим ответчиком.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит признать недействительным соглашение №23АВ1255984 от 30.09.2021г. об определении долей, применить последствия недействительности сделки, путем возврата ФИО1 72/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый- №, расположенную по адресу: <адрес>; признать сделку по договору купли - продажи от 08.10.2021г. между ФИО1 и ФИО5 недействительной, применить последствия недействительности сделки, путем возврата ФИО1 63/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> кадастровый №, расположенную: <адрес>; определить доли на несовершеннолетних детей, исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а именно: ФИО1 - 53.5/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру; ФИО3 - 18.5/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру; ФИО4 - 18.5/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

В судебном заседании истец через своего представителя по доверенности ФИО7 в устной форме добавила уточненные требования, добавив просьбу определить долю отца детей - ФИО5 в размере 28/100, обязалась возвратить ФИО5 полученные 1 855 304руб., полученные истицей за продаваемую долю, просила удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Ответчик нотариус ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях. Считает себя ненадлежащим ответчиком по данному предмету спора.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель третьего лица ФИО5- ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных заявленных требований.

Представитель по доверенности управления по вопросам семьи и детства администрации МО <адрес> ФИО9 полагалась на усмотрение суда при соблюдении прав и законных интересов несовершеннолетних детей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2019г. решением мирового судьи судебного участка №239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 20.08.2019г. брак между ФИО5 и ФИО1 расторгнут, о чем 01.11.2019г. составлена запись о расторжении брака №.

В браке у ФИО5 и ФИО1 родились дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГр., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 17,18).

До заключения брака истцом ФИО1 и ФИО5 приобретена квартира площадью 75.1 кв.м., этаж 8, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанная квартира приобретена супругами за 3 400 000 рублей, при этом, денежные средства в размере 700 000 рублей были уплачены ФИО5 за счет собственных средств, 2 380 000 рублей – кредитные денежные средства, предоставленные Банком ВТБ (ПАО) ФИО1 Часть долга по указанному кредитному договору погашена средствами материнского капитала в сумме 453 026 руб., предоставленных ФИО1, согласно Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-10 №, выданному Государственным учреждением - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском круге г. Краснодара Краснодарского края 16 апреля 2019 года на основании решения управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края от 16 апреля 2019 года № 215, что подтверждается справкой.

Истицей предоставлена суду копия мирового соглашения от 29.10.2019г. по гражданскому делу № 2- 10106/2019г. о разделе совместно нажитого имущества между супругами ФИО5 и ФИО1(л.д.39-40).

Поскольку, истцом не представлено определение суда об утверждении этого мирового соглашения и его государственной регистрации, в судебном заседании представители ФИО1 и ФИО5 подтвердили, что данное мировое соглашение подписано обоими бывшими супругами ФИО12, действительно, утверждено определением Ленинского районного суда г. Краснодара 29.10.2019г., не обжаловалось, зарегистрировано в ЕГРН 10.07.2020г.

Стороны договорились по взаимному согласию разделить нажитое ими в период брака общее имущество следующим образом: квартира, площадью 75.1 кв.м., этаж, 8, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, стоимостью 3 400 000 рублей передается в общую долевую собственность истца и ответчика в следующих долях: 28/100 доли ФИО5, 72/100 доли ФИО1.

Позднее ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО2 для составления соглашения об определении долей.

30.09.2021г. нотариусом ФИО2 удостоверено соглашение между ФИО1 и ФИО5 об определении долей в квартире(л.д.41-43), в котором определено следующее: ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 63/100 долей, ФИО3 9/200 долей в праве обшей долевой собственности, ФИО4 9/200 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый №, площадь 75.1кв.м., этаж 8, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2(л.д.41-43).

В Едином государственном реестре внесена запись о государственной регистрации права по данному соглашению 06.10.2021г.

После удостоверения соглашения нотариусом, истец ФИО1 каких-либо действий по его отмене не предпринимала, в соответствии со ст. 310 ГПК РФ.

08.10.2021г. нотариусом ФИО2 удостоверен договор купли-продажи(л.д.44-46), заключенный между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО5, по которому продавец передал в общую долевую собственность другому участнику общей долевой собственности 63/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, а ФИО5 указанные доли оплатил и принял, по соглашению сторон за 1 855 304,38 руб., уплаченные покупателем продавцу наличными денежными средствами до подписания указанного договора, что подтверждается распиской продавца (л.д.47).

Со слов представителей истца ФИО1 и третьего лица ФИО5 суду известно, что государственная регистрация данного договора состоялась и запись в ЕГРН внесена.

После удостоверения договора купли-продажи нотариусом, истец ФИО1 каких-либо действий по его отмене также не предпринимала, в соответствии со ст. 310 ГПК РФ.

В суд ФИО1 обратилась с данными исковыми заявлениями 04.10.2022г.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что нотариус ФИО2 не является стороной соглашения об определении долей от 30.09.2021г., заключенного между ФИО1 и ФИО5, а также не является стороной договора купли-продажи от 08.10.2021г., заключенного между ФИО1 и ФИО5, в связи с чем, суд пришел к выводу, что по заявленным требованиям о признании недействительными обеих сделок и применении последствий их недействительности, нотариус является ненадлежащим ответчиком, а истец выбрал неверную форму защиты своего права, которое он считает нарушенным.

В соответствии со ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

В соответствии с п. 30 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного решением Правления ФНП от 28.08.2017 N 10/17, приказом Минюста России от 30.08.2017 N156 (далее - Регламент), информацию об условиях сделки, юридически значимых сообщениях, заявлениях, заверениях об обстоятельствах ее участника (участников), о соответствии условий проекта сделки действительным намерениям ее участника (участников), о понимании участником (участниками) сделки разъяснений нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, о наличии возражений супругов, совершающих совместное завещание, против осуществления видеофиксации процедуры совершения совместного завещания нотариус устанавливает лично и непосредственно из объяснений (со слов) заявителя (заявителей).

В соответствии с п. 42 Регламента, информацию о стоимости имущества являющегося объектом договора, нотариус устанавливает из соглашения сторон, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях - документов, в том числе в электронной форме, предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации или Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1. Информация о стоимости имущества фиксируется в виде копий листов документа или образа частей электронного документа на бумажном носителе, позволяющих установить лицо, производящее оценку, предмет оценки и его стоимость.

В соответствии с п. 44 Регламента, информация, предусмотренная настоящим разделом Регламента, установленная нотариусом на основании заверений об обстоятельствах, фиксируется в тексте сделки и (или) в протоколе фиксирования информации.

Судом установлено, что нотариусом ФИО2 в рамках предусмотренных законом полномочий, при удостоверении указанного соглашения об определении долей, заключенного между ФИО1 и ФИО5, действующим как законный представитель от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей - ФИО3 и ФИО3, установлена необходимая в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, информация, в том числе зафиксировано, что стороны, то есть ФИО1 и ФИО5, действующий как законный представитель от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей - ФИО3 и ФИО3, своим соглашением определили доли.

Кроме того, стороны при обращении к нотариусу ФИО2 за удостоверением данного соглашения подтвердили, что действуют добросовестно и разумно, а также, что обстоятельства, вынуждающие совершать сделку на крайне невыгодных для них условиях, отсутствуют.

Таким образом, нотариусом ФИО10 не разрешался вопрос об определении долей в указанной квартире между ФИО1, несовершеннолетним ФИО3 и несовершеннолетней ФИО3, размер долей участников сделки определен самими участниками сделки.

Согласованные сторонами условия заключаемого соглашения, в том числе вопрос о распределении между сторонами долей в указанной квартиры, были ими подтверждены дважды: при фиксировании нотариусом ФИО10 необходимой для удостоверения соглашения информации в протоколе, а также в тексте самого соглашения об определении долей.

Судом установлено, что стороны по договору купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО5 при нотариальном удостоверении указанного договора дважды подтвердили свои намерения: в тексте самого договора и в протоколе. Кроме того, получение денег от ФИО5, ФИО1 подтвердила распиской.

Кроме того, истцом правовым основанием исковых требований к нотариусу указан Федеральный закон от 30.12.2012 N 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, согласно ст. 1 указанного Федерального закона, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

Таким образом, положения указанного закона распространяются на правоотношения, возникающие между указанными в ст. 1 данного Федерального закона лицами, учреждениями и органами государственной власти.

На правоотношения, возникшие между истцом и его несовершеннолетними детьми в связи с использованием мер государственной поддержки семей, имеющих детей (в виде сертификата на материнский (семейный) капитал), положения указанного Федерального закона, в том числе предусмотренные нормы предоставления жилплощади, не распространяются.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья С.Н. Мордовина

Мотивированный текст решения изготовлен 16.12.2022г.