УИД 23RS0номер-29
К делу номера-2103/2025
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
18 июля 2025 г. <адрес>
Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:
председательствующего Бондарь М.О.
при ведении протокола
секретарем судебного заседания ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ОТП Финанс» (далее по тексту ? Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением в котором просит:
признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 выразившиеся: в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату/иные доходы; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за должником/супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника;
обязать судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В обоснование своих требований административный истец указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 (далее по тексту ? СПИ ФИО5) находится исполнительное производство (далее по тексту ? ИП) номер-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу Общества задолженности по кредитному договору в размере 231 016,5 рублей. Административный истец полагает, что СПИ ФИО5 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния и непринятии мер по установлении имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Представитель административного истца Общества на основании доверенности ФИО6, административный ответчик СПИ ФИО5, просили рассмотреть дело без их участия. Иные участвующие в деле лица о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
В связи с изложенным и на основании ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, а также материалы ИП номер-ИП, суд полагает в удовлетворении требований административного иска отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездей-ствия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными пуб-личными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалифика-ционной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, госу-дарственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если по-лагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, со-зданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных ин-тересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия должностного лица, суд проверяет законность бездействия в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности бездействия суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия должностного лица суд выясняет:
- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
- соблюдены ли сроки обращения в суд;
- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
- полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
- порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
- основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым бездействием нарушены его права, свободы и законные интересы.
На административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при их совершении.
Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения должностного лица судом принимается одно из следующих решений:
- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которому в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> с ФИО2 в пользу Общества взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общем размере 231 016,5 рублей.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ судебный приказ отнесен к исполнительным документам.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше судебного приказа СПИ ФИО5 возбуждено ИП номер-ИП в отношении должника ФИО2 (взыскатель – Общество), которое в настоящее время находится в производстве СПИ ФИО5
В связи с неисполнением решения суда в срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения, в соответствии со ст. 112 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, а именно с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.
Согласно положительным ответам, судебный пристав-исполнитель вынесены постановление об обращении взыскании и запрете действий.
Согласно п. 8 ст 36 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
В соответствии со ст. 67 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничение на выезд должника из РФ, действует по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем были вынесены и направлены запросы в орган ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, о перемене имени, о смерти. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.
Согласно электронным ответам, поступивших из МРЭО ГИБДД <адрес> и РОСРЕЕСТРА, за должником автотранспортные средства и недвижимое имущество не зарегистрировано.
Согласно ст. 29 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ сторонами исполнительного производства являются должник и взыскатель.
Родственники должника не несут ответственности по долгам.
С целью проверки имущественного положения должника, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен акт выхода в адрес должника. Выходом по месту регистрации должника судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, о том, что по адресу должника проверить имущественное положение не представилось возможным, в связи с тем, что двери никто не открывал. Было оставлено требование о явке. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено извещение о вызове на прием.
Судебным приставом-исполнителем производятся меры принудительного характера направленные на исполнения требования исполнительного документа.
Пунктом 2 ст. 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктами 2, 7, 15 той же части названной статьи Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
Частями 8 и 9 той же статьи Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ предусмотрено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Изучением материалов ИП установлено, что СПИ, в производстве которых в различные периоды времени таковое находилось, в установленные Законом сроки были совершены (и продолжают совершаться) исполнительные действия, направленные на выяснение наличия или отсутствия в собственности должника имущества, на которое возможно наложить арест, а также обратить взыскание.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и норм материального права, суд полагает требования административного иска не обоснованными, поскольку СПИ не допущено оспариваемое бездействие.
При принятии решения суд учитывает, что положения ч. 1 ст. 24 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения и т.д.
Часть 1 ст. 50 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ не обязывает судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства и непосредственного участия в совершении исполнительных действий.
Факт несвоевременности направления в адрес взыскателя каких-либо документов, которые СПИ обязан был направить взыскателю в силу Закона, не установлен.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что СПИ ФИО5, в производстве которой находится ИП номер-ИП, совершала и ныне продолжает совершать необходимые исполнительные действия по установлению принадлежащих должнику денежных средств и другого имущества, а также применяет меры принудительного исполнения (ст.ст. 64, 98, ст.ст. 64, 98, 99 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ).
При этом виды мер принудительного исполнения приведены в ч. 3 ст. 68 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, к числу которых объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, перечисленные Обществом в просительной части иска, не относятся.
Данные действия могут относиться к исполнительным действиям (ст. 64 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ), которые вправе совершать СПИ в рамках осуществления производства, однако именно СПИ определяет необходимость и обоснованность совершения тех или иных исполнительных действий.
Статьей 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием СПИ, которые принимали достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд полагает действия СПИ ФИО5 в рамках ИП номер-ИП законными, обоснованными, своевременными и полными, полагая, что бездействия им не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, – отказать.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вом суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд <адрес>.
Судья
Лазаревского районного суда <адрес> М.О. Бондарь
Копия верна
Судья
Лазаревского районного суда <адрес> М.О. Бондарь