Дело № 2-442/2025

УИД 75RS0005-01-2025-000400-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ОТП Банк» к ДМН о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ОТП Банк» обратилась в суд с указанным иском обосновав его тем, что между АО «ОТП Банк» и ДМН заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом, которая активирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не выполняет взятые на себя обязательства. В связи с нарушениями сроков оплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита. До настоящего времени требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 125 505,13 руб., в том числе: 98 482,10 руб. - задолженность по основному долгу, 27 023,03 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом. Истец обращался с заявлением на выдачу судебного приказа, который по заявлению должника был отменен.

На основании изложенного просит взыскать с ДМН в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 125 505,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 765 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ДМН в судебное заседание не явилась, по известным адресам ей направлялась почтовая корреспонденция, однако, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Исходя из положений ст.165.1 ГК РФ, разъяснений в рамках пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает ответчика ДМН извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, при отсутствии сведений об уважительности причин неявки ответчика и ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело без ее участия, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДМН (ФИО1) М.Н., приобретая пальто, оформила заявление о предоставлении кредита в АО «ОТП Банк» № на сумму 7 040 руб. на 4 месяца по<адрес>% годовых.

Кредитный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении.

Согласно пункту 2 заявления ответчик, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просила также открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить ей банковскую карту для совершения по банковскому счету операций, предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях - размер кредитного лимита до 150 000 руб.; проценты, платы установлены Тарифами, погашение задолженности в соответствии с Правилами.

Как следует из материалов дела, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчиком ДМН в свою очередь, принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам и размерам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита.

В связи с неисполнением условий договора АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику ДМН требование о полном погашении долга.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком следует, что задолженность ДМН по кредитному договору составляет 125 505,13 руб., из которых задолженность по основному долгу – 98 482,10 руб., задолженность по процентам – 27 023,03 руб.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика мировым судьей судебного участка № Петровск-Забайкальского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который по заявлению ДМН отменен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом стороной ответчика доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком ДМН обязательств по кредитному договору, в связи с чем требования АО «ОТП Банк» о взыскании с ответчика задолженности являются законными и обоснованными, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 4 765 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворить.

Взыскать с ДМН (паспорт серии №.)) в пользу АО «ОТП Банк» (ИНН №) задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № в размере 125 505,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 765 руб., всего взыскать 130 270,13 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.