Дело № 2-1359/2023 Председательствующий судья Сочень Т.Ю.

УИД 32RS0027-01-2022-006209-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2199/2023

08 августа 2023 года г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре

Мариной Ж.В.,ФИО1, Морозовой Е.В.,ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Брянска от 18 января 2023 года по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения представителя АО «АльфаСтрахование»- ФИО4, представителя ФИО3- ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что 26.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan X-Trail г.н. <данные изъяты> и автомобиля Ssang Yong г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО6, по вине последней. По заявлению о выплате страхового возмещения, поступившему АО «АльфаСтрахование» 28.04.2021, 30.04.2021 проведен осмотр поврежденного транспортного средства, страховщиком в одностороннем порядке изменена форма возмещения на денежную и 19.05.2021 произведена страховая выплата - 130 700 рублей. Решением Советского районного суда г. Брянска от 18.01.2022, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 168 089 руб. Требование ФИО3 о выплате неустойки в размере 400 000 руб., оставлены ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31.05.2021 по 01.04.2022 в размере 400 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 18 января 2023 года иск ФИО3 удовлетворен частично.

С акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 31.05.2021 по 01.04.2022 в размере 168 089 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета – муниципальное образование «городской округ Брянск» взыскана государственная пошлина - 4 561,78 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 выражает несогласие с решением суда, полагая взысканную судом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также недопустимым двойную ответственность страховщика, с учетом взысканного по данному страховому случаю иным судебным актом штрафа.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» - ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, в качестве дополнительных доводов сослалась на изменение размера недоплаты по рассматриваемому страховому случаю, установленного решением от 18.01.2022 в апелляционном порядке уже после принятия оспариваемого судебного акта.

Представитель ФИО3 – ФИО5, присутствуя до перерыва, возражал по жалобе, в том числе по дополнительным доводам ответчика в суде апелляционной инстанции.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan X-Trail г.н. <данные изъяты> и автомобиля Ssang Yong г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО6, по вине последней.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», последнему 28.04.2021 поступило заявление об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, 19.05.2021 произведена страховая выплата в размере 130 700 руб. - ООО «ДТП Помощь. Брянск.УК» ( цессионарию по договору цессии от 27.04.2021 с истцом), 20.05.2021 указанный договор цессии расторгнут.

15.06.2021 страховщику поступило заявление истца о возмещении убытков в размере 168 089 руб., со ссылкой на одностороннее изменение страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в удовлетворении которого ответчиком отказано 12.07.2021.

Решением финансового уполномоченного № № от 29.07.2021 в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения 168 089 руб. отказано.

ФИО3 обратилась о взыскании с ответчика данной суммы 168 089 руб., и иных производных сумм, в Советский районный суд г.Брянска, который решением от 18.01.2022 иск ФИО3 удовлетворил частично.

Указанным решением установлено одностороннее изменение страховщиком формы страхового возмещения, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение - 168 089 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 84 044, 50 руб., расходы по оформлению доверенности - 2 300 руб. Решение исполнено 27.04.2022.

08.04.2022 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., которое оставлено без удовлетворения страховщиком 21.10.2022.

Решением финансового уполномоченного № № от 07.11.2022 в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки отказано.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из установленного факта нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, применив положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки до 168 089 руб.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, полагая об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика, в том числе, по дополнительным доводам, озвученным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций, при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное нашло отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 №1-КГ23-1-К3.

Требования истца обоснованы положением пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, при установленных обстоятельствах нарушения со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившегося в одностороннем изменении натуральной формы возмещения на денежную выплату, является обоснованным применение судом данной штрафной санкции к ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

С учетом разъяснений абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судом произведен расчет неустойки за период просрочки в 305 дней с 31.05.2021 по 01.04.2022 на сумму 512 671,45 руб., исходя из недоплаты ( убытков) 168 089 руб.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая по ходатайству ответчика размер неустойки до 168 089 руб., суд выводы в указанной части мотивировал, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, длительность периода неисполнения обязательства, размер подлежащей взысканию неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Как установлено при рассмотрении апелляционной жалобы, 11 июля 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда решение Советского районного суда г.Брянска от 18 января 2022 года изменено в части, в том числе, снижен размер страхового возмещения ( убытков) до 161 289 руб.

Вопреки доводам апеллянта указанное обстоятельство, по мнению, судебной коллегии, не является безусловным основанием к снижению размера взысканной судом неустойки, а подлежит оценке на предмет существенности такого изменения применительно к положению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку поскольку размер неисполненного обязательства, как один из критериев, может учитываться судом в соотношении к размеру неустойки, однако, обязательным условием для определения как предела неустойки при снижении её в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является.

При этом, вышеуказанным апелляционным определением от 11 июля 2023 года также снижен размер штрафа до 80 644,50 руб.

Судебной коллегией произведен расчет неустойки за заявленный период с 31.05.2021 по 01.04.2022 исходя из суммы недоплаты установленной вышеуказанным апелляционным определением - 161 289 руб., размер которой составляет 491 931, 45 руб. ( 161 289 руб.х1%х305 дн.).

Поскольку в обоих случаях, как при расчете неустойки судом первой инстанции из недоплаты - 168 089 руб., так и расчета суда апелляционной инстанции из недоплаты - 161 289 руб. размер неустойки превышает предел ответственности страховщика в 400 000 руб., соответственно, при снижении неустойки судом первой инстанции в качестве верхнего предела неустойки, подлежащей взысканию, учтена данная сумма ( 400 000 руб.), которая признана судом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижена в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неизменности существенных обстоятельств, как периода просрочки и размера подлежащей ко взысканию со страховщика неустойки в пределах ответственности 400 000 руб., несущественном снижении размера недоплаты в сопоставлении с предельным размером неустойки, при существенном снижении судом неустойки от подлежащего взысканию размера ( более, чем в два раза), судебная коллегия находит взысканный судом размер неустойки 168 089 руб. в полной мере восстанавливающим нарушенные права потерпевшего, не нарушающим баланс интересов сторон и отвечающим требованиям разумности и справедливости, не находя оснований для её снижения, как по дополнительным доводам апеллянта в связи с изменением размера недоплаты, не способным повлиять на предельный размер подлежащей взысканию неустойки (при отказе в применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации), признанного судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так и по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой апеллянтом не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательства.

Ссылка апеллянта о двойной мере ответственности отклоняется, поскольку такие меры, как неустойка и штраф предусмотрены Законом об ОСАГО в качестве различных мер ответственности.

По изложенным основаниям, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 18 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

ФИО7

Судьи

ФИО1

Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2023 года.