РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 13 января 2026 г.
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,
при секретаре Татауровой Л.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2026 (№ 2-2657/2025, 43RS0001-01-2025-002984-57, М-2093/2025) по иску ФИО3 к АО «Маркетинг-Бюро» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Маркетинг-Бюро» о защите прав потребителя, указывая, что {Дата изъята} в автосалоне АО «Маркетинг-Бюро» приобрела автомобиль VESTA GFL110, {Дата изъята} года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи {Номер изъят}. Стоимость Автомобиля согласно п. 2.1 Договора составила 1712800 рублей. Обязательство по оплате его стоимости было исполнено Истцом в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается кассовым чеком на сумму 370000 рублей от {Дата изъята} и договором потребительского кредита {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенным с ПАО «Росбанк». Права требования по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} ПАО «Росбанк» передал акционерному обществу «ТБанк» (АО «ТБанк» ИНН <***>), кредитному договору присвоен номер {Номер изъят}. В настоящее время Автомобиль находится в залоге у АО ТБанк» в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, на него распространяются гарантийные обязательства производителя АО «АвтоВАЗ». В процессе эксплуатации автомобиля неоднократно обращалась к Ответчику за устранением различных производственных дефектов. {Дата изъята} также обратилась к Ответчику за устранением следующих недостатков: двигатель троит, плавают обороты, происходит вибрация, переходящая на корпус автомобиля; специфический звук работы двигателя (скрежет); заводится только после нескольких попыток либо не заводится вообще; дергается при начале движения на первой передаче, плохо включается первая и задняя передача; стук в подвеске при движении (в т.ч. в суппортах); моргает подсветка приборной панели; коррозия кузова (передняя левая дверь, под лючком для горловины бензобака); не функционирует антиблокировочная система (загорается соответствующий световой индикатор на панели приборов); на панели приборов горят световые индикаторы «Check Engine», неисправности двигателя, а также неисправности тормозной системы; не видит ключ зажигания; автомобиль в процессе движения не нагревается до рабочей температуры; печка не нагревается до необходимой температуры; повышенный расход масла ДВС, убывание уровня охлаждающей жидкости; не работает ЭУР. Факт предъявления требования об устранении перечисленных недостатков подтверждается отметкой ответчика на претензии от {Дата изъята} Одновременно с предъявлением вышеуказанного требования был передан автомобиль для фактического производства ремонтных работ. {Дата изъята} транспортное средство получено после проведения Ответчиком мероприятий по устранению неисправностей. При приемке были обнаружены видимые недостатки: коррозия различных элементов кузова, не были выданы результаты диагностики электронных систем, а также не произведена проверка повышенного расхода масла в ДВС. Об указанных обстоятельствах Истцом были сделаны соответствующие отметки в выданных {Дата изъята} для подписания договорах-заказах-нарядах {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята} Спустя 30 минут после начала эксплуатации автомобиля после получения из ремонта на панели приборов загорелся световой индикатор «Check Engine», двигатель начал троить и потерял мощность. В этой связи Истец незамедлительно обратилась в сервисный центр «Forward» (ИП ФИО4) для производства диагностики двигателя, по результатам которой выявлены множественные пропуски 4 цилиндра двигателя, ошибки Р1304, Р0363, что подтверждается заказ-нарядом № {Номер изъят} от {Дата изъята} Кроме того, при движении в автомобиле проявился стук в подвеске. По результатам комплексной проверки автомобиля на вибростенде СТО ИП ФИО5 был подтвержден стук всех направляющих суппортов и задних амортизаторов. Также было выявлено запотевание пастели распредвалов. Данные неисправности зафиксированы в заказ-наряде {Номер изъят} от {Дата изъята} Учитывая, что в течение максимального 45-дневного срока недостатки автомобиля полностью устранены не были и его эксплуатация с указанными неисправностями невозможна, Истец {Дата изъята} обратилась к Ответчику с письменным требованием о расторжении Договора и возврате уплаченной за Автомобиль денежной суммы в полном объеме. До настоящего момента письменного ответа на претензию Истцом не получено, в устном порядке представитель ответчика признал наличие существенных недостатков и предложил выкупить транспортное средство на условиях, которые для Истца неприемлемы. В процессе рассмотрения дела в автомобиле дополнительно проявились следующие недостатки: неисправность стеклоочистителей, неисправная работа стоп-сигналов. Просит с учетом уточнений исковых требований расторгнуть договор купли-продажи автомобиля VESTA GFL110 от {Дата изъята} {Номер изъят}; взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1712800 руб.; неустойку за период с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости автомобиля; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; убытки в виде стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования и стоимости оплаченных дополнительных услуг в общей сумме 227475 руб.; убытки в виде уплаченных процентов по целевому кредиту в размере 231491 руб.; а также штраф.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без своего участия.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, обратил внимание, что недостатки возникли в начале {Дата изъята} г., однако по обращениям истца {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, в {Дата изъята} и {Дата изъята} г. указанные недостатки ответчиком не устранены и не подтверждены. Поскольку недостатки проявляются повторно после ремонта, транспортное средство использовать невозможно, что также свидетельствует о существенности недостатков и влечет расторжение договора купли-продажи. Эксперт при проведении судебной экспертизы недостатки не выявил, однако при диагностике установлены 4 ошибки, коррозия устранена быть не может. {Дата изъята} при ремонте был заменен блок управления АБС. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Маркетинг-Бюро» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам письменного отзыва, указав, что заявленные истцом недостатки в ходе проверки автомобиля не выявлены. Все выявленные недостатки устранены. Просил в удовлетворении требований отказать.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, АО «ТБанк», АО «АвтоВАЗ», ООО «Пропан», ООО «Мой Авто Эксперт» в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ООО «Пропан» направил письменные пояснения, указав, что по итогам диагностики газобаллонного оборудования выявлены дефекты автомобиля.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд с учетом мнений представителей сторон пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца, третьих лиц, уведомленных о слушании дела надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 18 указанного Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, в пункте 2 которого отражено, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.
В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между АО «Маркетинг-Бюро» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи товарного автомобиля Lada Vesta GFL11, {Дата изъята} года выпуска, VIN {Номер изъят}, стоимостью 1712800 руб. 00 коп., в том числе НДС 285466 руб. 67 коп. Оплата автомобиля осуществлена частично за счет собственных денежных средств в размере 370000 руб. (подтверждена кассовым чеком от {Дата изъята}), а оставшаяся часть цены автомобиля за счет кредитных средств по договору потребительского кредита {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 1342800 руб. 00 коп. (том № 1 л.д. 12-14).
Собственником транспортного средства является ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации {Номер изъят} (том № 1 л.д. 217).
{Дата изъята} между ПАО «РОСБАНК» и ФИО3 заключен кредитный договор {Номер изъят} на сумму 1699340 руб. 00 коп. на срок до {Дата изъята} для приобретения автотранспортного средства и на оплату дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении о предоставлении автокредита (т. 1 л.д. 15-23).
Согласно п. 19 указанного кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом приобретаемого ФИО3 транспортного средства Lada Vesta GFL11, {Дата изъята} года выпуска, VIN {Номер изъят}.
{Дата изъята} вышеуказанный кредитный договор был передан в АО «ТБанк» в рамках присоединения ПАО «РОСБАНК» к АО «ТБанк», после передачи договору был присвоен номер {Номер изъят}, что следует из справки АО «ТБанк» {Номер изъят} (т. 1 л.д. 24).
В соответствии со справкой АО «ТБанк» от {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} истцом оплачены проценты за пользование кредитом в сумме 217604 руб. 26 коп. (том № 1 л.д. 41-42); за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} проценты оплачены в сумме 63954 руб. 85 коп. (том № 1 л.д. 63-64).
{Дата изъята} между ФИО3 и ООО «Мой Авто Эксперт» заключен договор № {Номер изъят} (Автодруг-2) предоставления услуг помощи на дороге, стоимостью 152000 руб. (том № 1 л.д. 66-67).
{Дата изъята} ООО «ПРОПАН» по заказу ФИО3 произведена установка газового оборудования в автомобиль Lada Vesta GFL11, {Дата изъята} года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, что подтверждается представленной копией заказа {Номер изъят}, истцом оплачена стоимость установки оборудования в размере 42875 руб. (т. 1 л.д. 35).
На оборудование представлены сертификаты соответствия, протокол проверки безопасности конструкции, акты периодического освидетельствования баллона и проведения периодических испытаний, гарантийный талон (том № 1 л.д. 147-178, 186-198).
{Дата изъята} между ООО «ОТК» (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) заключен договор оказания услуг {Номер изъят}, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика самостоятельно или с привлечением третьих лиц провести техническую экспертизу с выдачей заключения установленного образца о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства, оформить документы от СТО по переоборудованию транспортного средства, оформить протокол безопасности транспортного средства Lada Vesta GFL11, {Дата изъята} года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Истцом оплачена стоимость услуг в сумме 6000 руб. (т. 1 л.д. 36-37, 38-39).
{Дата изъята} ИП ФИО6 по заказу ФИО3 была выполнена работа по установке на транспортное средство Lada Vesta GFL11, {Дата изъята} года выпуска, фаркопа с подключением электрики, что подтверждается договором (заказ-наряд) на работы {Номер изъят} от {Дата изъята}, актом на выполненные работы от {Дата изъята}, стоимость работ составила 20600 руб., оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от {Дата изъята} (т. 1 л.д. 33-34).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период эксплуатации в приобретенном ею автомобиле были выявлены дефекты, которые не позволяют пользоваться транспортным средством по назначению, имеют характер существенных, кроме того, ответчиком в установленный срок не произведен гарантийный ремонт, выявленные недостатки не устранены, проявляются вновь после ремонта.
С даты передачи автомобиля покупателю, то есть с {Дата изъята}, изготовителем АО «АВТОВАЗ» на транспортное средство Lada Vesta GFL11, {Дата изъята} года выпуска, установлена гарантия 36 месяцев или 100 тысяч пробега (что наступит ранее), за исключением случаев, предусмотренных гарантийным талоном {Номер изъят} (том № 1 л.д. 25, том № 2 л.д. 6-7).
В силу п. 4.8 Гарантийного талона гарантия изготовителя не распространяется на коррозионные процессы крепежных деталей, деталей подвески, трансмиссии, двигателя, элементов кузова и его отделки, деталей, не являющиеся элементами кузова, повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП) кузова, истирание защитных покрытий, истирание лакокрасочного покрытия кузова по местам контакта сопрягаемых деталей, потеря блеска, помутнение, коррозионные поражения кузова: стыков, сварных швов, мест установок облицовок боковых стекол и мест креплений резьбовых соединений.
После приобретения транспортного средства истец неоднократно обращалась к ответчику, а также к иному официальному представителю завода-изготовителя с указанием на выявленные неисправности.
Согласно договору (заказ-наряд) {Номер изъят} от {Дата изъята} причиной обращения ФИО3 в АО «Маркетинг-Бюро» указана: «замена масла, не горит лампа стоп сигнала, горит ошибка, при разгоне автомобиль дергается. Дата приемки автомобиля – {Дата изъята}, дата выполнения работ – {Дата изъята} Виды работ: проведение диагностики USB-token, замена переключателя поворотов света, выдано предписание по ВСМ. Не указанные в графе «Выполненные работы» причины обращения истца не подтвердились (т. 1 л.д. 65).
На основании заказ-наряда {Номер изъят} от {Дата изъята} причиной обращения ФИО3 к официальному дилеру указана: отпал молдинг справа, троит двигатель. Дата приемки автомобиля {Дата изъята}, дата окончания работ {Дата изъята} Выполнены работы по диагностике USB-token, выдано предписание по АБС, произведена замена переднего стабилизатора, произведена переклейка молдинга. Дана рекомендация по поддержанию автомобиля в техническом исправном состоянии «Рекомендуется зарядить АКБ». Не указанные в графе «Выполненные работы» причины обращения истца не подтвердились (т. 1 л.д. 68-69).
По заказ-наряду {Номер изъят} от {Дата изъята} причиной обращения указана: троит (повторно). Дата приемки автомобиля {Дата изъята}, дата подписания акта – {Дата изъята} Вид работ: подготовка к ремонту, заявленная заказчиком причина обращения не подтвердилась (т. 1 л.д. 70).
В соответствии с заказ-нарядом №{Номер изъят} от {Дата изъята} причиной обращения указана: ТО-1, ступичный подшипник, стук суппортов. Дата приемки автомобиля {Дата изъята}, дата выполнения работ – {Дата изъята}, Вид работ: диагностика USB-token, заменен подшипник ступицы переднего левого колеса. Дана рекомендация по поддержанию автомобиля в техническом исправном состоянии «Рекомендуется зарядить АКБ». Не указанные в графе «Выполненные работы» причины обращения истца не подтвердились (т. 1 л.д. 71).
{Дата изъята} истец обратилась в АО «Маркетинг-Бюро» с требованием принять ее автомобиль Lada Vesta GFL11, {Адрес изъят} года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, и устранить дефекты, которые были выявлены в процессе эксплуатации (т. 1 л.д. 74-75).
Согласно акту рекомендована проверка уровня масла в ДВС через 1000 км.
Из представленного договора заказ-наряд {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что причиной обращения указана: замена ВСТ, подшипника задней ступицы, подшипника передней ступицы. Дата приемки автомобиля – {Дата изъята}, дата выполнения работ – {Дата изъята} Выполненные работы: диагностика USB-token, замена выключателя сигнала торможения. Дана рекомендация по поддержанию автомобиля в техническом исправном состоянии «Рекомендуется зарядить АКБ». Не указанные в графе «Выполненные работы» причины обращения истца не подтвердились (т. 1 л.д. 72).
{Дата изъята} истец обратилась в АО «Маркетинг-Бюро» с претензией о расторжении договора купли-продажи от {Дата изъята}, возврате уплаченных по договору денежных средств, либо о замене автомобиля (т. 1 л.д. 77).
В этот же день в адрес ФИО3 направлено уведомление о готовности транспортного средства к выдаче после завершения ремонта.
{Дата изъята} истец обратилась в ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» с обращением по ремонту транспортного средства с указанием следующих проблем с ДВС: троит, плавают обороты, при движении на первой передаче автомобиль дергается, скрежет под капотом, плохо заводится, стук в подвеске, приборная панель моргает, что следует из заявки-договора заказ-наряда №{Номер изъят}. Сведения о согласованных работах отсутствуют, автомобиль был выдан истцу через 15 минут после обращения (т. 1 л.д. 73).
{Дата изъята} истец обратилась в ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» с жалобами на гул при движении и скрип при трогании, что следует из договора заказ-наряда №{Номер изъят} Выполнены работы по мойке подкрылок-арки (водой без химии). Не указанные в графе «Выполненные работы» не подтвердились (т. 1 л.д. 79).
Согласно акту от {Дата изъята} к договору {Номер изъят} от {Дата изъята} заявленные истцом ошибки не подтвердились.
{Дата изъята} ФИО3 в адрес АО «Маркетинг-Бюро» была направлена претензия об устранении выявленных недостатков транспортного средства: троит двигатель, плавают обороты, происходит вибрация, переходящая на корпус автомобиля; специфический звук работы двигателя (скрежет); заводится только после нескольких попыток либо не заводится вообще; дергается при начале движения на первой передаче, плохо включается первая и задняя передача; стук в подвеске при движении; коррозия кузова (передняя левая дверь, под лючком для горловины бензобака, переднее левое крыло); не функционирует антиблокировочная система; на панели приборов горят световые индикаторы Check Engine, неисправности двигателя, а также неисправности тормозной системы; не видит ключ зажигания; автомобиль в процессе движения не нагревается до рабочей температуры; печка не нагревается до необходимой температуры; повышенный расход масла ДВС, убывание уровня охлаждающей жидкости; не работает ЭУР (т. 1 л.д. 26).
В соответствии с договором (заказ-наряд) {Номер изъят} от {Дата изъята} истец обратилась в АО «Маркетинг-Бюро» с жалобой: неисправный ABS, не работает ЭУР, автомобиль троит. Дата приемки автомобиля {Дата изъята}, дата окончания работ – {Дата изъята} Проведена диагностика электрооборудования, диагностика подвески. Заявленные истцом причины обращения не подтвердились. Имеется отметка ФИО3 о том, что автомобиль был выдан с недостатками по кузову (коррозия), без проведения расхода масла в ДВС, результаты диагностики электронных систем не представлены (т. 1 л.д. 27).
{Дата изъята} АО «Маркетинг-Бюро» при проверке качестве спорного автомобиля установлено, что двигатель автомобиля запускался неоднократно с первой попытки; ошибок в системе не имеется, пропусков зажигания нет, двигатель не троит, работает устойчиво в штатном режиме, диагностика дилерским прибором _LADA Codex VCI_ текущих ошибок электронных систем не выявила, что следует из акта проверки качества автомобиля, от подписания которого истец отказалась (т. 1 л.д. 59-60).
Согласно договору (заказ-наряд) {Номер изъят} от {Дата изъята} причина обращения: неисправный ABS, не работает ЭУР, автомобиль троит, подшипник задней левой ступицы, молдинг правый на крыше, дата приемки автомобиля – {Дата изъята}, дата окончания работ – {Дата изъята} Проведена диагностика USB-token, произведена замена подшипника задней левой ступицы, произведена замена облицовки. Дана рекомендация по поддержанию автомобиля в техническом исправном состоянии «Требуется зарядить АКБ». Заявленные истцом причины обращения не подтвердились (т. 1 л.д. 28).
{Дата изъята} АО «Маркетинг-Бюро» в адрес ФИО3 направлен ответ на претензию от {Дата изъята}, в котором сообщено, что ни один из заявленных в претензии недостатков в автомобиле не подтвержден и не продемонстрирован, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Согласно договору (заказ-наряд) {Номер изъят} от {Дата изъята} причиной обращения указана: замена блока АБС. Дата приемки автомобиля {Дата изъята}, дата окончания работ – {Дата изъята} Произведена замена блока ABS, проведена диагностика ABS, произведен поиск неисправностей (том № 1 л.д. 29).
Согласно акту приема-передачи автомобиля от {Дата изъята} АО «Маркетинг-бюро» произведена замена блока АБС.
{Дата изъята} истец уведомлена о выполнении ответчиком работ и необходимостью забрать автомобиль, о чем ей направлена телеграмма (том № 1 л.д. 58).
{Дата изъята} автомобиль Lada Vesta GFL11, {Дата изъята} года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, был выдан ФИО3, при получении транспортного средства истец отметила наличие повреждений кузова (коррозии), не проведение проверки уровня потребления моторного масла в двигателе внутреннего сгорания, а также факт непредставления результатов проведённой диагностики электронных систем автомобиля.
Из заказа-наряда {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что ИП ФИО4 проведена компьютерная диагностика принадлежащего истцу транспортного средства, выявлены множественные пропуски 4 цилиндра, ошибка Р1304, Р0363 (том № 1 л.д. 30).
{Дата изъята} истец обратилась на СТО ИП ФИО5 для проведения комплексной проверки автомобиля с применением вибростенда, по результатам проверки был установлен стук всех направляющих суппортов и задних амортизаторов автомобиля, запотевание пастели распредвалов, что зафиксировано в заказе-наряде №{Номер изъят}, стоимость диагностика составила 3000 руб. (т. 1 л.д. 31).
{Дата изъята} ФИО3 в адрес АО «Маркетинг-Бюро» была направлена повторная претензия с указанием, что недостатки автомобиля Lada Vesta GFL11, {Дата изъята} года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, полностью устранены не были, выразила отказ от договора купли-продажи автомобиля и требовала вернуть ей уплаченную за автомобиль денежную сумму в полном объеме, а также уведомила о готовности предоставить автомобиль для осмотра при наличии такой необходимости (т. 1 л.д. 32).
За счет АО «Маркетинг-Бюро» транспортное средство истца {Дата изъята} было доставлено в сервисный центр с помощью эвакуатора, что подтверждается актом {Номер изъят} от {Дата изъята} (т. 1 л.д. 61).
{Дата изъята} АО «Маркетинг-Бюро» при проверке качестве спорного автомобиля установлено, что двигатель автомобиля запускался неоднократно с первой попытки; ошибок в системе не имеется, пропусков зажигания нет, двигатель не троит, работает устойчиво в штатном режиме, диагностика дилерским прибором _LADA Codex VCI_ текущих ошибок электронных систем не выявила, что следует из акта проверки качества автомобиля, от подписания которого истец отказалась, что следует из акта осмотра (т. 1 л.д. 59-60).
{Дата изъята} ФИО3 обратилась в ООО «ПРОПАН», согласно заказу {Номер изъят} от {Дата изъята} проведена диагностика автомобиля ЛАДА Веста {Номер изъят}, выявлены множественные пропуски зажигания при работе на бензине (по 3 и 4 цилиндрам), в связи с чем блок управления ГБО уходит в аварийный режим и отключает подачу газа; дефектов газобаллонного оборудования не выявлено (том № 1 л.д. 80).
Согласно акту АО «Маркетинг-бюро» от {Дата изъята} произведена диагностика транспортного средства.
По договору от {Дата изъята} № {Номер изъят} ООО «Техцентр Север-Авто» произведена замена переключателя стеклоочистителей, проверка ПО, поиск неисправности электрооборудования, утечка масла не выявлена.
Для проверки доводов сторон о наличии или отсутствии заявленных неисправностей автомобиля, причин их возникновения по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Кировская лаборатория судебных экспертиз» (том № 1 л.д. 126-131).
Согласно заключению эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз» от {Дата изъята} {Номер изъят} недостатки, заявленные истцом (неровная работа ДВС (троит двигатель), пропуски зажигания 3 и 4 цилиндров при работе двигателя на бензине, текущие ошибки в электронном блоке управления автомобилем, потеря мощности) не установлены.
Недостатки, заявленные истцом в виде следов коррозии на кузове автомобиля, усматриваются в верхней части усилителя переднего правого крыла, под правой петлей капота, в проеме правой двери, в месте контакта накладки арки с поверхностью крыла, на стойках передних дверей в местах расположения точечной сварки, на передней кромке крыши.
Недостаток, заявленный истцом в виде запотевания постели распредвалов не усматривается, усматривается наличие двух участков запотевания клапанной крышки двигателя в передней и задней частях. Заявленные истцом стуки направляющих суппортов тормозов и задних амортизаторов не установлены.
Характер участков с отсутствием лакокрасочного покрытия в верхней части усилителя переднего правого крыла, под правой петлей капота, в проеме правой двери, в задней части правого заднего крыла, в месте контакта накладки арки с поверхностью крыла, на передней кромке крыши, около места вклейки ветрового стекла указывает на механический характер повреждения лакокрасочного покрытия с последующим образованием на нем продуктов коррозии, что свидетельствует об эксплуатационном характере нарушения целостности лакокрасочного покрытия.
Наличие незначительных следов коррозии в местах расположения точечной сварки на стойках передних дверей не носит признаков эксплуатационного характера, но гарантия изготовителя на данный недостаток не распространяется, что предусмотрено п. 4.8 гарантийного талона автомобиля Lada Vesta, GFL110, VIN {Номер изъят}, в части: коррозионные поражения кузова: стыков деталей, сварных швов.
Все выявленные при исследовании недостатки автомобиля Lada Vesta, GFL110, VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, являются устранимыми, путем применения ремонтных воздействий (том № 1 л.д. 241-250, том № 2 л.д. 1-7).
Допрошенный в судебном заседании эксперт КСА поддержал выводы своего экспертного заключения, дополнительно указав, что заявленные истцом недостатки автомобиля при проведении экспертизы им не выявлены, за исключением следов коррозии в местах расположения точечной сварки на стойках передних дверей, которые не носят признаков эксплуатационного характера, однако гарантия изготовителя на данный недостаток не распространяется. Запотевание клапанной крышки двигателя имеет эксплуатационный характер, связано с ослаблением хомута, фиксирующего резиновый шланг к картеру. Каких-либо следов падения капли масла на деталях двигателя не выявлено. ФИО7 доставлена на экспертизу своим ходом, следов задымления у рулевой колонки не имелось. При исследовании использовался диагностический прибор дилера, поскольку именно такой прибор запрограммирован для считывания параметров указанного транспортного средства. Данный прибор настроить нельзя, поскольку он лишь отображает сведения оборудования автомобиля. Повышенный расход масла имел бы косвенные признаки – следы на выхлопной трубе, свечах. Однако таковые при осмотре автомобиля не выявлены, утечка масла не установлена. Кроме того, из материалов дела не следует, что потребитель вынужден был доливать масло. Завод-изготовитель допускает оборудование транспортного средства системой использования газа, что влияет лишь на экономические показатели, не отражается на корректности его работы. Наличие ошибок при диагностике само по себе не свидетельствует о неисправности, таковые при исследовании не установлены. При осмотре автомобиля лампа контроля работы АБС не загоралась, недостатки данной системы не обнаружены. Следы коррозии можно устранить с помощью химических средств.
При проведении экспертизы экспертом обоснованно использована диагностическая программа LADA Codex VCI, что соответствует предписанию завода-изготовителя {Номер изъят} от {Дата изъята} Данная программа устанавливается только на планшеты, отгруженные АО «Лада Имидж». Также обоснованно использован адаптер LADA Codex VCI, на который представлен паспорт {Номер изъят}.
Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку исследование проведено лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, мотивированы и непротиворечивы как между собой, так и согласуются с иными представленными доказательствами, даны в соответствии с поставленными судом вопросами с учетом предмета заявленных требований, данные выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.
Согласно преамбуле к Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
На основании положений ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Между тем, несмотря на неоднократные обращения к ответчику с указанием на выявленные в приобретенном транспортном средстве недостатки, экспертом ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз» при проведении судебной экспертизы недостатки, заявленные истцом, в том числе неровная работа ДВС (троит двигатель), пропуски зажигания 3 и 4 цилиндров при работе двигателя на бензине, текущие ошибки в электронном блоке управления автомобилем, потеря мощности, запотевания постели распредвалов, стуки направляющих суппортов тормозов и задних амортизаторов, не установлены. Выявленные следы коррозии на кузове автомобиля в верхней части усилителя переднего правого крыла, под правой петлей капота, в проеме правой двери, в месте контакта накладки арки с поверхностью крыла, на передней кромке крыши имеют эксплуатационный характер и связаны с механическим характером повреждения лакокрасочного покрытия. Запотевание клапанной крышки двигателя в передней и задней частях носит эксплуатационный характер, ранее при осмотре транспортного средства не выявлялся. Наличие незначительных следов коррозии в местах расположения точечной сварки на стойках передних дверей не носит признаков эксплуатационного характера, но гарантия изготовителя на данный недостаток не распространяется, что прямо предусмотрено п. 4.8 гарантийного талона автомобиля Lada Vesta, GFL110, VIN {Номер изъят}.
При этом суд не усматривает оснований не согласиться с выводами эксперта о том, что все выявленные при исследовании недостатки автомобиля Lada Vesta, GFL110, VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, являются устранимыми, путем применения ремонтных воздействий и приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что данные недостатки носят существенный характер.
Вопреки доводам представителя истца наличие следов коррозии устранимо, при этом в гарантийном талоне имеется указание на то, что появление в спорном автомобиле следов коррозии на сварных швах, следов эксплуатационной жидкости, не приводящих к снижению её уровня, не является дефектом (недостатком) автомобиля, допускается заводом-изготовителем, с чем истец, приобретая транспортное средство (дата передачи автомобиля {Дата изъята}), была ознакомлена, тем самым до нее была доведена информация об указанных обстоятельствах, и она, тем не менее, выразила согласие на приобретение технически сложного товара.
Кроме того, эксперт запотевание клапанной крышки двигателя в передней и задней частях не отнес к недостаткам производственного характера, каплепадения, повышенного расхода масла, в том числе и по косвенным признакам при отсутствии сведений о том, что истцом масло в двигателе внутреннего сгорания восполняется с периодичностью, не соответствующей его расходованию в штатном режиме, не установил, что полностью соответствует актам ответчика.
Нарушение установленных Законом о защите прав потребителя сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требований покупателя технически сложного товара об его возврате.
Между тем, по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} автомобиль был принят ответчиком {Дата изъята}, {Дата изъята} были окончены работы, {Дата изъята} истец телеграммой уведомлена о необходимости забрать автомобиль.
Срок ремонта до момента направления истцу телеграммы составил 35 дней.
Первое обращение истца к ответчику с требованием об устранении спорных недостатков согласно представленным документам имело место {Дата изъята}, заявленные недостатки не выявлены, равно как и при последующих неоднократных обращениях истца.
Не выявлены заявленные истцом недостатки и экспертом при проведении экспертизы, в связи с чем доводы ФИО3 о нарушении ответчиком срока устранения недостатков, которые, по мнению истца, не устранены до настоящего времени, ошибочны. Ответчиком по всем обращениям истца производилась проверка транспортного средства, его диагностика, выявленные недостатки устранялись, в том числе {Дата изъята} при ремонте был заменен блок управления АБС. Доказательств повторного проявления недостатков после их ремонта истцом не представлено, при рассмотрении дела таковых фактов судом не установлено. Указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств наличия существенных недостатков транспортного средства не влекут права ФИО3 требовать расторжения договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем её требования о расторжении договора купли-продажи от {Дата изъята} {Номер изъят} и взыскании уплаченной по договору суммы 1712800 руб. удовлетворению не подлежат.
Суд не может принять во внимание результаты диагностики транспортного средства, проведенной ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ООО «ПРОПАН», поскольку сведений о том, что данные организации имеют соответствующее оборудование для проведения таковой, равно как и квалифицированных специалистов, не представлено. Их выводы опровергаются заключением эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз», подтвердившего свою квалификацию, а также предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не противоречат выводы эксперта и данным диагностики ООО «Техцентр Север-Авто».
Анализируя собранные по делу доказательства, не усматривая оснований для расторжения договора купли-продажи, судом не установлено и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, поскольку каких-либо нарушений ответчиком прав ФИО3 как потребителя не установлено.
Вопреки доводам истца, ответ на её претензию от {Дата изъята} ответчиком дан, что следует из переписки с представителем в мессенджере, согласно содержанию которой у истца дополнительно истребовались документы в подтверждение её требований, предлагался вариант разрешения спора, в том числе и путем заключения договора купли-продажи транспортного средства, от которого {Дата изъята} истец отказалась, {Дата изъята} был предложен вариант замены транспортного средства, а также истребован автомобиль для проверки его качества, согласована дата доставки транспортного средства силами ответчика (том № 1 л.д. 81-94).
В связи с отказом в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования в размере 227475 руб., уплаченных по кредитному договору процентов в сумме 231491 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ходатайству директора Федерального бюджетного учреждения Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство судебной экспертизы составили 46560 руб. 00 коп. и сторонами не возмещены (том № 1 л.д. 236).
В соответствии с платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} на депозит УСД в Кировской области в качестве оплаты стоимости судебной экспертизы по гражданскому делу №2-49/2025 АО «Маркетинг-Бюро» внесены денежные средства в размере 37248 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 119).
Учитывая, что оплата экспертизы по определению Ленинского районного суда г. Кирова была возложена на ответчика АО «Маркетинг-Бюро», при этом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Маркетинг-Бюро», с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию стоимость услуг эксперта в оставшейся части в размере 9312 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) к АО «Маркетинг-Бюро» (ИНН <***>) о защите прав потребителя и расторжении договора купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята} {Номер изъят}; взыскании уплаченной по договору суммы 1712800 руб., неустойки за период с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, убытков, штрафа - отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) в пользу Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) 9312 руб. – в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.
Судья Н.А. Кузнецова
Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026 года