УИД 54 RS 0031-01-2025-001067-63

Производство № 2-533/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Нугумановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО11, просила:

-признать притворной сделкой договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, площадью 700+/-9 кв.м., расположенного по адресу <адрес>;

-применить к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ правила о договоре купли-продажи;

-взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 250 229 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО1 был заключен договор дарения земельного участка площадью 700+/-9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>.

Совершая сделку дарения, она и ответчик фактически совершали сделку купли-продажи земельного участка, поскольку ответчик выплатил ей за земельный участок денежную сумму в размере 70 000 рублей ( 30 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ года, 40 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ года). Однако, расчет был произведен не в полном объеме.

При заключении сделки была согласована стоимость земельного участка, равная его кадастровой стоимости в размере 320 229 рублей. Следовательно, денежную сумму в размере 250 229 рублей ответчик ей не выплатил.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился частично, указал, что действительно, фактически между ними был заключен договор купли-продажи земельного участка, за который он передал ФИО2 денежные средства в размере 70 000 рублей, а также оказывал услуги, покупал бытовую технику, а также в счет долга по расписке на сумму 34 000 рублей, всего на общую сумму 140 000 рублей. Договора о том, что за земельный участок он должен уплатить ФИО2 сумму, равную кадастровой стоимости земельного участка, не было. Кроме того, ФИО2 пропустила срок исковой давности, который составляет 3 года с момента совершения сделки.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 170 Гражданского кодекса установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела- Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.8-10) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок кадастровый №, площадью 700+/-9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: <адрес> государственной регистрации указан договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержанию Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (Даритель) и ФИО1 (Одаряемый), Даритель подарил, а Одаряемый принял в дар Земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 700+/-9 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый №.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что за земельный участок он передал ФИО2 денежные средства, также оказывал услуги, приобретал бытовую технику, всего на общую сумму около 140 000 рублей.

Из письменной переписки на абонентский номер № следует, что ответчик купил земельный участок, за который отдал 140 000 рублей, не считая стоимости оформления (л.д.14).

Из письменного сообщения ПАО Сбербанк следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя ФИО2, был совершен безналичный перевод денежных средств в размере 30 000 рублей, с карты № №, открытой на имя Н. ФИО12 (л.д.16).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязывалась возвратить ФИО1 денежные средства в размере 34 000 рублей. Доказательств того, что указанное обязательство было исполнено, истцом ФИО2 в материалы дела не представлено.

Согласно выписке по счету № банковской карты №, открытого на имя ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя Е. ФИО13 совершены переводы: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, а также 40 000 рублей на общую сумму 70 000 рублей. Данное обстоятельство истец ФИО2 не оспаривала.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № площадью 700+/-9 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, был передан ФИО2 в собственность ФИО1, за который ФИО2 получила от ФИО1 встречное предоставление. Данное обстоятельство дает основание для вывода, что фактически стороны заключили договор купли-продажи земельного участка.

Следовательно, требование истца ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой и применении к договору дарения правил о договоре купли-продажи подлежит удовлетворению.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о цене земельного участка, в том числе и в размере его кадастровой стоимости, которая по состоянию на момент регистрации сделки составляла 320 229 рублей, истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 250 229 рублей отсутствуют.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истец ФИО2 пропустила срок исковой давности, суд не принимает.

Из материалов дела следует, что первоначально исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 было возвращено, поскольку недостатки искового заявления не были устранены в установленный срок.

Из пояснений истца ФИО2 следует, что повторно исковое заявление было подано сразу после получения копии определения о возвращении искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной поступило в суд повторно.

Таким образом, срок исковой давности был пропущен ФИО2 по уважительным причинам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о признании договора недействительным удовлетворить частично.

Признать договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 ФИО16 и ФИО1 ФИО17 притворной сделкой и применить к договору дарения правила о договоре купли-продажи.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Тайлакова