КОПИЯ
Дело № 2-1109/2025
24RS0028-01-2024-005462-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2025 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярск в составе:
председательствующего судьи Степановой Ю.В.,
при секретаре Махалиной С.Е.,
с участием истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику ФИО3 с исковым заявлением, в котором просит признать совместно нажитым имуществом ее и ответчика автомобиль Honda Freed Spike Hybrid, 2016 года выпуска, VIN-отсутствует, номер кузова GP3-№, цвет серый, номер двигателя №, выделив его в собственность истца ФИО4, взыскать с нее в пользу ФИО3 компенсацию в размере 683000 руб., взыскать с ответчика ФИО3 расходы по проведению оценки в размере 3500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18660 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что брак между истцом и ответчиком был заключен 10.07.1998, который 08.08.2024 расторгнут. 31.08.2022 с торгов в Японии был приобретен автомобиль Honda Freed Spike Hybrid, 2016 года выпуска, на совместные денежные средства, но временно оформлен на ФИО5, являющегося сожителем дочери истца и ответчика. После доставки указанного автомобиля на территорию Российской Федерации, автомобиль на учет поставлен не был. Данный автомобиль всегда находился в пользовании ответчика ФИО3, стоимость указанного автомобиля согласно отчету об оценке от 08.08.2024 № 2867 составила 1366000 руб., в связи с чем, размере денежной компенсации составляет 683000 руб., ? дол, исходя из стоимости.
Определением от 11.03.2025 соответчиком по делу привлечен ФИО5
Истец ФИО4 умерла 13.03.2025.
Определением от 06.10.2025 произведена замена истца ФИО4 на правопреемников ФИО1, Т.. в лице попечителя ФИО1
Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах Т. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом и уточненном заявлениях основаниям.
Ранее, истец ФИО4 исковые требования также поддерживала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненных исковых заявлениях, поясняла, что спорный автомобиль приобретался путем покупке его на аукционе из Японии, на учете не состоял. Агентский договор на поставку указанного автомобиля был заключен с сожителем их с ФИО3 дочери – ФИО5, приобретался указанный автомобиль на общие денежные средства ее и ФИО3, в связи с чем, указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом ее и ответчика ФИО3, автомобиль постоянно находился в пользовании ответчика ФИО6
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Соответчик ФИО5 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, доказательств против иска суду не представил.
Третьи лица С. нотариус ФИО7 о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как установлено в судебном заседании, истец и ответчик вступили в брак 10.07.1998, что следует из свидетельства о заключении брака № 74326332 от 10.07.1998, который был прекращен 08.08.2023, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № 752931 от 22.08.2023.
31.08.2022 между ИП К. (агент) и ФИО5 (принципал) заключен агентский договор № № по доставке автомобиля в порт г. Владивостока за счет «принципала». Согласно приложению к указанному агентскому договору ИП ФИО8 и ФИО5 договорились о поставке автомобиля Honda Freed Spike Hybrid, 2012-2013 года выпуска, предоплата составила 30000 руб.
В судебном заседании установлено, что ФИО5 действовал в интересах истца и ответчика, приобретал автомобиль за их счет и для них, в период их совместного проживания, на общие денежные средства.
В дальнейшем 19.07.2024 между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля Honda Freed Spike Hybrid, 2016 года выпуска, VIN-отсутствует, номер кузова GP3-№, цвет серый, номер двигателя №, который был приобретен на аукционе из Японии.
Указанный автомобиль Honda Freed Spike Hybrid, 2016 года выпуска, VIN-отсутствует, номер кузова GP3-№, цвет серый, номер двигателя № на учет в органах МРЭО ГИБДД поставлен не был, что следует из ответа от 16.10.2024, однако находился в постоянном пользовании ответчика ФИО3, что не оспаривалось участниками процесса и подтверждается решением Кировского районного суда г. Красноярска от 02.04.2024, вступившим в законную силу 03.05.2024, а также постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
По сведениям нотариуса ФИО7, после смерти ФИО4 открыто наследственное дело № 39504104-38/2025, наследниками по закону являются дочь ФИО9 и несовершеннолетний сын Т.
В отношении ФИО2 было установлено предварительное попечительство, что подтверждается распоряжением администрации Кировского района в г. Красноярске № 199 от 19.03.2025, попечителем назначена ФИО9, в дальнейшем сменившей фамилию на «Павлова», в связи с чем, в указанное распоряжение внесены изменения, что подтверждается распоряжением о внесении изменений № 333 от 16.05.2025.
Распоряжением администрации Кировского района в г. Красноярске от 31.07.2025 № 539 установлено попечительство в отношении несовершеннолетнего Т. в связи со смертью матери ФИО4, попечителем назначена ФИО1
Исходя из правовой презумпции, что пока не доказано иное, согласно ч.1 ст. 39 СК РФ данное имущество в равной степени принадлежит обоим супругам, считает, что доли на спорный автомобиль супругов ФИО10 являются равными.
Согласно выписке из отчета № 2867 от 08.08.2024 об оценке ООО «Фортуна-Эксперт» рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 1366000 рублей, ответчиком стоимость автомобиля не оспаривалась, о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.
Производя раздел вышеуказанного имущества суд исходит из того, что спорный автомобиль – «HONDA FREED Spike Hybrid» был приобретен умершей ФИО4 и ответчиком ФИО3 в период брака, а следовательно подлежит разделу на основании ч.1 ст. 39 СК РФ.
Поскольку ФИО1 и Т. являются наследниками умершей ФИО4 за ними необходимо признать по ? доли за каждым в праве собственности на автомобиль Honda Freed Spike Hybrid, 2016 года выпуска, VIN-отсутствует, номер кузова GP3-1234394, цвет серый, номер двигателя LEA3504316, взыскав с каждого из истцов в пользу ответчика ФИО3 денежную компенсацию в размере 341500 руб. (1/2 от 683000 руб. (доля умершей ФИО4).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
ФИО4 понесены расходы по оценке автомобиля от 08.08.2024 в размере 3500 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО1 и Т. в лице его законного представителя ФИО1 в равных долях.
Кроме того, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18660 рублей, от уплаты которой истец была освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Признать за ФИО1 и Т. в равных долях по ? доли за каждым в праве собственности на автомобиль HONDA FREED Spike Hybrid 2016 года выпуска, VIN – отсутствует, номер кузова GP3-№, цвет серый, номер двигателя №.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) денежную компенсацию в размере 341500 (триста сорок одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с Т. в лице его законного представителя ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) денежную компенсацию в размере 341500 (триста сорок одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) и Т. в лице его законного представителя ФИО1 (СНИЛС №) в равных долях расходы на проведение оценки в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18660 (восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Степанова
Полный текст решения изготовлен 06.11.2025.