Дело № 2-2347/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВЭБ – лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

акционерное общество «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «НАРЕМО» был заключен договор лизинга № Р17-12682-ДЛ (далее - договор лизинга). Согласно условиям указанного договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение договора лизинга истцом посредством заключения договора купли продажи № Р17-12682-ДКП было приобретено транспортное средство VIN . Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается Актом приема-передачи к договору купли продажи № Р17-12682-ДКП, платежным поручением и паспортом транспортного средства. Паспорт транспортного средства был передан третьему лицу вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах. Договор лизинга № Р17-12682-ДЛ был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. Так как Лизингополучатель отказался добровольно возвращать имущество, АО «ВЭБ лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием об изъятии предмет лизинга. Судом было вынесено решение по делу № А40-94142/18 об удовлетворении требований истца об изъятии предмета лизинга. В добровольном и принудительном порядке решение суда исполнено не было. В настоящий момент ООО «НАРЕМО» исключено из ЕГРЮЛ. Истец в договорных отношениях с ответчиком не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанные предметы лизинга в пользу ответчика или иных лиц не изъявлял. Имущество выбыло из владения истца помимо его воли. АО «ВЭБ-лизинг» является единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли. При этом фактически лишен права на распоряжение автомобилем. Просит суд истребовать у ответчика транспортное средство VIN из незаконного владения и передать истцу, взыскать государственную пошлину в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель АО «ВЭБ-лизинг» ФИО2 не явился.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в суд не явились, о рассмотрении дела извещены в порядке, установленном гл.10 ГПК РФ, сведений об уважительности причин не явки либо ходатайств об отложении слушания дела, возражений по иску в суд не представили, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направили. В данном случае риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сам ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон спора в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Данная норма конкретизирована в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «ВЭБ-лизинг» (Лизингодатель) и ООО «НАРЕМО» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р17-14710-ДЛ. Согласно условиям указанного договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение договора лизинга истцом посредством заключения договора купли продажи № Р17-12682-ДКП было приобретено транспортное средство VIN .

31.07.2017г. между ООО «Автосалон ИРБИС» (Продавец) и АО «ВЭБ-лизинг» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № Р17-12682-ДКП. По условиям договор продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар , в соответствии с согласованной с лизингополучателем ООО «Наремо», спецификацией к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО «Наремо» в соответствии с договором лизинга № Р17-14710-ДЛ от 31.07.2017г. Общая стоимость товара составляет 1 560 508,00 руб., в т.ч. НДС 238 043,59 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора передача товара продавцом покупателю осуществляется в присутствии лизингополучателя с составлением трехстороннего акта приема-передачи.

Во исполнение п. 1.1 Договора лизинга, Лизингодатель передал транспортные средства во временное владение и пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи к Договору лизинга № Р17-12682-ДЛ.

Со стороны лизингополучателя ООО «Наремо» Акт приемки-передачи подписан генеральным директором ФИО1

В соответствии с п. 3.2.1 Договора лизинга, Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные Графиком платежей.

Однако, Лизингополучатель в нарушение условий Договора, за время пользования арендованным автомобилем неоднократно нарушал График платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность по уплате платежей.

Истец направил дата лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и возврате полученного в лизинг транспортного средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018г. по делу № А40-94142/18 удовлетворены требования АО «ВЭБ-лизинг» об изъятии предмета лизинга. В добровольном и принудительном порядке решение суда исполнено, до настоящего времени арендованное транспортное средство истцу не возвращено.

ООО «НАРЕМО» 25.03.2019г. исключено из ЕГРЮЛ.

Указанным решением Арбитражного суда города Москвы фактически подтверждено, что собственником спорного транспортного средства является ООО «ВЭБ-лизинг».

Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М МВД России по состоянию на 05.09.2022г. прекращена регистрация транспортного средства , 2017 года выпуска, VIN , в справке о снятии с учета указано, что транспортное средство снято с учета 23.05.2018г. в связи с утратой СТС , утратой ПТС , утратой ГРЗ , подразделение ОР МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД Росси по г.Москве.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 20 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. Таким образом, отсутствие регистрации не умаляет прав истца как лизингодателя.

Разрешая спор, суд, установив правоотношения сторон, с учетом положений статей 223, 301 - 302, 614, 615, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Федерального закона Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании, фактических обстоятельств дела, установив, что договор лизинга № Р17-14710-ДЛ от 31.07.2017г. прекратил свое действие, лизинговое имущество не выкуплено, у ФИО1 отсутствуют основания удерживать спорное имущество, приходит к выводу, что требование о понуждении передать истцу предмет лизинга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением № 2473 от 15.06.2022г. при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ВЭБ – лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «ВЭБ – лизинг» транспортное средство марки автомобиль марки , 2017 года выпуска, VIN .

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ВЭБ – лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.Н. Эминов

Заочное решение составлено в окончательной форме 28 сентября 2022 года.