УИД: 77RS0022-02-2025-014658-76 Дело № 2-10488/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-10488/25 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 500 100 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 002 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 01.07.2025 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Дэу Гентра, г.р.з. Т303ОМ58, под управлением ФИО2, и Киа Рио, г.р.з. Р282УТ777, под управлением истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, в результате противоправных действий которого автомобилю истца причинен ущерб. В порядке прямого урегулирования убытка страховой компанией истца выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек. Согласно отчету ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 900 100 рублей 00 копеек, что превышает сумму страхового возмещения. Причиненный истцу ущерб ответчиком не компенсирован, в досудебном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО4, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, причина неявки ответчика признана судом неуважительной.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, извещено судом надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что 01.07.2025 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Дэу Гентра, г.р.з. Т303ОМ58, под управлением ФИО2, и Киа Рио, г.р.з. Р282УТ777, под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050250003895763 от 01.07.2025 года, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Дэу Гентра, г.р.з. Т303ОМ58, ФИО2, который проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, г.р.з. Р282УТ777, нарушив п. 6.2, 6.1.3 ПДД РФ.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей 00 копеек.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование».

В порядке прямого урегулирования убытка страховой компанией истца СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 195928 от 15.07.2025 года.

Согласно экспертной оценке ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 900 100 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора.

Суд признает экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля достоверными доказательствами, т.к. заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП; выводы специалиста и эксперта сформулированы на основании расчетов, проведенных по рыночным ценам в регионе использования автомобиля.

Факт причинения вреда имуществу подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу установлена в судебном заседании.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 500 100 рублей 00 копеек (900 100-400 000).

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 002 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Республики Таджикистан А № 6799416) в пользу ФИО1 (паспортные данные,)сумму ущерба в размере 500 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 002 рублей 00 копеек, юридические расходы в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2025 года.

Судья

О.А. Казанцев