Дело № 2-3379/2025 УИД 53RS0022-01-2025-003128-08

Решение

именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Пригода Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Бинбанк Диджитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому был предоставлен кредит. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 52 777 руб. 78 коп. ДД.ММ.ГГГГ права по договору были уступлены СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое впоследствии ДД.ММ.ГГГГ уступило права ООО ПКО «РСВ». На основании изложенного, истец просит взыскать задолженность в сумме 52 777 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. При подаче заявления просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил возражения об оставлении требований без удовлетворения по причине истечения срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» выдана кредитная карта с лимитом 25 000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 52 777 руб. 78 коп., в том числе основной долг в сумме 22 398 руб. 46 коп., проценты в сумме 30 379 руб. 32 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК кредитные линии» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования к ФИО1 в сумме 52 877 руб. 78 коп., в том числе основной долг в сумме 22 398 руб. 46 коп., проценты в сумме 30 379 руб. 32 коп., комиссия в сумме 100 руб., перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (позиция 300325).

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования к ФИО1 в сумме 61 356 руб. 39 коп., в том числе основной долг в сумме 22 398 руб. 46 коп., проценты в сумме 30 379 руб. 32 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 7 586 руб. 94 коп., комиссия в сумме 100 руб., госпошлина в сумме 891 руб. 67 коп., перешло к ООО «РСВ» (позиция 129972).Ответчиком в ходе заседания заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращалось ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в сумме 52 777 руб. 78 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Испрашиваемая задолженность возникла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом имело место обращение ДД.ММ.ГГГГ за выдачей судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что срок исковой давности на дату подачи настоящего иска со дня отмены судебного приказа истек, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Н.В. Зуев