Решение по делу № 2-293/2025 от 13.05.2025 - о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

УИД: 27RS0007-01-2024-007816-80

Дело № 2-293/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» марта 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Краснова М.И.,

при секретаре Савицкой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» Северо-Кавказские железнодорожное агентство, ОАО «РЖД» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование которого указала, что 15.05.2024 г. на официальном сайте ОАО «РЖД» приобрела два билета для себя и своей несовершеннолетней дочери ФИО2, (дата) года рождения, на пассажирский поезд «104ЖА» следующий от станции Краснодар-1 до железнодорожной станции Москва Казанская. На железнодорожную станцию Краснодар-1 поезд прибыл с опозданием на 30 минут, в результате чего поезд прибыл на железнодорожную станцию назначения Москва Казанская с опозданием на 1 час 47 минут, т.е. (дата) в 20 ч. 12 мин. Время прибытия поезда согласно билетам (дата) в 18 ч. 25 мин. В связи с чем, ФИО1 с ребёнком опоздали на самолет рейс SU 1714 «Москва - Хабаровск», вылетающий (дата) в 21 ч. 05 мин., билеты на который истец приобрела ранее.

Поскольку истец также приобрела билет на поезд маршрутом «Хабаровск – Комсомольск-на-Амуре» на (дата) в 21 ч. 00 мин. по прибытию в (адрес) ею был приобретен билет на другой ближайший рейс тарифом класса эконом комфорт, в связи с отсутствием билетов по тарифу эконом класса.

Поскольку приобретенные ею билеты на самолет рейс SU 1714, Москва-Хабаровск на (дата) были невозвратные, их стоимость ей не вернули.

Таким образом, истец полагает, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по организации перевозки повлекло неприбытие поезда в (адрес) в установленное время согласно расписанию, что принесло ей значительный материальный ущерб, а именно:

- стоимость авиабилетов авиакомпании Аэрофлот на имя ФИО2, (№), SU 1714, Москва-Хабаровск (дата) стоимостью 5400,00 руб.;

- билет авиакомпании Аэрофлот на имя ФИО1 (№), рейс SU 1714 Москва-Хабаровск (дата) стоимостью 10200,00 руб.;

- билет авиакомпании Аэрофлот на имя ФИО2 (№), рейс SU 1714 Москва-Хабаровск (дата) стоимостью 46526,00 руб.;

- билет авиакомпании Аэрофлот на имя ФИО1 (№), рейс SU 1714, Москва-Хабаровск (дата) стоимостью 54911,00 руб.;

- стоимость такси «Яндекс такси» 1763,00 руб. добраться до места пребывания в (адрес) в 22 ч. 50 мин.

Также истец полагает, что перевозчик обязан возместить ей стоимость приобретенных билетов на поезд «104ЖА» следующий от станции Краснодар 1 до железнодорожной станции Москва Казанская на нее и ребенка в связи с отсутствием обстоятельств непреодолимой силы, устранение угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортного средства в размере 19673 руб. 10 коп. В связи с чем ФИО1 просит суд взыскать с ОА «ФПК» в ее пользу материальный ущерб в сумме 138473 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, и просила его удовлетворить, пояснила, что времени для того, чтобы добраться с железнодорожного вокзала (адрес) до аэропорта, при отсутствии задержки более чем хватало для регистрации и посадки на рейс.

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «Российские железные дороги» и ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии»

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, ОАО «Российские железные дороги» исключен из третьих лиц по делу и привлечено в качестве соответчика.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагал, если бы ФИО1 заранее побеспокоилась о рисках возможной задержки купила бы билеты на более раннее время. Дал пояснения согласно представленных письменных возражений.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» Северо-Кавказские железнодорожное агентство, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания не явился. Представил письменные возражения, согласно которым опоздание поезда произошло вследствие независящих от АО «ФПК» обстоятельств, а именно неисправности транспортных средств, возникшей не по вине перевозчика, или иных независящих обстоятельств. Штраф за опоздание поезда по электронному билету (№) составил 409,70 руб., который был выплачен истцу платежным поручением от (дата). Задержка прибытия поезда произошла по причине нехватки ОАО «РЖД» двухсистемных электровозов серии ЭП20. Ввиду нехватки электровозов был отправлен электровоз постоянного тока ЭП1М, что привело к сбою в графике движения пассажирских поездов. Между АО «ФПК» и ОАО «РЖД» заключен договор аренды локомотивов с экипажем от (дата) (№). По результатам проведенного расследования причиной опоздания было признана невыдача локомотива из эксплуатационного локомотивного депо на график. Причина опоздания находится в зоне ответственности ОАО «РЖД». Нехватка электровозов сложилась ввиду нахождения 14 единиц локомотивов на заводском ремонте и остановки 4 электровозов от работы по причине ожидания замены КМБ по причине износа цельнокатных колес. Одного лишь факта заключения договора между истцом и ответчиком недостаточно для установления вины АО «ФПК» в несоблюдении сроков. Указывает, что истцом были приобретены билеты незаблаговременно: в случае прибытия поезда по расписанию в 18 час. 25 мин. и вылета из Аэропорта Шереметьево (адрес) в 21 час. 05 мин. истец должна была добраться с Казанского вокзала (адрес) до станции Белорусская (45 мин. – 1 час), откуда уходит аэроэкспресс до Аэропорта Шереметьево, что также требует времени и указывает на возможность опоздания на рейс даже при прибытии поезда вовремя. При покупке стыковочных рейсов пассажирам необходимо закладывать в среднем 4-5 часов до регистрации на рейс. В данном случае истцом приобретен билет за 2,5 часа до вылета и не учтено время для проезда с железнодорожного вокзала до аэропорта, перемещения в аэропорту, регистрации, сдачи багажа и посадки на рейс. Истцом не представлено доказательств о нарушении его прав действиями ответчика. Доказательств того, что истец опоздал на посадку на самолет не представлено, также не представлено доказательств отказа в регистрации и она была вынуждена купить новые билеты. Учитывая, что задержка поезда осуществлена на станции отправления Краснодар-1, то истец имела право уведомить авиаперевозчика об опоздании. Расходы по оплате услуг такси Яндекс также не подлежат удовлетворению, поскольку истец могла выбрать любой иной вид транспорта, также не представлен кассовый чек о несении данных расходов. Возражают против возмещения стоимости проездного билета от станции Краснодар-1 до станции Москва-Казанская в размере 19 673,10 руб. по причине исполнения обязательств перевозчика по доставлению истца к месту назначения. Истцом не доказано причинение морального вреда, его обоснование и заявленный размер. Просили отказать.

Ранее в судебном заседании, посредством видео-конференц связи представитель АО «Федеральная пассажирская компания» Северо-Кавказские железнодорожное агентство возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

В судебное заседание представитель ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания не явился, о причинах не явки не сообщил.

При отсутствии возражений от истца и представителя ответчика ОАО «РЖД», дело рассмотрено при установленной явке в порядке ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (ст. 792 ГК РФ).

В силу положений ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 795 ГК РФ, ст. 110 Федерального закона от (дата) №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ) за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда, если не докажет, что задержка или опоздание поезда произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, возникшей не по вине перевозчика, или иных не зависящих от перевозчика обстоятельств.

Пассажир также вправе потребовать возмещения иных причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 110 Устава железнодорожного транспорта РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного заседания, что (дата) истцом приобретены билеты на её имя, а также на несовершеннолетнюю дочь ФИО2, на поезд 104 (Краснодар-1) на (дата), время отправления 23 ч. 40 м, время прибытия поезда в (адрес) (станция Москва-Казанская) 18 ч. 25 м. Стоимость приобретенных билетов составила 14 751,20 руб.

Как следует из справки, выданной вокзалом Московской региональной дирекцией вокзалов структурного подразделения дирекции ЖД-Вокзалов - филиала ОАО «РЖД», поезд 103 сообщением Адлер-Москва, прибытием на станцию Москва-Казанская по графику в 18 час. 25 мин. (дата) фактически прибыл в 20 час. 12 мин.

Вместе с тем, как следует из электронных билетов, приобретенных истцом (дата), вылет самолета рейсом SU 1714 классом эконом из аэропорта Шереметьево в 21 час. 05 мин. (дата), стоимость билетов составила 10 200 руб. за билет истца ФИО1 и 5400 руб. за билет дочери ФИО2.

Таким образом, поезд 103 сообщением Адлер-Москва, прибытием на станцию Москва-Казанская прибыл с задержкой за 7 минут до окончания регистрации на рейс SU 1714 (окончание регистрации и сдачи багажа в соответствии с п. 81 Приказа Минтранса России от (дата) (№) за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию), фактически лишив возможности попасть истцу с дочерью на рейс SU 1714.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось сторонами по делу (дата) истец ФИО4 приобрела билеты на своё имя и дочери ФИО2 на ближайший рейс SU1714 классом комфорт базовый, вылетом из аэропорта Шереметьево в 21 час. 10 мин. (дата), стоимость билетов составила 54 911 руб. за билет истца ФИО1 и 46 526 руб. за билет дочери ФИО2, несение расходов по приобретению авиабилетов подтверждается представленной справкой по операции ПАО «Сбербанк» от (дата). Как следует из пояснений истца иных билетов в продаже на класс эконом и на более ранние даты в продаже отсутствовали.

Согласно ответу на судебный запрос ПАО «Аэрофлот» от (дата) (№), предоставить достоверные сведения о стоимости, наличии или отсутствия авиабилетов, имеющихся в продаже на дату (дата) по маршруту Москва – Хабаровск, не предоставляется возможным по причине динамичного характера коммерческой загрузки рейсов: загрузка может меняться в течение дня как в большую, так и в меньшую сторону, тем самым изымая места из свободной продажи или же возвращая их обратно в случае аннуляции бронирований.

Доказательств наличия иных билетов, в том числе класса эконом на воздушный рейс направлением Москва – Хабаровск в период с (дата) по (дата), ответчиками по делу не представлено.

Истец обратился к ответчику АО «ФПК» с претензией от (дата) (л.д. 19) о возмещении дополнительных расходов связанных с опозданием поезда, однако ответом от (дата) заместителя начальника Северо-Кавказского филиала Северо-Кавказского железнодорожного агентства АО «ФПК» истицу отказано в возмещении понесенных убытков, вместе с тем указано на выплату штрафа за опоздание поезда (№) в размере 409, 70 руб. и 114,80 руб. по каждому пассажиру. Согласно ответу АО «ФПК» от (дата) (№)/С-КАВ ЖА (л.д. 25) ФИО1 выплачено 409,70 руб., для выплаты в размере 114,80 руб. запрошено свидетельство о рождении ФИО2, которое истцом не представлено.

При этом, в ходе судебного заседания истец пояснила, что указанные денежные средства в размере 58 рублей на банковские реквизиты истца не поступили, доказательств обратного стороной ответчика, суду не представлено.

Как следует из результатов проведенного ответчиком служебного расследования, что в период с (дата) по (дата) были допущены случаи задержки пассажирских поездов (№), 102, 91, 929, 30, 29 по железнодорожной станции Горячий ключ, Лиски-Пухово, БП 19 км – БП 1352 км, Ростов-Главный, ФИО5, ФИО6.

Комиссия пришла к выводу, что непосредственной причиной сбоя в эксплуатационной работе послужила нехватка двухсистемных электровозов серии ЭП20, запланированный под поезд (№), 102, 91, 929, 30, 29. Данная нехватка сложилась ввиду не содержания эксплуатационного парка локомотивов ЭП20. Так в период с (дата) по (дата) в эксплуатируемом парке находилось 53 электровоза, при плановом задании 62 электровоза. Не содержание парка локомотивов ЭП20 явилось по причине нахождения 14 единиц локомотивов на заводском ремонте в ООО «НЭВЗ» в течение длительного периода времени; остановка 4 электровозов от работы по причине ожидания замены КМБ по причине износа цельнокатных колес. КМБ для замены в депо отсутствует, дата поставки блоков с завода не определена по причине отсутствия комплектующих. Ввиду нехватки электровохов ЭП 20 по вышеуказанным причинах в период с (дата) по (дата) с поез(адрес), 102, 91, 929, 30, 29 был отправлен электровоз постоянного тока ЭП1М, что привело к сбою в графике движения пассажирских поездов (№), 102, 91, 929, 30, 29.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что указанные причины, вызвавшие задержку поезда, и как следствие опоздание истца на самолет не являются непреодолимыми обстоятельствами, препятствующими надлежащему исполнению пассажирской компанией услуг по договору перевозки, заключенному между истцом и ответчиком.

Иных оснований, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, сделавших невозможным для ответчика, АО «ФПК», надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору перевозки, по данному делу не установлено.

Утверждения в письменных возражениях АО «ФПК» об отсутствии вины в задержке перевозки, поскольку причина задержки относится к ответственности АО «ТМХ-Локомотивы» и ОАО «РЖД», не являются основанием для освобождения АО «ФПК» от обязанности по возмещению убытков ФИО1

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от (дата) (№) «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1, абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (исполнителе).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что АО «ФПК» несет ответственность за действия третьих лиц, в данной ситуации наличие вины АО «ФПК» в нарушении сроков прибытия поезда в пункт назначения предполагается.

Оснований для привлечения к участию в деле АО «ТМХ-Локомотивы» судом не установлено, поскольку ответчиком АО «ФПК» не представлены какие-либо доказательства вины данного хозяйствующего субъекта в задержке поезда.

Более того взыскание сумм в рамках указанного спора не лишает АО «ФПК» защиты его прав в рамках отдельного судебного разбирательства, заключенного с ОАО «РЖД» договора и иными контрагентами.

Судом отклоняются доводы ответчиков о том, что запас времени, предусмотренный истцом, от момента прибытия пассажирского поезда по расписанию (дата) в 18 ч. 25 мин. до вылета самолета рейсом SU 1714 «Москва - Хабаровск», (дата) в 21 ч. 05 мин. который составляет 2,5 часа до вылета и недостаточен для того, чтобы добраться до аэропорта, осуществить регистрацию, сдать багаж и осуществить посадку, ввиду необходимости добраться с Казанского вокзала (адрес) до станции Белорусская (45 мин. – 1 час), далее необходимости добраться на аэроэкспрессе до Аэропорта Шереметьево, поскольку истец имела возможность доехать от вокзала до аэропорта на такси, время в пути составило бы менее одного часа, в связи с чем она, в случае прибытия поезда по расписанию, прибыла бы в аэропорт до окончания времени регистрации и имела бы еще достаточно времени для регистрации на самолет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с Северо-Кавказского филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 понесенных убытков.

Оснований для удовлетворения заявленных требований к ОАО «РЖД» судом не установлено, поскольку является ненадлежащим ответчиком и не является стороной договора с потребителем.

Рассматривая требования о размере взыскиваемых убытков, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца за приобретенные авиабилеты из расчета: стоимость авиабилетов на рейс SU 1714 Москва-Хабаровск (дата) в размере 101 437 руб., за вычетом стоимости авиабилетов на рейс SU 1714 Москва-Хабаровск (дата) в размере 15 600 руб. (101 437 – 15 600 = 85 837 руб.).

Данный расчет по мнению суда соответствует фактическому размеру понесенных убытков ФИО1, связанных с перелетом её и дочери, поскольку в противном случае, истец также реализовала бы возможность перелета по ранее купленным билетам. Взыскание стоимости приобретенных авиабилетов вылетом (дата) и (дата) в полном объеме, означало бы возмещение полной их стоимости и бесплатного пролета истца и её дочери на воздушном транспорте, оснований для которого судом не установлено.

Судом также не усматривается оснований для взыскания с ответчика стоимости такси «Яндекс такси» в размере 1763,00 руб., которую истец затратила с целью добраться до места пребывания в (адрес) в 22 ч. 50 мин., поскольку не признает их необходимыми. Истец не лишен был права воспользоваться любым иным видом транспорта, выбор направления и передвижения ФИО1 являлся её личным усмотрением. Доказательств необходимости несения данных трат, а также подтверждение фактического перевода денежных средств, истцом не представлено.

Также суд не находит оснований для возмещения истцу стоимости приобретенных билетов на поезд «104ЖА» следовавшего (дата) от станции «Краснодар-1» до железнодорожной станции «Москва-Казанская» в связи с тем, что перевозчиком обязанность по перевозке истца и дочери выполнена в полном объеме. Обстоятельства опоздания прибытия поезда в пункт назначения не являются основанием для взыскания оплаченной стоимости за проезд.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание факт нарушения прав потребителя, повлекших опоздание истца и ребенка на рейс, нахождение в (адрес) в течение трёх дней, до вылета ближайшего рейса, суд приходит к выводу о взыскании с перевозчика Северо-Кавказского филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд определяет присуждаемую потребителю компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», с ответчика Северо-Кавказского филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» подлежит взысканию штраф, в размере 50% от суммы, которая будет присуждена судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ответчика Северо-Кавказского филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» подлежит взысканию штраф в размере 52 918,50 руб., из расчета: 85 837 руб. + 20 000 руб. / 2

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с Северо-Кавказского филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в доход местного бюджета в размере 5 163 руб. по требованиям имущественного характера и 3000 руб. по нематериальному требованию о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» Северо-Кавказские железнодорожное агентство, ОАО «РЖД» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» Северо-Кавказские железнодорожное агентство (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения (паспорт (№)) материальный ущерб в размере 85 837 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 52 918,50.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» Северо-Кавказские железнодорожное агентство в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8163 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья М.И. Краснов