Дело № 2-1085/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2025 года г.Владикавказ
Советский районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:
председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,
при секретаре Хабаловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, с привлечением в качестве третьих лиц: ФИО4 и МВД по РСО-Алания о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с привлечением в качестве третьего лица ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>
... ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО3 на право управления и распоряжения транспортным средством.
Договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 не заключался. ФИО3 пользовался и распоряжался ТС на основании доверенности.
... между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор аренды автомобиля без экипажа № в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> согласно которому срок аренды автомашины был установлен до .... Арендная плата в сутки составляла <данные изъяты>. После оплаты денежных средств, ФИО4 была передана автомашина марки <данные изъяты> технический паспорт транспортного средства, а также ключ. ФИО4 перестал вносить оплату за аренду ТС, в связи с чем, ФИО3 потребовал его возврата. ФИО4 в добровольном порядке ТС не вернул, не дождавшись возврата автомашин, ФИО3 ... был вынужден обратиться с заявлением в отношении ФИО4 в ОП № УМВД России по г. Владикавказ РСО-Алания, после чего сотрудниками полиции было изъято ТС и помещено на специализированную стоянку.
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от ... к участию в деле привлечено МВД по РСО-Алания.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.
Представитель ФИО1 – ФИО5 З.Д.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнила их, просила признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенный между ФИО1 и ФИО2 ..., недействительным, аннулировать в базе данных МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания сведения о собственнике транспортного средства – автомобиль марки <данные изъяты> - ФИО2 и восстановить в базе данных МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания сведения о собственнике транспортного средства –- ФИО1. Просила уточненные требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Представитель ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал и пояснил, что в оспариваемом договоре купли-продажи ТС подпись ФИО2 не принадлежит.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Третье лицо – представитель МВД по РСО-Алания в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом
Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>
... ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО3 на право управления и распоряжения транспортным средством.
Договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 не заключался. ФИО3 пользовался и распоряжался ТС на основании доверенности.
... между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор аренды автомобиля без экипажа № в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> согласно которому срок аренды автомашины был установлен до .... Арендная плата в сутки составляла <данные изъяты>. После оплаты денежных средств, ФИО4 была передана автомашина марки <данные изъяты> технический паспорт транспортного средства, а также ключ. ФИО4 перестал вносить оплату за аренду ТС, в связи с чем, ФИО3 потребовал его возврата. ФИО4 в добровольном порядке ТС не вернул, не дождавшись возврата автомашин, ФИО3 ... был вынужден обратиться с заявлением в отношении ФИО4 в ОП № УМВД России по г. Владикавказ РСО-Алания, после чего сотрудниками полиции было изъято ТС и помещено на специализированную стоянку.
Из обвинительного заключения по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, вынесенного старшим следователем Северо-Западного МСО по г.Владикавказу СУ СК России по РСО-Алания ФИО8, утвержденного ... прокурором <данные изъяты> района г.Владикавказ ФИО9, постановления о возбуждении уголовного дела от ..., объяснений ФИО2, данных им следователю 2 отдела СУ МВД России по г.Владикавказ капитану юстиции ФИО10 ... следует, что ФИО4, примерно в первой декаде декабря ... года продал автомашину марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> под видом своей собственной за <данные изъяты> ФИО11, который в свою очередь продал указанное ТС в декабре ... года ФИО14 за <данные изъяты>
ФИО14 ... продал спорное ТС ФИО2 за <данные изъяты>, передав ему свидетельство о регистрации ТС, в котором ФИО2 был указан собственником.
Из представленной суду копии договора купли-продажи ТС от ..., выполненного в простой письменной форме, усматривается, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи ТС марки <данные изъяты> Указанный договор содержит подписи продавца и покупателя.
На основании постановления о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, вынесенного ... следователем <данные изъяты> МСО по г.Владикавказу СУ СК России по РСО-Алания ФИО8, старшим экспертом отделения обеспечения мест происшествия и криминалистических экспертиз ЭКО УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания майором полиции ФИО12 была проведена экспертиза в отношении изъятого в УГИБДД МВД по РСО-Алания договора купли-продажи транспортного средства от ..., согласно которому ФИО2. приобрел у ФИО1 ТС марки <данные изъяты> с подписями продавца и покупателя.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ..., установить, кем ФИО1 выполнена подпись в графе «Подпись продавца» в Договоре купли-продажи транспортного средства от ... не представляется возможным, в связи с малоинформативностью и простотой строения подписи; установить, кем ФИО2, выполнена подпись в графе «Подпись покупателя» в Договоре купли-продажи транспортного средства от ... не представляется возможным, в связи с малоинформативностью и простотой строения подписи.
Из письменных объяснений ФИО2, данных им следователю 2 отдела СУ МВД России по г.Владикавказ капитану юстиции ФИО10 ... следует, что никаких документов он не подписывал, договор купли-продажи ТС между ним и ФИО14 не составлялся.
Представитель ФИО2 – ФИО6, в судебном заседании также подтвердил, что подпись в оспариваемом договоре купли-продажи не принадлежит ФИО2, ФИО2 договор не подписывал, с ФИО1 не встречался.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные На установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом,- независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.
В соответствии со статьей 162 данного кодекса, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив собранные по делу доказательства, пояснения и действия сторон, хронологию событий, связанных с оспариваемой сделкой, материалы следствия, в рамках которого получено экспертное заключение № от ..., согласно которым подпись продавца в договоре купли-продажи транспортного средства истцу не принадлежит, показания представителя ответчика ФИО2 признавшего в судебном заседании указанное обстоятельство, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, поскольку автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли, доказательств о передаче денежных средств покупателем не представлено.
При таких обстоятельствах, производные требования об аннулировании в базе данных МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания сведений о собственнике транспортного средства - ФИО2 и восстановлении сведений о собственнике транспортного средства - ФИО1 также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 151 ГК РФ поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права ФИО1, возможность компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда за утраченное транспортное средство в размере <данные изъяты>, следует отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, как со стороны, проигравшей спор.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, с привлечением в качестве третьих лиц: ФИО4 и МВД по РСО-Алания о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенный ... между ФИО1 и ФИО2, недействительным.
Аннулировать в базе данных МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания сведения о собственнике транспортного средства – автомобиль марки <данные изъяты> - ФИО2.
Восстановить в базе данных МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания сведения о собственнике транспортного средства – автомобиль марки <данные изъяты> - ФИО1.
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Владикавказ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.Г.Валиева