Решение по делу № 2-2657/2023 от 22.11.2023

Дело (№) Копия

УИД 52RS0(№)-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 г.

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Слета Ж.В.,

с участием представителя истца ФИО5 (по доверенности), представителя ответчика ООО «Автологистика-транс» ФИО6 (по доверенности), представителя ответчика ООО «Автологистика-транс» ФИО3 (по доверенности),

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Автологистика-транс» о взыскании ущерба от ДТП,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителей, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу г.Н.Новгород, ул.(адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ г/н (№) под управлением ФИО10, автомобиля Рено г/н (№)1252 под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом возмещении.

(ДД.ММ.ГГГГ.) САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело выплату страхового возмещения в размере 75 100 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту.

Согласно заключения ООО «Эксперт+» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 193 728 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако заявление не было удовлетворено.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Истец с решением страховщика и финансового уполномоченного не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 113 428 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оценку в размере 5000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автологистика-транс» (т.2 л.д.98).

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 25 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертиз 5000 руб., пени за просрочку платежа с (ДД.ММ.ГГГГ.) (выплаты не в полном объеме) до (ДД.ММ.ГГГГ.) (из расчета 25 300*1%*700дн.=177100 руб.), неустойку по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 300 рублей, штраф. Взыскать с ООО «Автологистика-ТРАНС» в счет компенсации рыночной стоимости возмещении ущерба, не покрытые ОСАГО – 401 313 руб. (т.4 л.д. 73).

Так же истец ФИО1 просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. (т.4 л.д. 33).

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в заявлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) окончательно просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение без учета носа в размере 25 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертиз 5000 руб., неустойку за просрочку платежа с (ДД.ММ.ГГГГ.) (выплаты не в полном объеме) до (ДД.ММ.ГГГГ.) (из расчета 25300*1%*700дн.=177100 руб.), неустойку по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 300 рублей, штраф, расходы на оплату судебной экспертиза ( ООО «ПЦО») 12 000 руб.

Взыскать с ООО «Автологистика-ТРАНС» в счет компенсации рыночной стоимости возмещении ущерба, не покрытые ОСАГО – 216994 руб.

Определением суда к участию по делу в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО10, Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Автологистика-транс» ФИО6 (по доверенности) и ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании полагали требования истца не подлежащими удовлетворению.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил в суд письменный отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований, просил применить положении ст. 333 ГК РФ к суммам взыскиваемой неустойки и штрафа, снизить размер судебных расходов исходя из требований разумности, пропорционально распределить судебные расходы по оплате услуг эксперта ООО ПЦО», оплаченные ответчиком по платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 27000 руб. (счет на оплату (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)) (т.2 л.д.16-22).

Третьи лица, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный в соответствии ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В связи с отсутствием ходатайств от сторон об отложении судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, возражения ответчика, допросив в судебном заседании эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу г.Н.Новгород, ул.(адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ г/н (№) под управлением ФИО10, автомобиля Рено г/н (№)1252 под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом возмещении.

(ДД.ММ.ГГГГ.) САО «Ресо-Гарантия» организован осмотр транспортного средства Рено г/н (№)1252.

Поскольку ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у САО «Ресо-Гарантия» заключены договоры на восстановительный ремонт повреждённых транспортных средств в рамках закона об ОСАГО не имеет возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца, страховой компанией было принято решение об осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты.

(ДД.ММ.ГГГГ.) САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 75 100 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1, обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов с приложением заключения ООО «Эксперт+».

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Кар-Экс» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовило заключение «АТ11230193/Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено г/н (№)1252 без учета износа составит 138 987 руб., с учетом износа - 80 300 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) САО «Ресо-Гарантия» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения 5 200 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-175101/8020-003 от (ДД.ММ.ГГГГ.) рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, по тем основаниям, что из обстоятельства дела не позволяют признать ФИО1 потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ, т.к. он был зарегистрирован в качестве ИП (основной вид деятельности «торговля розничная в специализированных магазинах»), а автомобиль, который пострадал в ДТП, являлся фургоном.

Истец с решением страховщика и финансового уполномоченного не согласен, в связи с чем, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что досудебный порядок разрешения спора был соблюден потребителем путем направления соответствующего обращения к финансовой организации и последующего - в Службу финансового уполномоченного.

Суд полагает, что сведений, однозначно подтверждающих факт использования ФИО1 автомобиля Рено Кангу гос.номер Н438РФ152 в предпринимательских целях, не имеется. Техническая характеристика автомобиля как грузовой фургон (тип ТС), категория ТС – «В», не свидетельствует о том, что ФИО1 в данном случае автомобиль использовался в предпринимательских целях. На момент ДТП ФИО1 был зарегистрирован как ИП с основным видом деятельности – торговля розничная в специализированных магазинах. Однако приобретение физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для распространения на него положений ФЗ "Об ОСАГО", относящихся к юридическим лицам, с учетом того, что вид экономической деятельности ИП ФИО1 напрямую не предполагает обязательного использования транспортного средства указанной категории для осуществления такой деятельности.

В связи с возникновением в процессе вопросов, требующих специальных познаний, судом по ходатайству ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной сложением Центрального Банка РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П, проведение которой поручено ООО «ПЦО» (т.1 л.д. 192-196).

Согласно заключения эксперта ООО «ПЦО» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.209-227, с учетом пояснений т.3 л.д. 216-221):

1. Перечень повреждений автомобиля РЕНО КАНГУ, гос.номер <***>, с технической точки зрения соответствующих ДТП от 30.06.2021г., указан в исследовательской части:

дверь левая - деформация 50% в нижней и средней частях под усилителем, деформации усилителя;

молдинг двери левой - деформация, расколот;

панель наружная левой боковины - деформация 40% в передней нижней части с потерей формы в том числе на участке проема двери левой;

молдинг левой боковины - деформация;

бампер задний - горизонтально ориентированные глубокие царапины в левой части;

накладка бампера заднего левая - горизонтально ориентированные глубокие царапины в лево- части;

бампер передний - расколот в левой части в месте крепления;

крыло переднее левое - повреждение лакокрасочного покрытия на заднем торце;

локер задний левый - расколот в задней части в месте крепления;

уплотнитель нижний двери левой (на двери) - деформация.

2. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля РЕНО КАНГУ, гос.номер <***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П, по ценам, указанным в справочниках РСА, с учетом ответа на первый вопрос, с учетом округления, определяется равной 162 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля РЕНО КАНГУ гос.номер <***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П, по ценам, указанным в справочниках РСА с учетом ответа на первый вопрос, с учетом округления, определяется равной 105 600 руб.

Среднерыночная стоимость транспортного средства РЕНО КАНГУ, гос.номер <***>, на дату ДТП определяет равной 565 000 руб., т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО КАНГУ, гос.номер <***> (162700 руб.) меньше рыночной стоимости данного автомобиля на момент ТП (565000 руб.), то ремонт экономически целесообразен и стоимость годных остатков автомобиля РЕНО КАНГУ, гос.номер <***>, не определяется.

В связи с возникновением в процессе вопросов, требующих специальных познаний, судом по ходатайству ответчика ООО «Автологистика-транс» по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю по среднерыночным ценам, а так же определения соответствия действия водителей в условиях ДТП правилам дорожного движения, проведение которой поручено ООО «ПЦО» (т.4 л.д. 163-166).

Согласно заключения эксперта ООО «ПЦО» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.4 л.д.172):

1. С технической точки зрения действия водителя автомобиля КАМАЗ, гос.рег.знак <***> ФИО10 не соответствовали пп 6.2 и 8.1 Правил дорожного движения РФ в обстоятельства ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу (адрес обезличен), ул. (адрес обезличен) 5 А С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля РЕНО, гос.номер <***> ФИО1 несоответствий Правилам дорожного движения РФ в обстоятельствах ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу (адрес обезличен), ул. (адрес обезличен) 5 А., не имеется.

2. С технической точки зрения действия водителя автомобиля КАМАЗ гос.рег.знак <***> ФИО10 находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) в виде повреждения транспортного средства РЕНО, гос.номер <***>.

3. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля РЕНО, гос.рег.знак <***>, по среднерыночным ценам, на дату ДТП, исходя из относимости повреждений рассматриваемому ДТП, определяется равной 322 594 руб.

Оснований не доверять заключениям ООО «ПЦО» у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, включенного в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Кроме того в ходе судебного заседания экспертом ФИО8 были даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы об основаниях произведенных выводов.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, экспертные исследования полностью соответствуют требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «ПЦО».

Выводы эксперта ООО «ПЦО» в части квалификации повреждений как относящихся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП согласуются с представленным ранее в дело заключением специалиста ООО «Эксперт+» от (ДД.ММ.ГГГГ.), ИП ФИО9 (№)Н23 от (ДД.ММ.ГГГГ.), представленных истцом, а так же ООО «Кар-Экс» от (ДД.ММ.ГГГГ.), основаны на материалах дела, в том числе представленных в дело фотографий. Соответствующие выводы эксперта подробно мотивированны в заключении и разъяснены экспертом ФИО8 в судебном заседании.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что оснований не доверять выводам эксперта ООО «ПЦО» не имеется, так как суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Представленное ответчиками заключения Автономная некоммерческая организация «Межрегиональный центр экспертизы» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), ООО «НТЦ Союзэксперт» от (ДД.ММ.ГГГГ.), ООО «Авто-Эксперт» от (ДД.ММ.ГГГГ.) соответствующие выводы эксперта не опровергают, представляют собой не самостоятельное исследование относительно предмета экспертизы, а субъективное мнение рецензентов Автономная некоммерческая организация «Межрегиональный центр экспертизы» и ООО «НТЦ Союзэксперт» от (ДД.ММ.ГГГГ.) - относительно результатов заключения эксперта ООО «ПЦО», ООО «Авто-Эксперт» - относительно заключения «Эксперт+».

Доказательств, объективно свидетельствующих о необоснованности указанных выводов судебного эксперта, стороной ответчика предоставлено не было.

При этом в силу положений ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Истец, обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения вправе был рассчитывать на форму возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта, что соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 48, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п. 52 Постановления).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично - с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение (без учета износа, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт) в сумме 25 300 руб. (что не превышает сумму страхового возмещения без учета износа 162 700-75100-5200= 82400), без учета износа как заявлено истцом, т.к. в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд не выходит за рамки заявленных требований; с ООО «Автологистика-Транс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам в размере 159 894 руб. (исходя из расчета 322 594-162700= 159894).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика САО «РЕсо-Гарантия» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату вынесения решения судом, и со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (по дату вынесения решения) составит 177 100 руб. (из расчета 25300*1%*859дн.=177 100 руб.).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанная ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере, а так же то, что неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по просрочке в выплате страхового возмещения до 100 000 руб. за указанный период.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период с 22.112023 по день фактического исполнения обязательства является законным и так же подлежит удовлетворению. При этом, итоговая сумма неустойки не должна превышать 400000 руб.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает обоснованным взыскание в его пользу денежной компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, в размере 8 000руб.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку до настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения в размере и морального вреда. Однако, с учетом соответствующего ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, учитывая период нарушения обязательства, выплату ответчиком части страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб. и взыскать их с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, по судебной экспертизе 12 000 руб., на представителя 25 000 руб., на оплату услуг почты 300 руб.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы в следующем размере – на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, по судебной экспертизе 12000 руб., на оплату услуг почты 300 руб., с учетом того, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, факт их несения истцом подтверждаются соответствующими платежными документами. Без несения данных расходов восстановление нарушенных прав истца было бы не возможно.

Доказательств обоснованности несения расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в ином размере истцом не представлено.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории гражданского дела, характера рассматриваемого спора, качества и количества оказанной представителем юридической помощи истцу, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, в силу ст. ст. 100, 98 ГПК РФ, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 20 000 руб.

Учитывая, что основное материальное требование истца ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» было удовлетворено, снований для распределения судебные расходов по оплате услуг эксперта ООО ПЦО», понесенных СПАО «Ресо-Гаратия» по платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 27000 руб. (счет на оплату (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), не имеется.

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме 959 руб., с ООО «Автологистика-транс» - 4 397,88 руб., согласно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,57, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Автологистика-транс» о взыскании ущерба от ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате экспертиз 5000 руб., неустойку до (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 100 000 руб., далее взыскивать неустойку с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства на сумму невыплаченного страхового возмещения исходя из 1% в день от задолженности (но в общей сложности не более 400 000 руб.), почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по экспертизе 12 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., штраф 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Автологистика-ТРАНС» в пользу ФИО1 в счет компенсации возмещении ущерба 159 894 руб.

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта ООО «ПЦО» - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Автологистика-транс» о взыскании ущерба от ДТП - в остальной части отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет размере 959 руб.

Взыскать с ООО «Автологистика-транс» государственную пошлину в местный бюджет размере 4397,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья – подпись - Слета Ж.В.

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Копия верна.

Судья - Слета Ж.В.

Подлинник решения хранится в материалах дела (№)

Секретарь