УИН 77RS0027-02-2024-015463-96

Дело №02а-1242/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Малаховой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-1242/2024 по административному иску ФИО1 к ГСУ ГУ МВД России по адрес, прокуратуре адрес о признании действий (бездействия) незаконными, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГСУ ГУ МВД России по адрес, прокуратуре адрес о признании действий (бездействия) незаконными, устранении допущенных нарушений, уточнив свои требования в порядке ст. 46 КАС РФ, в окончательном виде просил суд признать незаконными действия (бездействия) Прокуратуры Москвы, признать незаконными ответы ГСУ ГУ МВД России по адрес №3/247718294684 от 23.07.2024, №3/247709445743 от 27.04.2024 г., № 38/12-33/247704546834 от 12.03.2024 г., №38/12-664612/107 от 16.08.2022, обязать прокуратуру адрес принять меры прокурорского реагирования, мотивируя свои требования тем, что полученные обращения не соответствуют фактическим обстоятельствам, выводы должностных лиц незаконны, сроки ответов на обращения нарушены, при этом прокуратура адрес незаконно перенаправила его обращения в ГСУ ГУ МВД России по адрес, не приняв необходимых мер прокурорского реагирования.

В судебное заседание административный истец ФИО1 явился, уточненные административные требования поддержал.

Представитель административного ответчика ГСУ ГУ МВД России по адрес фио в судебное заседание явился, просила в удовлетворении административного иска отказать, указав, что все обращения ФИО1 рассмотрены в установленный законом срок, все доводы истца проверены, несогласие административного истца с ответами само по себе не влечет нарушения его прав.

Представитель административного ответчика прокуратуры адрес фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав также, что обращения рассмотрены, даны мотивированные ответы разъяснительного характера, в части доводов обращения перенаправлены в ГСУ ГУ МВД России по адрес.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает заявленные требования административного иска не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 11.07.2022 года, 15.02.2024 года, 02.04.2024 года, ФИО1 обратился в ГСУ ГУ МВД России по городу по Москве с обращениями зарегистрированными под №38/12-664612/107, № 38/12-33/247704546834, №3/247709445743, а также в ГСУ ГУ МВД России по адрес 26.06.2024 года поступило обращение перенаправленное из прокуратуры адрес №3/247718294684 о получении сведений о признании его потерпевшим по уголовному делу №41601455012003160.

Порядок, сроки рассмотрения обращений граждан и последовательность совершения действий при рассмотрении обращений в системе Министерства внутренних дел РФ регламентируется Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. №707.

В ходе проведения проверки были запрошены документы из адрес «Энергостройкомплект-М», по результатам проверки документов, в том числе представленных ФИО1 в адрес последнего направлен ответ о том, что проверка завершена и ее результаты направлены в Департамент региональной безопасности и противодействия коррупции адрес, о чем заявителю сообщено в ответе №38/12-664612/107 от 16.08.2022. Ответ заявителем получен.

На обращения 15.02.2024 года, 02.04.2024 года, 26.06.2024 года аналогичного содержания в адрес заявителя были направлены ответы № 38/12-33/247704546834 от 12.03.2024 г., №3/247709445743 от 27.04.2024 г., №3/247718294684 от 23.07.2024, в которых повторно была доведена вышеуказанная информация до ФИО1 Указанные ответы также получены ФИО1

Вышеуказанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и не были оспорены сторонами.

Рассмотрев ответы, предоставленные административному истцу в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд полагает, что ответы является законными и обоснованными. Обращения административного истца рассмотрены, ему даны мотивированные ответы по существу обращения в соответствии и в порядке, установленном Законом о порядке рассмотрения обращений граждан и в пределах компетенции, в связи с чем, действия административного ответчика не могут нарушать права и свободы административного истца, а также не создают ему каких-либо препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, не возлагают какие- либо обязанности.

Административный истец в случае несогласия с действиями следователя в рамках уголовного дела не лишен возможности оспаривания данных действий в рамках ст. 125 УПК РФ.

Кроме того в судебном заседании установлено, что согласно данным АИК «Надзор-WEB» установлено, что обращения ФИО1 от 15.05.2024 и 09.07.2024, содержащие доводы о несогласии с действиями ГСУ ГУ МВД России по адрес и иным вопросам, поступившие с личного приема граждан в приемной прокуратуры адрес, зарегистрированные за вх. № BO-35095-24 от 15.05.2024, ВО-47862-24 от 09.07.2024, по результатам предварительного рассмотрения 45 отделом в день поступления - 15.05.2024 и 09.07.2024 соответственно, переданы для рассмотрения в управление по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры адрес.

В ходе рассмотрения обращений установлено, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находилось уголовное дело № 62613 по факту хищения руководителями адрес «Энергостройкомплект-М» денежных средств граждан-соинвесторов строительства жилых комплексов.

Приговором Тверского районного суда адрес генеральный директор адрес «Энергостройкомплект-М» фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы.

Клинцовским городским судом адрес указанный приговор изменен, действия фио квалифицированы по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

Из уголовного дела № 62613 в установленном законом порядке 29.12.2011 в отдельное производство выделено уголовное дело № 664612, по которому фио 20.08.2013 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту причинения 108 гражданам имущественного ущерба.

При его изучении установлено, что фио ранее осужден Тверским районным судом адрес за совершение продолжаемого преступления, охваченного единым умыслом, в связи с чем повторное привлечение его к уголовной ответственности противоречит принципам уголовного судопроизводства.

Следственным органом 27.09.2017 вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. В тот же день уголовное дело № 664612 и уголовное преследование фио прекращены по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Из уголовного дело № 664612 30.06.2016 в отдельное производство выделено уголовное дело № 41601455012003160 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных соучастников ФИО2. А.Н.

По данному уголовному делу на основании добытых в ходе расследования доказательств фио 31.05.2021 в порядке ст. 97-101 УПК РФ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в тот же день его уголовное преследование по факту совершения преступления в отношении соинвесторов долевого строительства, передавших денежные средства адрес «Энергостройкомплект-М», прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Данное решение не отнесено уголовно-процессуальным законом к решениям, влекущим реабилитации лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование. За потерпевшими сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Распоряжением Москомстройинвеста от 12.03.2019 во исполнен Апелляционного определения Московского городского суда от 30.07.20 ФИО1 включен в Реестр пострадавших граждан по объекту долевого строительства, расположенному по адресу: адрес Тушио, микрн 11, к. 3.

Предоставление жилых помещений из имущественной казны адрес гражданам, в отношении которых застройщики не выполнили свои обязательства, является социальной помощью Правительства Москвы таким гражданам. Предоставляя меры поддержки, Правительство Моск самостоятельно определяет порядок и условия их предоставления.

Компенсационное жилье гражданам, пострадавшим от действий адрес «Энергостройкомплект-М», предоставляется Правительством Москвы по мере поступления документов из следственных органов с подтверждением статуса потерпевших в рамках расследуемого уголовного дела.

В соответствии с обращениями Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции адрес о проведении проверки комплектов документов в отношении граждан, пострадавших от действий недобросовестного застройщика адрес «Энергостройкомплект-М», СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес в рамках указанного уголовного дела проводятся следственные и процессуальные действия, в том числе допросы граждан, при наличии оснований признание их потерпевшими, осуществляется выемка необходимых документов и их экспертное исследование с целью исключения мошеннических действий.

Согласно представленным следственным органом и Департаментом региональной безопасности и противодействия коррупции адрес сведениям реальные затраты ФИО1 в связи с намерением приобрести жилое помещение составили сумма и являлись оплатой услуг по договору № 23-Б от 24.02.2010 о бронировании преимущественного права на заключение предварительного договора. При этом предварительный договор № ЮТ-ПД-ЭСКМ/2-90-1, подписанным сторонами 24.02.2010, фактически ФИО1 не исполнен, денежные средства в размере сумма в кассу адрес «Энергостройкомплект-М» не внесены и не похищены в результате действий фио

Заочным решением Тверского районного суда адрес от 12.10.2011 исковые требование ФИО1 удовлетворены частично, с адрес «Энергостройкомплект-М» взысканы сумма в качестве убытков, причиненные ФИО1 несвоевременным исполнением обязательств по договору № ЮТ-ПД-ЭСКМ/2-90-1 от 24.02.2010. Данное решение суда подлежит исполнению в порядке гражданского судопроизводства и не влечет признание ФИО1 потерпевшим по указанному уголовному делу ввиду отсутствия факта хищения принадлежащих ему денежных средств.

Обращение ФИО1 рассмотрено в соответствии с Инструкцией № 45, заявителю направлен мотивированный ответ, который административным истцом получен

В части доводов, отнесенных к компетенции следственного органа, копия обращения направлена в СЧ ГУ МВД России по адрес. Ответ на который ГСУ ГУ МВД России по адрес истцу дан и получен.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения заявлений в органах прокуратуры Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Согласно пунктам 3.1 и 5.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры. При этом по результатам предварительного рассмотрения может быть принято, в том числе решение о направлении обращения в другие органы.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что обращение ФИО1 рассмотрено в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. О результатах рассмотрения заявитель был уведомлен.

Необходимо отметить, что согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Таким образом, выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Закона о прокуратуре.

С учетом фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что со стороны прокуратуры адрес не было совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права истца.

Содержание ответа каких-либо неясностей не имеет. Факт его получения административный истец не отрицает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии фактов нарушения прав административного истца действиями ответчиков, в связи с чем суд не усматривает законных оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к ГСУ ГУ МВД России по адрес, прокуратуре адрес о признании действий (бездействия) незаконными, устранении допущенных нарушений - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.01.2025 года

Судья А.В. Малахова