Дело №2-2340/2022, №2-2665/2022

УИД: 51RS0001-01-2022-002911-28,

УИД: 51RS0001-01-2022-003348-75

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Ведерниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №, по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля марки .

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор добровольного страхования, выдан полис серии , срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере , франшиза составила .

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены технические повреждения.

После обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере .

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо, указав, что ввиду полной гибели транспортного средства, выплата составит , с учетом вычета повреждений в ранее полученном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере .

Вместе с тем, повторный расчет стоимости ТС в поврежденном состоянии с учетом обнаруженных повреждений не проводился, истцу не предоставлялся.

Расчет стоимости ТС в поврежденном состоянии проводился на основании торгов, однако, они проведены до принятия решения о наступлении «полной гибели», без учета последующих дополнительных осмотров и учета всех повреждений, без уведомления ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с требованием провести повторный расчет стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно заключению независимой экспертизы № стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере .

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 430 828 рублей, из расчета 1 450 000 (ущерб) – 30 000 (франшиза) – 679 800 (страховая выплата) – 309 372 (годные остатки). Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, штраф в размере 215 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №.

В обоснование заявления указано, что финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере .

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Юнити Страхование» (с 30.11.2021 реорганизовано путем присоединения к САО «РЕСО-Гарантия») был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства, полис №, были застрахованы риски как: «Автокаско» (Хищение (Угон) + Ущерб), несчастный случай, франшиза рублей, страховая сумма рублей.

Согласно договора страхования размер ущерба определяется как ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховой выплате и компенсации затрат на эвакуацию, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС было осмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» компенсировало затраты на эвакуацию ТС в размере .

Согласно предварительного заказ-наряда стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки составила , что превышает 50% страховой суммы, выплата страхового возмещения осуществляется на условиях «Полная гибель».

Согласно правил страхования, стоимость ТС в поврежденном виде в сборе определяется на основании торгов с использованием универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), предназначенных для рыночной оценки и реализации (продажи) бывших в употреблении и/или поврежденных транспортных средств, с которыми у Страховщика заключен договор.

Согласно предложению о выкупе годных остатков ТС заявителя максимальное предложение за годные остатки ТС по результатам котировки на сайте migtorg.com составило .

Поскольку в результате события от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 уведомление о необходимости выбора варианта выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением с выбором варианта выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы, автомобиль оставляет в своей собственности.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 письмо об увеличении сроков рассмотрения заявления, признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

В ходе выяснения обстоятельств страхового случая было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки получил механические повреждения, однако в отремонтированном виде, после ДТП на осмотр Страховщику предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, в размере .

Указывает, что финансовым уполномоченным необоснованно приняты в качестве доказательства стоимости годных остатков транспортного средства выводы экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от №, определившего стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом.

Определение стоимости годных остатков расчетным методом противоречит условиям договора страхования.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного №, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, компенсации морального вреда, штрафа и гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № объединены в одно производство.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Мигас».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснила, что страховщиком были нарушены правила проведения аукциона, а также указала, что правилами страхования предусмотрен и расчетный метод для определения стоимости годных остатков, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы. Возражала против удовлетворения требования САО «РЕСО-Гарантия» ввиду допущенных нарушений при проведении торгов.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержала ранее представленные письменные возражения, полагала, что экспертиза ООО «КАР-ЭКС» проведена на основании торгов и правил страхования, оснований для применения расчетного метода не имелось. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ. Требование об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № просила удовлетворить, поскольку оно принято в нарушение условий страхования.

Представитель финансового уполномоченного в судебном заседании решение по иску ФИО1 оставил на усмотрение суда. Возражал против удовлетворения заявления САО «РЕСО-Гарантия», полагал, что оснований для отмены решения не имеется. В полном объеме поддержал направленные в суд возражения.

Представитель третьего лица ООО «Мигас» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, мнения не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП №, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки , что подтверждается копией паспорта транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Юнити Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, выдан полис №, были застрахованы риски как: «Автокаско» (Хищение (Угон) + Ущерб), «Несчастный случай», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по рису Хищение (Угон) + Ущерб) определена в размере , франшиза составила рублей, страховая премия .

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» реорганизовано путем присоединения к САО «РЕСО-Гарантия».

Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1

Способ выплаты страхового возмещения установлен, как ремонт на СТОА дилера по согласованию со страховщиком.

В силу договора страхования, условия по данному полису регулируются Особыми условиями страхования и Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Договор добровольного страхования средств автотранспорта заключен на условиях, содержащихся в тексте Полиса, Особых условиях, а также в Правилах №5 добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом №176 от 27.08.2019 (далее – Правила). Истец с Правилами ознакомлен, стороны обязались их исполнять.

Согласно п. 1.4.21. Правил страхования «Полная гибель» - состояние застрахованного ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 100% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая.

В случае если стоимость восстановительного ремонта превышает 50% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая, то страховой случай подлежит урегулированию по выбору Страховщика в порядке и на условиях главы 9 либо в порядке и на условиях главы 11 настоящих Правил.

В соответствии с п. 11.2. Правил факт наступления полной гибели застрахованного ТС устанавливается на основании калькуляции суммы затрат на восстановление поврежденного застрахованного ТС, произведенной независимой экспертной организацией, рекомендованной Страховщиком, или на основании предварительной сметы стоимости восстановительного ремонта, составленной СТОА. В случае если страховая сумма в Договоре страхования указана в иностранной валюте, то размер страховой суммы определяется в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату заявленного события.

В соответствии с п. 11.1. Правил выплата страхового возмещения по риску «Тоталь», а также по риску «Ущерб» и/или при причинении ущерба по риску «Дополнительное оборудование» на условиях «Полная гибель» застрахованного ТС и/или установленного на нем ДО, осуществляется по одному из следующих вариантов:

11.1.1. Страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной по ТС и/или установленного на нем ДО, за вычетом франшизы, если условиями Договора страхования предусмотрена франшиза, франшизы «мультидрайв» (в соответствии с п. 1.4.37) и за вычетом расходов на эвакуацию застрахованного ТС, если услуги эвакуации ТС были оказаны.

Выплата страхового возмещения при причинении ущерба по риску «Тоталь» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель» ТС производится после того, как Страхователь самостоятельно и за свой счет передаст его Страховщику при условии подписания акта и соглашения о передаче ТС в собственность Страховщика.

11.1.2. Страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной по ТС и/или установленного на нем ДО, за вычетом стоимости ТС в поврежденном виде в сборе, при условии, что ТС в поврежденном виде в сборе и/или установленное на нем ДО в поврежденном виде после страхового случая остается у Страхователя (Выгодоприобретателя), за вычетом франшизы, если условиями Договора страхования предусмотрена франшиза, за вычетом франшизы «мультидрайв» (в соответствии с п. 1.4.37) и за вычетом расходов на эвакуацию застрахованного ТС, если услуги эвакуации ТС были оказаны.

Стоимость ТС в поврежденном виде в сборе определяется на основании торгов с использованием универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), предназначенных для рыночной оценки и реализации (продажи) бывших в употреблении и/или поврежденных транспортных средств, с которыми у Страховщика заключен договор.

Только в случае отсутствия предложений от торгов, аукционов определяется стоимость годных остатков ТС расчетным методом в соответствии с Методикой РФЦСЭ Минюста РФ 2013 на основании расчета компетентного лица или организации, имеющих право заниматься оценочной (экспертной) деятельностью в области автотранспорта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены технические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате и компенсации затрат на эвакуацию, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату за услуги на эвакуацию ТС в размере , что подтверждается платежным поручением №.

Согласно предварительного заказ-наряда СТОА ООО «ЛИДЕР-АВТО» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки составила .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением с выбором варианта выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы, автомобиль оставляет в своей собственности.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 письмо об увеличении сроков рассмотрения заявления, признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Согласно п. 7.5.4 Правил страхования, страховщик имеет право самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая.

Так, в ходе выяснения обстоятельств страхового случая было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло еще одно происшествие с автомобилем истца, в результате которого транспортное средство получило повреждения.

Согласно п.7.2.3 Правил страхования, страхователь обязан после устранения повреждений, вызванных страховым случаем, предъявить застрахованное транспортное средство страховщику или уполномоченным страховщиком представителям сторонних организаций для осмотра. Факт устранения повреждений подтверждается подписанием соответствующего акта осмотра транспортного средства. До момента предъявления отремонтированного транспортного средства страховщик не несет ответственности за повреждения узлов, деталей, лакокрасочного покрытия, которые отмечены в акте осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства. Данная обязанность не распространяется на случаи, когда ремонт застрахованного транспортного средства производился на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика, и страховщику был предъявлен акт приемки выполненных работ, подписанный страхователем или его представителем и СТОА, подтверждающий факт устранения вышеуказанных повреждений. В случае невыполнения страхователем обязанности, указанной в настоящем пункте, ответственность страховщика на поврежденные агрегаты, узлы и детали, а также лакокрасочное покрытие не распространяется.

Как установлено судом транспортное средство в отремонтированном виде, после дтп от ДД.ММ.ГГГГ, на осмотр страховщику представлено не было.

Стоимость указанных повреждений от дтп ДД.ММ.ГГГГ страховщиком определена в размере

В целях определения стоимости поврежденного ТС ответчиком были организованы специализированные торги, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

По результатам проведения специализированных торгов, по ЛОТу № поступило 11 предложений, максимальное предложение составило , срок действия предложения о покупке до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере , что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о перерасчете стоимости годных остатков ТС.

Письмом о ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «Агентство судебных экспертов «Де-Факто».

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта составляет

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

Письмом о ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № требования истца удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере .

Основанием для принятия указанного решения финансовым уполномоченным явилось экспертное заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ФИО1 без учета износа составила , с учетом износа – , в результате проведенного исследования установлена гибель ТС, действительная стоимость установлена в размере , стоимость годных остатков – , стоимость годных остатков на основании рыночной стоимости – .

Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме , размер страхового возмещения, подлежащий доплате, по решению финансового уполномоченного составил

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №, и отказе в удовлетворении требований ФИО1

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Истец в обоснование исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» ссылался на заключение специалиста ООО «Агентство судебных экспертов «Де-Факто»№ , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет , стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет , рыночная стоимость автомобиля – . В указанном заключении был применен расчетный метод определения стоимости годный остатков.

Возражая против заявленных требований, САО «РЕСО-Гарантия» ссылалось на экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» №, согласно которому стоимость ТС в аварийном состоянии составляет , определенная на основании результатов проведения специализированных торгов, организованных ООО «Мигас» на сайте migtorg.com.

При принятия решения финансовым уполномоченным было принято экспертное заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от №, в результате проведенного исследования установлена гибель ТС, действительная стоимость установлена в размере , стоимость годных остатков на основании рыночной стоимости определена в размере . В указанном заключении был применен расчетный метод определения стоимости годный остатков.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2 статьи 943).

При таких обстоятельствах довод ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о том, что определение стоимости годных остатков расчетным методом противоречит условиям договора страхования, заслуживает внимания суда.

В соответствии с п. 11.1.2 Правил страхования стоимость ТС в поврежденном виде в сборе определяется на основании торгов с использованием универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), предназначенных для рыночной оценки и реализации (продажи) бывших в употреблении и/или поврежденных транспортных средств, с которыми у Страховщика заключен договор.

Только в случае отсутствия предложений от торгов, аукционов определяется стоимость годных остатков ТС расчетным методом в соответствии с Методикой РФЦСЭ Минюста РФ 2013 на основании расчета компетентного лица или организации, имеющих право заниматься оценочной (экспертной) деятельностью в области автотранспорта.

Таким образом, Правилами страхования определен порядок определения стоимости годных остатков ТС.

Вместе с тем, в заключении специалиста ООО «Агентство судебных экспертов «Де-Факто»№ № представленном истцом ФИО1, а также в экспертном заключении ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от №, выполненном по заданию финансового уполномоченного, стоимость годных остатков автомобиля была проведена расчётным методом, что противоречит Правилам страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для определения стоимости годных остатков ТС истца расчетным методом.

Страховщик имел право определять стоимость годных остатков по итогам торгов, как это предусмотрено Правилами страхования. Указанный способ не противоречит каким-либо императивным нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях. Кроме того,

истец не был лишен права получить иной размер страховой суммы при передаче годных остатков транспортного средства страховщику, однако от такого способа реализации своих прав в рамках договора страхования отказался.

Согласно документам, имеющихся в материалах дела, относительно проведенных торгов, следует, что при их проведении была представлена информация по лоту, оформлен протокол, представлено многочисленное количество фотоснимков поврежденного транспортного средства, в том числе перечень повреждений, имеющихся на транспортном средстве. Доводы представителя истца ФИО1 относительно не предоставления на торги полной информации о повреждениях противоречат материалам дела, в установленном законом порядке проведенные торги недействительными не признаны. Оснований не доверять документам, представленным в подтверждение результатов проведенных торгов, не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 о проведении торгов не уведомлялся, не ставит под сомнение их результаты, поскольку ни договором добровольного страхования транспортных средств, ни Правилами страхования и правилами проведения торгов, уведомление собственника не предусмотрено.

С учетом изложенного требования САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № и отказе в удовлетворении требований ФИО1 подлежат удовлетворению.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд полагает требования истца ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № отменить.

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина