31RS0016-01-2023-003128-68 № 2а-3149/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2023 года город Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,
при секретаре Ямпольской А.И.,
с участием представителя административного истца ФИО1- ФИО2,
в отсутствие административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, представителя ответчиков ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управления ФССП России по Белгородской области, представителя заинтересованного лица ООО «ПК Бетон Белогорья»,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управления ФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области, в котором просит:
-признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 05.04.№ от 21.03.2023 о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в сумме 349 634, 86 руб.
-отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 05.04.2023 № от 21.03.2023 года о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в сумме 349 634, 86 руб.
Требования мотивированы тем, что определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.03.2023 до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску ООО «ПК Бетон Белогорья» о взыскании с ФИО1 задолженности приняты обеспечительные меры: наложить арест на имущество должника в размере 4994784,84 руб. 21.03.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, взыскатель ООО «ПК Бетон Белогорья», предмет исполнения: материальный ущерб по ГК РФ, причиненный физическим или юридическим лицам в размере 4994783,84 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 05.04.2023 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор. Указывает, что в силу п.4 ч.5 ст.112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный сбор не взыскивается по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа об обеспечении мер.
В судебном заседании административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил представлением своих интересов по ордеру и доверенности ФИО2, который административные исковые требования поддержал, по обстоятельствам, изложенным в административном иске. В дополнении пояснил, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 продолжает нарушать права и законные интересы административного истца, обращает взыскание на имущество должника, незаконно списывает денежные средства.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 не явилась о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении в ее отсутствие.
Представитель административных ответчиков ОСП по г. Белгороду по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (на электронный адрес), представитель заинтересованного лица ООО «ПК Бетон Белогорья» (конверт вернулся в адрес суда) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили об отложении судебного заседания не просили.
Также информация о времени и месте рассмотрения административного дела в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Октябрьского районного суде г. Белгорода в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
С учетом требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец обратилась в суд с настоящим иском 25.02.2022 в пределах установленного законом срока с того момента, когда административный истец узнал о нарушении своих прав и законных интересов.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В статье 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Вместе с тем, исходя из положений пункта 4 части 5 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Как следует из материалов дела и установлено судом на рассмотрении Октябрьского районного суда г.Белгорода находится гражданское дело по иску ООО «ПК Бетон Белогорья» о взыскании с ФИО1 задолженности.
На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода 07.03.2023 о принятии обеспечении мер, судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, взыскатель ООО «ПК Бетон Белогорья», предмет исполнения: материальный ущерб по ГК РФ, причиненный физическим или юридическим лицам в размере 4994783,84 руб. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о взыскании исполнительного сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок (л.д. 32-34).
Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 05.04.2023 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 349643,86 руб., в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
17.04.2023 заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области постановление судебного пристава-исполнителя судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 05.04.2023 о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 349643,86 руб. отменено (л.д. 49).
Таким образом, принимая во внимание, что предметом исполнения исполнительного производства № является судебный акт по обеспечительным мерам, суд приходит к выводу, что взыскание исполнительского сбора за неисполнение его требований противоречит приведенным положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" (пункту 4 части 5 статьи 112 Закона). Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №
При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.
Следовательно, последующее, после обращения в суд, добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца (отмена ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора) не исключает неправомерность совершения соответствующего действия, и не должно лишать административного истца права на судебную защиту в виде судебного акта о признании постановления незаконным при установлении факта нарушения требований нормативных правовых актов.
Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 05.04.2023 отменено (17.04.2023) после обращения истца с настоящими требованиями (10.04.2023), требования истца о признании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 05.04.2023 № от 21.03.2023 о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в сумме 349 634, 86 руб. подлежат удовлетворению.
Такой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам от 1 сентября 2021 года N 78-КАД21-13-К3.
Требования в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 05.04.2023 года № от 21.03.2023 года о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в сумме 349 634, 86 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено судом, 17.04.2023 заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области указанное постановление судебного пристава-исполнителя судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 05.04.2023 отменено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда восстановить не может.
Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ уроженца г. Белгорода. №) к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области (№ о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 05.04.2023 №47403/23/31010-ИП от 21.03.2023 о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в сумме 349 634, 86 руб.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.
Мотивированный текст составлен 29.05.2023.
Судья