УИД: 77RS0027-02-2022-015046-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2022 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, с участием истца и третьего лица фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4963/2022 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование требований указано, что 29.03.2022 между ним и ИП ФИО2 заключен договор № Д101/752 на выполнение работ по обработке межкомнатных дверей, стоимость работ составила сумма По данному договору истцом была оплачена сумма сумма Однако, ответчик не завершил работы по договору до настоящего времени. Истцом 06.05.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец считает действия ответчиков незаконными, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Протокольным определением от 02.12.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена фио
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке. Позиции по заявленному иску в суд не направил.
Третье лицо фио явилась, не возражала против удовлетворения иска, по обстоятельствам дела пояснила, что познакомилась с ИП ФИО2, при непродолжительном знакомстве, ФИО2 переехал к ней жить, сообщил о том, что его банковскую карту заблокировали судебные приставы и попросил, чтобы на ее (фио) банковскую карту клиент перевел денежные средства, предназначенные для него. ФИО2 сообщил фио о том, что занимается реставрацией и данные денежные средства будут ей переведены по его работе. Поступившими на банковскую карту деньгами истец не воспользовалась, поскольку ее банковской картой пользовался ФИО2 В последующем после прекращения отношений с ФИО2, она (фио) данную банковскую карту заблокировала.
Суд, учитывая положения ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Исходя из положений ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней с даты получения соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что 29.03.2022 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № Д101/752 на выполнение работ по обработке межкомнатных дверей, стоимость работ составила сумма
Из договора (п.1.1) следует, что работы по договору выполнялись на складе ответчика по адресу: адрес.
Срок выполнения работ установлен с даты получения аванса 29.03.2022 по 29.04.2022.
По данному договору истцом была оплачена сумма сумма на расчетный счет ответчика, указанный в договоре от 29.03.2022.
Кроме того, истцом была оплачена сумма в размере сумма на расчетный счет фио с назначением платежа «остаток аванса за реставрацию дверей». Суд принимает довод истца о том, что денежные средства были перечислены на счет фио по просьбе ответчика и перечисление было произведено только после того как связался с ней по телефону.
Данный довод был подтвержден фио в ходе судебного разбирательства.
Исходя из совокупности представленных материалов дела, пояснений истца и третьего лица, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере сумма были оплачены истцом в рамках договора от 29.03.2022, заключенного с ИП ФИО2
Ответчик не выполнил работы по договору, в связи с чем, истцом 06.05.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании денежных средств по произведенной оплате за выполнение работ по договору в размере сумма подлежащими удовлетворению.
Учитывая вышеприведенные нормы права, а также то обстоятельство, что ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный договором срок не выполнены, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ обоснованы и подлежат удовлетворению.
Математическая правильность расчета судом проверена. Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован.
Суд, проверив расчеты истца в части начисленной неустойки, соглашается с ними, и полагает возможным взыскать неустойку в размере сумма, полагая данный размер неустойки соразмерным.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования основаны на законе, доказаны и подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ.
На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2, в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023
Судья фио