Дело № 2-1758/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Зеленко И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ботаевым Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Республики Калмыкия в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Республики Калмыкия к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании в доход государства денежных средств, незаконно полученных от преступной деятельности,

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Калмыкия обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2022 года ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.173.1 и п.п.«а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ, ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ. Согласно обвинительному приговору ФИО3, ФИО4 и ФИО5 осуществляли банковскую деятельность (банковские операции) без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно в составе организованной группы с извлечением дохода в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Данным приговором установлено, что в период с 13 февраля 2015 года по 18 февраля 2019 года ФИО4, ФИО3 и ФИО5, действуя в составе организованной группы, произвели банковские операции: осуществление переводов денежных средств по поручениям юридических и физических лиц, инкассацию и кассовое обслуживание юридических и физических лиц, предусмотренные п.4 и п.5 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», не имея лицензии Банка России на осуществление банковских операций и не являясь руководителями зарегистрированных в установленном порядке кредитных организаций, с извлечением дохода в особо крупном размере, который составил 19 692 524,44 руб. Предусмотренное ст.172 УК РФ преступление, в котором признаны виновными ответчики, затрагивает интересы государства. Вина ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу. Полагает, что в силу ст. 166, 167 ГК РФ полученный ответчиками в результате совершения антисоциальных сделок доход в размере 19 692 524,44 руб. подлежит взысканию в доход Российской Федерации. Просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу бюджета Российской Федерации в солидарном порядке денежные средства в размере 19 692 524,44 руб.

Уточненное исковое заявление дополнено тем, что ответчики действовали в нарушение ст.5, 12, 13, 14, 15 Федерального закона №395-1 «О банках и банковской деятельности», Инструкции Банка России от 2 апреля 2010 года №135-И «О порядке принятия Банком России разрешения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковский операций», Федерального Закона РФ от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», поскольку осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленным федеральным законодательством.

В судебном заседании помощник прокурора Республики Калмыкия Дюдишева Д.В. поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель Управления ФССП России по Республике Калмыкия в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО4 представил письменные возражения, поддержанные им в судебном заседании, в которых просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что причинение ущерба государству, организациям или гражданам не было. При этом конкретный размер ущерба, причиненного преступлением, не установлен. Не согласен с тем, что иск предъявлен прокурором, а не УФССП России. Кроме того полагает, что УФССП России не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6 поддержали доводы возражений ФИО4 и дополнили их. Полагают, что истек срок давности для обращения в суд. Прокурор не мог в силу ст.45 ГПК РФ обращаться с иском в суд. Просили отказать в удовлетворении иска.

ФИО5 и ее представитель ФИО7 иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска. Средства не получала. Работала за зарплату. Работала с 2016 по 2018 год. Взыскание не целесообразно, поскольку она не работает. Осуществляет уход за ребенком-инвалидом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 30 июня 2022 года, ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.173.1 и п.п.«а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ, и ей с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной в колонии общего режима, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено отбывание наказания до достижения ее ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста; ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.173.1 и п.п.«а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ, и ему с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной в колонии общего режима; ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной в колонии общего режима, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено отбывание наказания до достижения ее ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Согласно обвинительному приговору ФИО3, ФИО4 и ФИО5 совершили, в том числе, осуществление банковской деятельности (банковские операции) без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно в составе организованной группы с извлечением дохода в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, в период с 13 февраля 2015 года по 18 февраля 2019 года ФИО4, ФИО3 и ФИО5, действуя в составе организованной группы, фактически произвели банковские операции: осуществление переводов денежных средств по поручениям юридических и физических лиц, инкассацию и кассовое обслуживание юридических и физических лиц, предусмотренные п.4 и п.5 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», не имея лицензии Банка России на осуществление банковских операций и не являясь руководителями зарегистрированных в установленном порядке кредитных организаций, с извлечением дохода в особо крупном размере, который составил 19 692 524,44 руб.

Общая сумма денежных средств, поступивших от иных коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей на расчетные счета организаций, составила в общей сумме 218 805 827,18 руб. При этом из указанной суммы, перечисленной клиентами, ФИО3 удерживалась ранее установленная ею комиссия, равная 9%. Таким образом, общий преступный доход членов организованной группы установленный приговором суда в денежном выражении составил 19 692 524,44 руб.

Приговор вступил в законную силу 30 июня 2022 года.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения ст.169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 08.06.2004 N 226-О разъяснил, что ст. 169 Гражданского кодекса РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В рассматриваемом случае предусмотренное статьей 172 Уголовного кодекса РФ преступление, в котором обвинялись ответчики, затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный Уголовно-процессуальным кодексом РФ публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, незаконная банковская деятельность может осуществляться физическими лицами только умышленно.

По смыслу ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций без лицензии, если получение такой лицензии является обязательным, влечет за собой взыскание с неправомерно действующего лица всей суммы, полученной в результате осуществления банковских операций, а также взыскание штрафа в двукратном размере этой суммы в федеральный бюджет.

Взыскание производится в судебном порядке по иску прокурора, соответствующего федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на то федеральным законом или Банка России.

Банковские операции, совершаемые в отсутствие лицензии Банка России, подпадают под режим оспоримой сделки согласно ст. 173 ГК РФ, как сделки, совершенные лицом, не имеющим лицензии на соответствующую деятельность. Совершение банковских операций иными субъектами гражданского оборота (некредитными организациями) запрещено законом, а, следовательно, банковские операции, совершенные некредитными организациями, характеризуются как ничтожные сделки (ст. 168 ГК РФ).

Исходя из смысла ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» речь идет не просто о ничтожной сделке в смысле ст. 168 ГК РФ, а о сделке, совершенной с целью, противоречащей основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ). Последствием такой ничтожной сделки в соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является односторонняя реституция. Это означает, что, поскольку умысел присутствует только у одной стороны, предполагается возврат всего полученного этой стороной по сделке другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации (часть 3 статьи 169 ГК РФ).

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ответчики совершали преступления с помощью «технических фирм», которые ими были организованы, то есть, фактически действовали через подконтрольные им юридические лица, суд полагает, что имеются основания для применения положений ч.6 ст. 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», поскольку иной подход допускает сохранение за лицами, признанными виновными в совершении преступления, дохода, полученного ими непосредственно в ходе осуществления преступной деятельности, с целью получения которого данная деятельности велась, и за участие в которой они осуждены государством.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что противоправность действий ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по получению денежных средств за совершение незаконных действий в результате совершения антисоциальных сделок установлена вступившим в законную силу приговором суда, а также учитывая установленные приговором суда обстоятельства, а именно, что организованная преступная группа в составе ответчиков с единым умыслом, направленным на незаконное извлечение дохода, извлекла такой доход от неправомерной деятельности, суд приходит к выводу, что требования первого заместителя прокурора Республики Калмыкия в интересах Российской Федерации к ответчикам о взыскании в солидарном порядке денежных средств, незаконно полученных от преступной деятельности, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вина ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, потому довод ФИО5 и ее представителя о том, что она доход не получала, работала за зарплату, не принимаются во внимание.

Непривлечение к участию в деле юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, участвовавших в совершении таких сделок, не нарушает права ответчиков и не влияет на разрешение дела, поскольку потерпевшими в результате этих сделок являлись не указанные юридические лица, а Российская Федерация, и законом для таких сделок установлены специальные правовые последствия.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года №995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 15 октября 2021 года № 1756).

Таким образом утверждения, что прокурор не являлся надлежащим истом по делу, и по делу отсутствуют потерпевшие, не основаны на законе.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ (ст.195, 196 ГК РФ).

Статья 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая дату начала течения срока исковой давности – дату вступления приговора суда в законную силу (30 июля 2022 года) и дату поступления иска в суд- 07 июня 2023 года, полагаю, что срок исковой давности при обращении в суд не пропущен.

В учетом изложенного утверждение представителя ответчика ФИО6 о пропуске исковой давности при обращении в суд не состоятельно.

Семейные обстоятельства, материальное положение ФИО5 не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении иска.

Не могут быть приняты во внимание довод ФИО3 и ее представителя о том, что движение на ее банковским счетам опровергает факт прохождения по счетам или оборот суммы иска, так как указанное обстоятельство установлено вступившим силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден прокурор, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Элисты в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования первого заместителя прокурора Республики Калмыкия в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Республики Калмыкия к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании в доход государства денежных средств, незаконно полученных от преступной деятельности, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <данные изъяты>), ФИО4 (ИНН <данные изъяты>), ФИО5 (ИНН <данные изъяты>) в доход Российской Федерации в солидарном порядке незаконно полученные ими от преступной деятельности денежные средства в размере 19 692 524,44 руб.

Реквизиты для перечисления:

УИН ФССП России 32208000230000056032 (ФИО3), 32208000230000057039 (ФИО4), 32208000230000058035 (ФИО5),

УФК по Республике Калмыкия (УФССП России по Республике Калмыкия л/с <***>),

Отделение-НБ Республики Калмыкия Банка России/УФК по Республике Калмыкия г. Элиста,

р/с <***>,

корреспондентский счет 40102810245370000072,

ИНН <***>,

КПП 081601001,

БИК 018580010,

ОКТМО 85701000,

КБК 32211610013010000140,

БИК 018580010.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке государственную пошлину в бюджет г. Элисты в размере 60 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья И.Г. Зеленко

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2023 года.