РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2025 г.

Ольхонский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре Хуригановой О.С., с участием представителя истца С.В.А. – Я.И.В., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению С.В.А. к Д.М.Н., К.А.В., И.М.М. об освобождении транспортного средства от ареста,

УСТАНОВИЛ:

С.В.А. обратился в Ольхонский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что между ним и Д.М.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Хайс идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., серебристого цвета, стоимостью 1750000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО № в СПАО «И». ДД.ММ.ГГГГ записался через сервис «Госуслуги» на регистрацию транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, оплатил государственную пошлину. Впоследствии узнал, что ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство наложен арест согласно определению <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М.В.А. были наложены ограничения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные ограничения нарушают его право собственности. Помимо указанного, отсутствуют основания для сохранения мер по обеспечению иска в отношении Д.М.Н. в связи с отказом в удовлетворении исковых требований по делу № согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд освободить транспортное средство Тойота Хайс, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП и определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В судебное заседание истец С.В.А. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Я.И.В. исковые требования поддержал в части снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> М.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП. На удовлетворении требований в части снятия ограничений, наложенных определением № городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не настаивал, учитывая поданное Д.М.Н. заявление о снятии обеспечительных мер в <адрес> городской суд.

Ответчики К.А.В., И.М.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, представили свои письменные возражения, согласно которым в удовлетворении иска просили отказать.

Ответчик Д.М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, представил письменный отзыв, согласно которому оставляет разрешение требований на усмотрение суда.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> М.В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно.

Суд, изучив письменные возражения ответчиков К.А.В., И.М.М., письменный отзыв ответчика Д.М.Н., исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, а также материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Статья 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ, АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства...

В абз.2 п. 50 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что в производстве <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> в отношении должника Д.М.Н. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Д.М.Н. в пользу И.М.М. задолженности в размере 1 384 068 руб. 69 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М.В.А. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Д.М.Н. в пользу И.М.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направлялись запросы в учетные и регистрирующие органы, кредитные организации и банки с целью установления имущества, денежных средств, принадлежащих должнику и подлежащих описи и аресту.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> М.В.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Хайс, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

Пунктами 1 и 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положениями ст. ст. 8, 153, 154 Гражданского кодекса РФ установлено, что для возникновения гражданских прав на основании сделки, договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.М.Н. и С.В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Хайс, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №. По условиям которого, продавец Д.М.Н. продал вышеуказанное средство покупателю С.В.А. за 1 750 000 руб.

В п. 2 и 4 договора указано, что продавец гарантирует, что указанный полуприцеп, отчуждаемый по настоящему договору, принадлежит продавцу на праве собственности, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Согласно выписке ПАО С по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя С.В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:11 часов по московскому времени (в 00:11 часов ДД.ММ.ГГГГ по иркутскому времени) истец С.В.А. с карты № перевел 180 000 руб. на карту № Д.М..Н.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании и письменным пояснениям представителя истца следует, что остальной расчет с продавцом был произведен на месте наличными денежными средствами в размере 1 570 000 руб.

Факт производства расчета между сторонами в полном объеме на сумму 1 750 000 руб. подтверждается самим договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подпись Д.М.Н. о том, что продавец получил деньги и передал транспортное средство и подпись С.В.А. о том, что деньги передал, транспортное средство получил.

Наличие денежных средств у С.В.А. на момент покупки спорного автомобиля подтверждается справкой ПАО С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ совершена операция по зачислению денежных средств в размере 2 880 000 руб. на карту ПАО С №, принадлежащую С.В.А.

Как пояснил истец суду, в ДД.ММ.ГГГГ он продал жилой дом с участком земли в <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между С.В.А. и Х.С.А. Предметом сделки являлись6 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

П.5 договора предусмотрено, что жилой дом продается за 2 700 000 руб., земельный участок продается за 500 000 руб.

П.6 договора предусмотрено, что объекты недвижимости приобретаются покупателем частично за счет собственных средств в размере 320 000 руб. и частично за счет кредитных средств в размере 2 880 000 руб.

П.7 договора предусмотрено что сумма 2 880 000 руб. выплачивается покупателем продавцу посредством безотзывного покрытого аккредитива, который открывается банком-эмитентом АО «Р», счет получателя средств в <адрес> банке ПАО С.

С.В.А. ДД.ММ.ГГГГ оформлен полис ОСАГО на спорное транспортное средство, где собственником указан С.В.А.

При покупке спорного транспортного средства Тойота Хайс истец удостоверился, что автомобиль не состоит в залоге или в обременении, о чем свидетельствует Отчет проекта Avito Автотека от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца также представлен суду скриншот переписки истца ДД.ММ.ГГГГ с продавцом по вопросу полученных последним штрафов и требовании к истцу по его оплате, а также представлены чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, выписка ПАО С по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя С.В.А. об оплате С.В.А. штрафа путем перевода денежных средств на карту продавца Д.М.Н.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство Тойота Хайс, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, на который судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, собственностью Д.М.Н. не является, а принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу С.В.А.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования С.В.А. подлежат удовлетворению в этой части.

Разрешая исковые требования в части снятия обеспечительных мер, наложенных определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в <адрес> городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Д.М.Н. о снятии обеспечительных мер, наложенных определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, согласно ответу председателя <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Д.М.Н. находится в производстве <адрес> городского суда, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение данного заявления отложено до возвращения дела № (№) из Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Как видно из материалов гражданского дела, настоящее исковое заявление поступило в Ольхонский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент подачи настоящего иска, аналогичное требование в части снятия обеспечительных мер, наложенных определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было уже ранее заявлено в <адрес> городской суд и находится на рассмотрении, а представитель истца в судебном заседании не настаивает на их удовлетворении, то суд приходит к выводу об оставлении их без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.В.А. (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Д.М.Н., К.А.В., И.М.М. об освобождении транспортного средства от ареста, удовлетворить частично.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Хайс, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> М.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования С.В.А. (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) об освобождении транспортного средства от ареста, наложенного определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ольхонский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Афанасьева