Решение по делу № 2-1876/2023 от 15.06.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А., при секретаре судебного заседания Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1876/23 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО СЗ «Некрасовка-Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что 23 ноября 2018 г. заключен договор долевого участия № … между ООО «Некрасовка-Инвест» и ООО «УК Эверест Эссет Менеджмент» ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино». 8 ноября 2021 г. истцы заключили с ООО «Инвестиционная группа Абсолют» соглашение об уступке прав требования к договору участия в долевом строительстве № … от 23.11.2018 г. Предметом договора долевого участия № … является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ... Объектом договора является квартира, общей проектной площадью 64, 60 кв. м, расположенная на 21 этаже секция № 6 жилого дома. 28.06.2022 г. истцам передан объект долевого строительства, в котором выявлены недостатки.

Основываясь на изложенном истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 480 213 руб.., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 01.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по проведению строительной экспертизы в размере 40 000 руб., юридические расходы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 280 руб.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд с письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признает, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 23 ноября 2018 г. заключен договор долевого участия № НЕК-2/5 между ООО «Некрасовка-Инвест» и ООО «УК Эверест Эссет Менеджмент» ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино».

8 ноября 2021 г. истцы заключили с ООО «Инвестиционная группа Абсолют» соглашение об уступке прав требования к договору участия в долевом строительстве № … от 23.11.2018 г., согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в приложении № 1 к договору, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: этаж – 21, проектный номер квартиры – 749, проектная площадь – 64, 60 кв. м.

Финансовые обязательства по договору исполнены в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в письменном отзыве на иск.

Объект долевого строительства по договору истцам передан 28.06.2022 г.

В обоснование своих требований истцами представлено техническое заключение о качестве выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, согласно которому выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире № 526, расположенной по адресу: … в части соответствия строительным нормам и правилам, а также причины их возникновения подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта составляет 685 952 рубля.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Определением суда от 07.03.2023 г., по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований».

Согласно заключению эксперта № А-089/2022 в квартире, расположенной по адресу: …, имеются недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правила. Выявленные недостатки подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения. Причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов) является некачественно выполненные строительно-монтажные работы. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) составляет 480 213 руб., то есть в размере 240 106 руб. 50 коп. в пользу каждого истца.

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в переданном им по договору долевого участия объекте долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере сумме 480 213 руб.

В связи с невыплатой ответчиком по настоящее время расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства истцом заявлена неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителей согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» с 01 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате ответчиком расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от стоимости расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в соответствии с п. 1 которого в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащей взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом размер неустойки «на будущее» не может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, о чем указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 г. № 11-КГ18-21.

Защита нарушенных прав участников долевого строительства на своевременную передачу объекта долевого строительства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Решение этой задачи с учетом требований эффективности судопроизводства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде. Застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока удовлетворения требования потребителя срока о добровольной уплате строительных недостатков товара уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, от стоимости расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно. Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного разъяснения Верховного суда РФ, а также неисполнения обязательства со стороны ответчика по выплате расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителей с 1 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате ответчиком расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства истцу в размере 4 802 руб. 13 коп. за каждый день просрочки, без снижения размера неустойки за указанный период.

При этом суд также учитывает, что период действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, истекает 30 июня 2023 г.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно 122 553 руб. 25 коп. в пользу каждого истца.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 280 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, действительного участия в них представителя истца, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг частично в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере 8 302 руб. 13 коп.

В силу п. 1 названного постановления Правительства Российской Федерации в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления, то есть до 29 марта 2022 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» надлежит предоставить отсрочку исполнения решения суда в части уплаты штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» (ИНН …) в пользу ФИО2 (паспорт серии … № …) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 240 106 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 122 553 руб. 25 коп., а всего 367 659 (триста шестьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» (ИНН …) в пользу ФИО1 (паспорт серии … № …) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 240 106 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 122 553 руб. 25 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 280 руб., а всего 422 939 (четыреста двадцать две тысячи девятьсот тридцать девять) руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» (ИНН …) в пользу ФИО2 (паспорт серии … № …), ФИО1 (паспорт серии … № …) в равных долях неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя в размере 4 802 руб. 13 коп. за период с 1 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков.

Взыскать с ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» (ИНН …) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 302 руб. 13 коп.

Предоставить ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» (ИНН …) отсрочку исполнения решения суда в части уплаты штрафа по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до 30 июня 2023 г. включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СудьяИ.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 22 июня 2023 г.