Дело № 2-1825/2022
УИД 74RS0017-01-2022-002088-07
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2022 года г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Жуковой В.Н.,
при секретаре Поляковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 81200 рублей, сумму затрат на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и возместить расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с сентября 2019 года по март 2020 года с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей истцу, на банковскую карту ответчика ошибочно были перечислены денежные средства несколькими платежами на общую сумму 81200 рублей. Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, а также расходу на оплату государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что денежные средства истцом были перечислены ответчику без основания, между истцом и ответчиком предполагалось заключить договор подряда ремонта квартиры истца, но договор заключен не был, ремонтные работы ответчиком не производились.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.
Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно представленной по запросу суд выписку по счету карты №, держателем которой является ФИО1, производились перечисления денежных средств на карту №, держателем которой является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 9700 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., всего 81200 рублей. (л.д. 28-35).
Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что денежные средства перечислены без основания.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком доказательств наличия законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, не представлено. Таким образом, денежные средства в сумме 81200 руб. перечислены ФИО2 без основания.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2636 руб. (л.д. 5).
Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2636 руб. (от цены иска 81200 руб.)
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Истцом понесены расходы, связанные с оказанием юридических услуг, заключающихся согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ года в проведении судебной процедуры, в размере 10000 руб.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, принимая во внимание категорию гражданского дела, объем проделанной представителем работы (составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях), суд полагает возможным определить в качестве разумной сумму на оплату услуг представителя в 7000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 81200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2636 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через суд, вынесший решение.
Председательствующий В.Н. Жукова
мотивированное решение составлено 01 августа 2022 г.