Мировой судья Ермилова Л.И. Дело № 10-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 августа 2023г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Митиной Е.М.

при секретаре судебного заседания Шабес Д.К.,

с участием прокурора - помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Цепелевой К.О.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Глушко Н.И. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Цымлова Д.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, неработающий, в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- по приговору Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. и Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговорам Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. и Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и исчислении срока отбывания наказания.

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Цепелеву К.О., поддержавшую доводы представления, просившую приговор изменить, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Глушко Н.И., возражавших против удовлетворения представления, просивших приговор мирового судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ :

по приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в Краснооктябрьском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда Цымлов Д.И., не оспаривая законности и обоснованности осуждения и правовой квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором мирового судьи, полагает его подлежащим изменению. Указывает, что согласно требованиям уголовного закона, при назначении наказания по совокупности приговоров окончательное наказание должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Просит приговор мирового судьи изменить, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговорам Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. и Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, основан на собранных по делу доказательствах, объективно и непосредственно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, и сторонами не оспаривается.

Так, виновность ФИО1 полностью подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования, подтвержденными в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО8, письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, проверкой на месте показаний ФИО1

Всем указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в приговоре, и они обоснованно признаны относимыми к настоящему делу, допустимыми, а в совокупности - достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Правовая оценка действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как усматривается из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Мировым судьей надлежаще исследованы и приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, а именно: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством мировым судьей обосновано признан рецидив преступлений.

Мировым судьей с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осуждённого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств надлежаще мотивирована невозможность назначения ФИО1 иного, более мягкого вида и размера наказания. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно с учетом всех значимых обстоятельств по делу принято решение о невозможности сохранения в отношении ФИО1 условного осуждения по предыдущим приговорам и его отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей выполнены не в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Судом первой инстанции в действиях осужденного установлен рецидив преступлений, что признано отягчающим его наказание обстоятельством.

Вместе с тем, мировым судьей в приговоре указано на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что противоречит требованиям указанной нормы уголовного закона.

Кроме того, при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров мировым судьей не приняты во внимание требования ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Указанные нарушения свидетельствуют о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания осужденному, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием к изменению приговора.

В связи с изложенным приговор мирового судьи подлежит изменению в указанной части.

Иных оснований для изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Цымлова Д.И. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному ФИО1 наказанию неотбытого наказания по приговорам Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. и Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Е.М. Митина