РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 14 мая 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2037/2025 по иску ФИО1 к ООО «Спутник» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Спутник» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 25.05.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца марки РЕНО АРКАНА, государственный регистрационный знак … Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак …, и нарушившего ПДД РФ. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Спутник». Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП в рамках ОСАГО не застрахована. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «КВ-ТЕХНО». Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта № .. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки РЕНО АРКАНА, государственный регистрационный знак …, составляет 326 600 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 326 600 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 466 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 398 руб. 64 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Спутник» по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенных в письменных возражениях на иск.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» своего представителя в суд не направило, извещено, ранее представило в материалы дела письменные пояснения на иск.

Третьи лица САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На сновании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 25.05.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ФИО1 марки РЕНО АРКАНА, государственный регистрационный знак <***>.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак <***>, и нарушившего ПДД РФ.

Транспортное средство марки ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак … принадлежит на праве собственности ООО «Спутник».

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП в рамках ОСАГО не застрахована.

По смыслу вышеприведенных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Согласно заключению № …, выполненному ООО «КВ-ТЕХНО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки РЕНО АРКАНА, государственный регистрационный знак…, составляет 326 600 руб. 00 коп.

Оценивая указанное экспертное заключение, оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку специалистом исследованы все представленные для оценки материалы и документы, даны аргументированные ответы на поставленные перед ним вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированны.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Указанное заключение ответчиком не оспаривались, правом заявления по гражданскому делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ответчик не воспользовался, размер ущерба в установленном порядке не оспорил.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворено. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик ООО «Спутник», возражая против исковых требований ФИО1, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На момент дорожно-транспортного происшествия 25.05.2023 г. транспортное средство ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак …, находилось во владении и пользовании арендатора – ФИО2 – на законном основании, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа № … от 22.04.2022 г. и актом приема-передачи. Поскольку на момент ДТП автомобиль фактически использовался арендатором, который осуществлял управление им по своему усмотрению, обязанность по возмещению вреда возлагается непосредственно на ФИО2 Кроме того, в силу условий заключенного договора аренды (пункты 5.1, 5.2, 6.3.1) обязанность по страхованию гражданской ответственности (ОСАГО), а также обязанность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, была прямо возложена на арендатора. Арендатор обладал всем комплектом необходимых документов для заключения договора ОСАГО от своего имени. Таким образом, ООО «Спутник» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является ни причинителем вреда, ни законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП.

Третьим лицом СПАО «Ингосстрах» направлены в адрес суда письменные пояснения на иск, в которых указано следующее. На момент ДТП 25.05.2023 г. гражданская ответственность причинителя вреда - ООО «Спутник» в отношении транспортного средства ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак …, не застрахована в установленном законом порядке. Договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) с ответчиком не заключался, страховой полис серии XXX № …на указанное транспортное средство не выдавался. Представленный ответчиком документ – полис № …– содержит сведения о страховании иного транспортного средства (KIA OPTIMA государственный регистрационный …), что подтверждает отсутствие страхового покрытия на автомобиль, причастный к ДТП. Факт обращения к страховщику для заключения договора ОСАГО, а также уплаты страховой премии по полису … не установлен. На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения за счет страховщика.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия 25.05.2023 г. гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика ООО «Спутник» не застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к следующему выводу.

В силу прямого предписания ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо, владеющее им на праве собственности.

Доводы ответчика о передаче транспортного средства по договору аренды и, как следствие, о переходе обязанности по возмещению вреда к арендатору, являются несостоятельными. Отсутствие действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по страхованию риска гражданской ответственности как собственника транспортного средства. Ссылка ответчика на условия договора аренды, возлагающие обязанность по страхованию на арендатора, не освобождает собственника источника повышенной опасности от ответственности перед потерпевшими третьими лицами. В отношениях с последними владелец (собственник) транспортного средства несет самостоятельную ответственность, вытекающую из закона.

Таким образом, поскольку вред причинен имуществу истца незастрахованным источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, последний обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма в размере 326 600 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 466 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 398 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спутник» (ИНН …) в пользу ФИО1 (паспорт серии …) в счет возмещения ущерба 326 600 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 466 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 398 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 5 сентября 2025 г.

Судья И.А. Орлянская