Дело № 2а-757/2022 УИД32RS0031-01-2022-000926-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Трубчевск Брянской области

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Прибыльновой Т.П.,

при помощнике судьи Постевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Трубчевского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Брянской области об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 не в полной мере предприняты меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного производства №, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №57 Трубчевского судебного района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу МФК «ОТП Финанс» кредитной задолженности. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не направила в адрес взыскателя ни одного процессуального документа об удержании из заработной платы должника денежных средств, не вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, не проверила его имущественное положение.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в не вынесении постановлений о временном ограничении на выезд из РФ, проверке имущественного положения, не направлении запросов в регистрирующие органы с целью установления места нахождения и имущества должника и его супруга, обязать применить меры принудительного характера.

В судебное заседание представитель административного истца МФК «ОТП Финанс» не явился, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В возражениях на административный иск судебный пристав-исполнитель Трубчевского районного отдела УФССП России по Брянской области ФИО1, а также представитель УФССП России по Брянской области доводы административного иска полагаю необоснованными, поскольку все возможные исполнительные действия, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве» по взысканию задолженности, были произведены в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате и времени рассмотрения дела.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим. В силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения установлен ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов настоящего дела и материалов исполнительного производства следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №57 Трубчевского судебного района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 341 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 674 рубля 72 копейки, которое определено в сводное исполнительное производство № в общей сумме долга 125 590 рублей 69 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Трубчевского РО СП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что в ходе исполнительных действий, посредством системы межведомственного электронного взаимодействия, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в банки, кредитные организации, ПФР, Росреестр, ГИБДД и иные регистрирующие органы, что отражено в автоматизированной информационной системе ФССП России (ПК АИС ФССП).

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что какого-либо недвижимого или движимого имущества должник не имеет, на его имя в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» открыт расчетный счет, на котором недостаточно денежных средств для погашения заложенности не смотря на принятые меры по обращению на него взыскания. Должник достиг пенсионного возраста и является получателем пенсии по старости в размере 13 000 рублей, размер которого по принципу сохранения гарантированного Федеральным законом №234-ФЗ от 29.06.2021 «О внесении изменений в ст. 446 ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившим в законную силу 01.02.2022 ниже прожиточного минимума, составляющего 10 432 рубля.

При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» перечислено 2 801 рубль 82 копейки.

В ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должнику ограничено право на выезд за пределы РФ, из полученных ответов ЗАГС следует, что должник в браке не состоит, исполнительное производство не окончено и по нему проводятся исполнительные действия, осуществлен выход к месту жительства (регистрации) должника, в ходе которого какого-либо имущества, на которое возможно обращение взыскания не установлено.

Суд, установив фактические обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и, проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Трубчевского РОСП УФССП по Брянской области совершил необходимые исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству, в том числе обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в банках, ограничено право выезда за пределы РФ. Его действия соответствуют статье 64 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительное производство в настоящее время не окончено. На момент рассмотрения дела, нарушений прав взыскателя не установлено.

Доводы административного иска о том, что в адрес взыскателя не направлялись отчеты о принятых судебным приставом-исполнителем действиях, судом не принимаются, поскольку взыскатель не лишен возможности сам обратиться в соответствующую службу УФССП по возникающим вопросам, в том числе по ходу исполнительного производства.

Недостижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность таких условий как, несоответствие оспариваемого решения и действий требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействиями) прав, свобод заявителя в данном случае отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя права и законные интересы взыскателя не нарушают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Трубчевского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Брянской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.П. Прибыльнова