Дело № 33-78/2023 (33-5995/2022)
№ 2-37/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
судей областного суда Данилевского Р.А., Синельниковой Л.В.,
при секретаре Хамитовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении местоположения границ земельного участка и установлении смежной границы между земельными участками, признании недействительным распоряжения и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании собственностью,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила суд признать недействительными распоряжение администрации (адрес) от (дата) №-р «Об уточнении местоположения и площади земельного участка» и результаты кадастровых работ в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в части установления смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), и земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, находящимися по адресу: (адрес), согласно поворотным точкам схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), отраженным в межевом плане от (дата).
В обосновании иска указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес). Смежным с принадлежащим ей земельным участком является земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), который принадлежит ответчику ФИО2
При подготовке межевого плана при постановке принадлежащего ей земельного участка на кадастровый учет была допущена ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес). На основании ее заявления кадастровым инженером проводились межевые работы по определению координат принадлежащего ей земельного участка, в результате которых было выявлено несоответствие его фактической площади, которая составляет 663 кв.м, площади, указанной в данных кадастрового учета – 582 кв.м. При этом установлено, что имело место внесение изменений в параметры ее участка на основании распоряжения администрации (адрес) от (дата) №-р «Об уточнении местоположения и площади земельного участка», этим актом необоснованно уменьшена площадь принадлежащего ей земельного участка.
Ответчик ФИО2 представил встречное исковое заявление, в котором просит обязать ФИО1 демонтировать забор, установленный на его земельном участке и перенести его на имеющуюся ранее установленную в соответствии с требованиями закона границу земельных участков с кадастровыми номерами № и №, находящихся по адресу: (адрес) по адресу: (адрес).
В судебном заседании истец ФИО1 требования по первоначальному иску поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала.
Представитель истца – адвокат ФИО4 позицию своего доверителя поддержала, просила удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.
В судебном заседании ответчик ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Суду пояснил, что существующая в настоящее время фактическая граница между его земельным участком и участком истца, проходящая по забору, не изменялась с момента приобретения им земельного участка, но он предполагает, что ранее она была иной. Разногласия по границе земельных участков начали возникать в 2021 году, после его конфликта с братом ФИО1
Представитель ответчика – адвокат ФИО5 просил встречное исковое заявление удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Просил применить срок исковой давности к требованиям истца об оспаривании постановления администрации.
В судебном заседании представители ответчиков Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес), администрации Сорочинского городского округа участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, об отложении судебного заседания не просили.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд
постановил:
«Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, находящимися по адресу: (адрес), согласно поворотным точкам схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), указанным в межевом плане от (дата).»
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в связи с несогласием с выводами эксперта, на основании заключения которого было принято решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании ордера, поддержал доводы апелляционной жалобы. Настаивал на удовлетворении требований, которые заявлялись в суде первой инстанции, просил передвинуть забор в соответствии со сведениями ЕГРН.
ФИО1, ФИО2, представители администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 60 Земельного Кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу положений части 7 и 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).
Положение пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.
По смыслу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" во взаимосвязи с приведенной нормой Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельного участка (далее - кадастровый учет) подтверждают существование такого земельного участка, как объекта права.
Норма части 1 статьи 5 того же закона указывает на то, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.
Согласно части 2 статьи 7 этого же закона Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).
Исходя из положений статьи 8 вышеуказанного Закона, в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к которым относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, а именно: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный, условный номер или номер учетной записи в государственном лесном реестре), площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.
Аналогичные положения содержались в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в статьях 1, 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, утративший силу с 1 января 2017 года).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 582кв.м, с кадастровым номером: №, по адресу: (адрес).
В свою очередь, ФИО2 является собственником земельного участка, общей площадью 567 кв. м, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: (адрес).
Основанием для подачи искового заявления истца послужило то, что в 2021 году от ответчика, как собственника смежного земельного участка, стали поступать требования об освобождении части его земельного участка, которую, по его мнению, занимает истец.
Истец для определения границ земельных участков обратилась к кадастровому инженеру, которая составила межевой план и определила, что ранее проведенный кадастровый учет установил границы, не соответствующие исторически сложившимся и фактически существующим уже более 15 лет.
Установив, что фактически между сторонами имеет место спор по смежной границе между принадлежащими сторонам земельными участками, судом первой инстанции по делу была назначена землеустроительная экспертиза.
В заключении от (дата) экспертом ООО «***» было установлено:
- границы земельных участков, расположенных по адресу: (адрес) (кадастровый номер №) и по адресу: (адрес) (кадастровый номер №), сведения о которых содержатся в ГНК данным первичной инвентаризации не соответствуют;
- граница между земельными участками, расположенными по адресу: (адрес) (кадастровый номер №) и по адресу: (адрес) (кадастровый номер №), должна проходить по фактически установленному ограждению. Координаты фактически установленного ограждения соответствуют Таблице № «Координаты фактической смежной границы между земельными участками (адрес) (№) и (адрес) (№)» и Схеме № «Нумерация координат поворотных точек фактической смежной границы между земельными участками (адрес) (№) и (адрес) (№)».
Суд принял данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, положив его в основу принятого решения.
Разрешая требования ФИО1 в части признания недействительным распоряжения администрации г. Сорочинска Оренбургской области от (дата) №-р об уточнении местоположения и площади земельного участка по адресу: (адрес), суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данного требования, ссылаясь на то, что с распоряжением истец была ознакомлена в августе 2005 года, следовательно срок исковой давности истцом пропущен.
Решение суда в указанной части истцом не обжалуется, и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 и устанавливая смежную границу между земельными участками сторон в соответствии с межевым планом от (дата), суд первой инстанции, руководствуясь экспертным заключением, пришел к выводу, что фактические границы земельного участка, кадастровый номер №, как и граница земельного участка, кадастровый №, соответствуют фактическим границам, установленными на местности, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав ФИО2 со стороны ФИО1 ФИО2 вступил во владение земельным участком в сложившихся границах, вследствие чего доводы о нарушении каких-либо его прав и законных интересов со стороны ФИО1 несостоятельны.
Подавая апелляционную жалобу, ФИО2 выражает несогласие с выводами экспертного заключения, положенного в основу принимаемого решения, ссылается на неиспользование экспертом правоустанавливающих документов, межевого плана его земельного участка, полагает, что забор между земельными участками должен быть установлен по сведениям, содержащимся в ЕГРН.
Судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
В соответствии с пунктами 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Пунктом 10 статьи 22 вышеназванного Федерального закона установлена следующая последовательность используемых сведений при определении местоположения земельного участка:
а) из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок;
б) при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании;
в) в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
С учетом характера заявленных требований, в качестве юридически значимого обстоятельства подлежало выяснению определение местоположения спорной смежной границы с учетом сведений, содержавшихся в документах, подтверждающих право на эти участки, в отсутствие таковых – с учетом сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а в случае отсутствия всех вышеуказанных сведений – следовало определить границы, существующей на местности пятнадцать и более лет. Однако, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлены не были.
В связи с изложенным, судебной коллегией по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «***» ФИО6
Согласно заключению эксперта №-С от (дата), исходя из анализа представленных документов на земельный участок с кадастровым номером № сделан вывод о том, что определить местоположение границ земельного участка, исходя из первичных правоустанавливающих документов (копия распоряжения № «а»-р от (дата), копия свидетельства на право собственности на землю № от (дата)) не представляется возможным.
Исходя из сведений, содержащихся в распоряжении №-р от (дата) местоположение границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, должно соответствовать координатам точек р7, р8.
Исходя из правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № координаты смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № должны соответствовать координатам точек р10,р11.
При этом, учитывая расхождения в координатах точек р7-р11 и р8-р10 и хронологический порядок предоставления в собственность земельных участков, экспертом сделан вывод о целесообразности установления смежной границы между земельными участками в точках р7, р8.
Документов, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, в материалах гражданского дела не представлено.
При определении местоположения границы, существующей пятнадцать и более лет, эксперт использовал копию генерального плана земельного участка в (адрес), от (дата) и генерального плана земельного участка в (адрес), от (дата), и, с учетом содержащихся в них сведениях, на схеме 12 представил план границ земельных участков, согласно которому хозяйственные постройки, принадлежащие ФИО1, частично расположены за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, заступают на земельный участок с кадастровым номером №, граница между которыми не является предметом спора.
Кроме того, по результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что описание границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН содержит реестровую ошибку. В целях устранения такой ошибки наиболее целесообразным является установление границы по схеме 13 в точках н3,н1,н2 (см.таблицы 13 или 14). В целях устранения реестровой ошибки из реестра необходимо исключить координаты точек в соответствии с таблицами 16 и 17.
Также экспертом составлены планы земельных участков исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН, и исходя из фактического расположения границ.
Заключение выполнено на основании имеющихся в материалах дела документов, с непосредственным осмотром земельных участков, путем изучения результатов геодезических съемок, с указанием методик исследования. Сведений о том, что представленных эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» для проведения экспертизы документов и материалов оказалось недостаточным для ответа на поставленные судом перед экспертом вопросы, материалы дела не содержат в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта ООО «***» ФИО6, обладающего специальными познаниями в области землеустройства и правом на составление соответствующих экспертных заключений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что если установить смежную границу по схеме 13 и таблице 14 экспертного заключения, при этом исключить из ЕГРН точки 7,10,11, забор ФИО1 будет проходить по границе земельных участков, каких-либо переносов не понадобится.
Оценивая материалы дела и выводы эксперта, судебная коллегия принимает за основу указанное заключение, и полагает необходимым установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, в соответствии с точками н3-н1-н2, указанными в таблице № заключения эксперта, и исключить из ЕГРН координаты точек в соответствии с таблицами № и № указанного заключения.
Судебная коллегия отмечает, что данный вариант учитывает расположение находящихся на спорных участках построек, исключает наложение их на границы земельного участка, соответствует исторически сложившемуся порядку пользования. При таком разрешении вопроса имеется возможность дальнейшего использования принадлежащих сторонам земельных участков и находящихся на них построек по целевому назначению, а такие критерии, как снижение материальной ценности и неудобство в пользовании по делу не установлены. Кроме того, данный вариант признан экспертом как наиболее целесообразный для исправления реестровой ошибки.
Доказательств того, что в рассматриваемом случае возможен иной вариант установления местоположения смежной границы, который в наибольшей степени отвечает принципам разумности, справедливости и обеспечения баланса интересов сторон, ответчиком не представлено.
В этой связи решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2022 года подлежит изменению в указанной части.
Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО3 была назначена повторная землеустроительная экспертиза, порученная эксперту ООО «***», экспертом заявлено ходатайство об оплате его услуг в размере 45 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Рассматривая заявление ООО «***» о возмещении экспертному учреждению расходов за производство повторной судебной экспертизы в размере 45 000 руб., учитывая, что оплата указанной экспертизы определением суда была возложена на ФИО7, и была произведена частично, в размере 30 000 руб., принимая во внимание процессуальный результат рассмотрения дела, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ООО «***» судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2022 года изменить.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, находящимися по адресу: (адрес), в соответствии с точками н3-н1-н2, указанными в таблице № заключения эксперта №-С от (дата) ООО «***
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Исключить из Единого государственного реестра координаты точек, в соответствии с таблицами № и №, заключения эксперта №-С от (дата) ООО «***»:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Дополнить резолютивную часть решения суда следующим абзацем:
«Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «***» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Е.П. Зудерман
Судьи: Р.А. Данилевский
Л.В. Синельникова
Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2023 года.