Решение по делу № 2А-154/2025 от 15.07.2025 - о признании действий заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Альменевского РО СП УФССП по Курганской области <ФИО> незаконными, отмене постановления о наложении ареста на имущество.

Дело № 2а-154/2025

УИД 45RS0001-01-2025-000172-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Альменевский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Перевалова Д.Н.,

при секретаре Хабировой Р.Р.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика и представителя административного ответчика УФССП по Курганской области – заместителя начальника отделения –заместителя старшего судебного пристава Альменевского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Альменево Курганской области 9 июля 2025 года административное дело по административному иску ФИО1 о признании действий заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Альменевского РО СП УФССП по Курганской области ФИО2 незаконными, отмене постановления о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Альменевского РО СП УФССП по Курганской области ФИО2, УФССП по Курганской области о признании действий незаконными, отмене постановления о наложении ареста на имущество, восстановлении срока для подачи настоящего иска. В обоснование заявления указывает, что 7 мая 2025 г. заместитель начальника отделения – заместитель судебного пристава Альменевского РО СП УФССП по Курганской области ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, а именно мотоцикл «Хонда» рыночной стоимостью 450000 рублей. При этом данный мотоцикл был оценен судебным приставом-исполнителем только в 100000 рублей. Оценка является сильно заниженной, с ней он не согласен. С момента возбуждения исполнительного производства он исправно платит алименты, имеет постоянный доход и заработную плату, работает на севере. С его заработной платы ежемесячно взыскиваются алименты в размере 50 % дохода, из которых 33 % текущие платежи и 17 % - погашение задолженности. Размер алиментов составляет 85000 рублей. Задолженность составляла 128000 рублей, которая ежемесячно снижается. Рыночная стоимость арестованного имущества намного превышает сумму задолженности, что нарушает его права собственника. О наличии постановления о наложении ареста от 07.05.2025 ему стало известно только 27 мая 2025г., когда оно появилось у него в госуслугах, в связи с чем, срок подачи заявления пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Просит суд восстановить срок для подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признать незаконным действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Альменевского РОСП ФИО2 по оценке мотоцикла «Хонда» и наложении ареста на указанный мотоцикл, отменить арест, наложенный на мотоцикл.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены УФССП по Курганской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещённой о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик и представитель административного ответчика УФССП по Курганской области – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Альменевского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, пояснила, что арест на имущество должника был наложен законно и обоснованно.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области ФИО3, будучи надлежащим образом извещённой о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В отзыве просила в удовлетворении заявления ФИО1 отказать, указала, что 14 октября 2024 г. в ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району поступило поручение о наложении ареста на имущество должника ФИО1, находящегося на подведомственной территории ОСП г. Шадринска, по адресу: <адрес> с указанием конкретного имущества - мотоцикла «Хонда». Судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по указанному адресу для розыска данного имущества. Только 7 мая 2025 г. был предоставлен доступ в гараж, где находится имущество, подлежащее описи и аресту, принадлежащего должнику, о чем был составлен соответствующий акт. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав административного истца, административного ответчика и представителя административного ответчика УФССП по Курганской области – заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Альменевского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 46 Конституции РФ предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ст. 121 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указано, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установлено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления.

Учитывая, что истец получил оспариваемое постановление 27 мая 2025 г., то исходя из требований ст. 92, ст. 93 КАС РФ следует, что 10-дневный срок для подачи иска исчисляется с 28 мая 2025г. и на момент подачи иска не истек.

Таким образом, суд исходит из того, что ФИО1 в установленный 10-дневный срок обратился за судебной защитой в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания таких обстоятельств, как 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 8 ст.226 КАС РФпри рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи227Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений приведенных норм закона, только наличие совокупности условий, предусмотренных ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, является основанием для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 22 КАС РФ.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится, в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст. 80 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Согласно ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, а также цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Судом установлено, что 09.08.2024 на основании судебного приказа № 2-1411/2020 от 02.09.2020, выданного мировым судей судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области по делу № 2-1411/2020 по заявлению ФИО5 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей с должника ФИО1 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Альменевского РОСП возбуждено исполнительное производство № 34573/24/45036-ИП о взыскании алиментов в размере 1/3 дохода с ФИО1

В заявлении взыскатель ФИО4 просила судебного пристава-исполнителя рассчитать задолженность по алиментам за период со 2 сентября 2020 г. по настоящее время.

12 августа 2024 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Альменевского РОСП ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, место работы должника ООО ЧОП «БАСТИОН».

14 августа 2024 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Альменевского РОСП ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность ФИО1 по алиментам за период с 02.09.2020 по 14.08.2024 составляет 734182.89 руб.

14 августа 2024 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Альменевского РОСП ФИО2 вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам, согласно которому должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с 09.08.2021 по 31.07.2024 на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на 23.08.2024 в размере 568715.14 руб.

23 августа 2024 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Альменевского РОСП ФИО2 вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам, согласно которому должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с 09.08.2021 по 31.07.2024 на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на 23.08.2024 в размере 768915.14 руб.

23 августа 2024 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Альменевского РОСП ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, место работы должника ООО ЧОП «Бастион». Удержания производить ежемесячно в размере 50 % (33% текущие алименты, 17% - задолженность по алиментам 568715.14 руб.).

Из объяснений ФИО1 от 30.09.2024 следует, что в его собственности имеется мотоцикл «Хонда», который находится в <адрес> на ремонте.

4 октября 2024 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Альменевского РОСП ФИО2 вынесено постановление о поручении, согласно которому судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а именно мотоцикла «Хонда», 2002 года выпуска.

7 мая 2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которым описи и аресту подвергнуто следующее имущество: мотоцикл «Хонда CBR954RR», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 100000 рублей.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО11

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя и постановление о наложении ареста на имущество должника от 07.05.2025, ФИО1 фактически не согласен со стоимостью имущества, определённого судебным-приставом-исполнителем, что подтверждено им в ходе судебного заседания.

Из системного толкования вышеприведенных норм ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем указывается предварительная оценка стоимости имущества, на которое наложен арест. При этом, стоимостные характеристики дальнейшей реализации имущества эта оценка не предопределяет. В дальнейшем при обращении взыскания на арестованное имущество судебный пристав-исполнитель производит оценку имущества самостоятельно по рыночным ценам либо в определённых законом случаях привлекает для этого профессионального оценщика, в том числе, если должник не согласен с произведённой судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указание в акте наложении ареста (описи имущества) предварительной оценки стоимости имущества, на которое наложен арест, являлось обязательным в силу закона. Обязанности судебного пристава-исполнителя привлекать оценщика при наложении ареста на имущество действующее законодательство не устанавливает. Нарушение прав истца ФИО1 отсутствует, поскольку стоимость имущества, указанного в акте ареста, носит предварительный характер, окончательная его оценка производится в дальнейшем либо судебным приставом-исполнителем, либо при наличии к тому оснований привлеченным им оценщиком.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание (пункт 41 Постановления № 50). В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Согласно сообщению ООО ЧОП «Бастион» возвращено в Альменевское РОСП постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от 12.08.2024 в отношении ФИО1 в связи с его увольнением с 31.05.2025. Остаток долга по алиментам составляет 413136.85 руб.

Исходя из вышеприведённых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что арест имущества Федосеева произведен судебным приставом-исполнителем обоснованно, в целях обеспечения сохранности имущества и предотвращения его выбытия из владения должника. Сведений о наличии иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, ФИО1 судебному приставу-исполнителю не представлено.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Предусмотренной законом совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

При этом требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества ФИО1 являются производными от требования об отмене постановления о наложении ареста на имущество. Также суд исходит из того, что арест наложен уполномоченным лицом в пределах его компетенции с соблюдением требований закона. Оценка, указанная в акте ареста, является предварительной и ее указание предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Так как судом по делу не установлено, что оспариваемые действия судебного пристава привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, соответствуют закону, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об отмене постановления о наложении ареста на имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 219, 175–180 КАС РФ, суд:

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления о признании действий заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Альменевского РО СП УФССП по Курганской области ФИО2 незаконными, отмене постановления о наложении ареста на имущество удовлетворить и восстановить указанный срок.

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании действий заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Альменевского РО СП УФССП по Курганской области ФИО2 незаконными, отмене постановления о наложении ареста на имущество – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Альменевский районный суд.

Судья: Д.Н. Перевалов