Приговор по делу № 1-121/2023 от 07.09.2023.

Дело № 1-121/2023 ...

УИД № №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года ...

Саровский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда ... ФИО1,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ЗАТО ... ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого С.А.С. по назначению суда – адвоката Ковалевой Н.С., представившей удостоверение № от ****, действующей на основании ордера № от ****,

при секретаре Гавриловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда ... (расположенного по адресу: ..., зал №) материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, **** года рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ, имеющего высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего в ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» мастером, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, **** г.р., **** г.р., не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 совершил умышленное корыстное тяжкое преступление на территории ... при следующих обстоятельствах:

ФИО4 на основании приказа от **** №лс о переводе работника на другую должность и соглашения от **** № к трудовому договору от ****, в период времени с **** по **** включительно занимал должность мастера (производственного) механо-сборочного участка № цеха по изготовлению экспериментальных изделий ... ФГУП «Российский Федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (далее по тексту - ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ»), расположенного в ....

В соответствии с соглашением от **** № к трудовому договору с ФИО4 от ****, «работник обязуется выполнять в полном объеме требования, изложенные в должностной (рабочей) инструкции «Мастер (производственный)».

Согласно должностной инструкции мастера производственного механо-сборочного участка № цеха по изготовлению экспериментальных изделий № от **** №-дсп., утвержденной главным инженером ... ФГУП РФЯЦ ВНИИЭФ А.А.П. в ****, ФИО4, в период времени с **** по **** включительно обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, ему непосредственно подчинены рабочие механо-сборочного участка.

Кроме того, приказом ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» от **** №-П «О назначении лиц, ответственных за обращение с отходами производства и потребления, за учет отходов производства и потребления 1-5 класса опасности» ФИО4 был назначен ответственным за обращение с отходами производства и потребления, а именно по лому и отходам алюминия несортированных; стружке алюминиевой незагрязненной; стружке черных металлов несортированной, незагрязненной; лому и отходам, содержащим незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков несортированных и был обязан действовать Согласно Положению «О порядке учета, сбора, накопления, переработки и отгрузки лома черных и цветных металлов в ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» от **** №дсп, утвержденном директором ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» К.В.Е. в ****.

В период времени с **** по ****, точное время не установлено, у мастера (производственного) механо-сборочного участка цеха № по изготовлению экспериментальных изделий № ... ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» С.А.С., выполняющего в цехе № ... ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, возник преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения и растраты, вверенного ему, в силу служебного положения, лома металла предприятия, с целью его дальнейшей сдачи в пункт приема металла.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, **** в рабочее время, более точное время не установлено, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» и желая их наступления, в нарушение «Инструкции о пропускном режиме РФЯЦ-ВНИИЭФ» введенной в действие приказом от **** №-П-дсп, организовал въезд на режимную территорию площадки «Основная» ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» автомобиля ГАЗ-№ с государственным регистрационным знаком № без оформления в установленном порядке пропуска, после чего дал своим подчиненным работникам М.В.Н., Г.Н.И. и И.А.Б., не осведомленным о его преступном умысле, находящимся в служебной зависимости от него, указание о погрузке в кузов данного автомобиля вверенных ему товарно-материальных ценностей – лома металла, складированного на территории участка №, расположенного на территории промышленной зоны № завода № ФГУП РФЯЦ ВНИИЭФ ....

М.В.Н., Г.Н.И. и И.А.Б., не осведомленные о преступном умысле ФИО4, выполнили указание последнего – погрузили в кузов вышеуказанного транспортного средства лом металла, а именно, лом титана весом 398,4 кг, стружку медную весом 7,5 кг, лом алюминия весом 421 кг и лом никельсодержащей стали весом 42,4 кг, который впоследствии по указанию ФИО4 и в его сопровождении, в нарушение Положения «О порядке учета, сбора, накопления, переработки и отгрузки лома черных и цветных металлов в ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» от **** №дсп, был вывезен с территории площадки «Основная» ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» завода № ФГУП РФЯЦ ВНИИЭФ для сдачи в пункт приема металла. Впоследствии ФИО4 распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4, занимая должность мастера (производственного) механо-сборочного участка цеха по изготовлению экспериментальных изделий № КБ-1 ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в цехе № КБ-1 ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитил путем присвоения и растраты принадлежащий ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» и вверенный ему согласно занимаемой должности, а также приказа от **** №-П, лом металла, состоящий из лома титана весом 398,4 кг, стружки медной весом 7,5 кг, лома алюминия весом 421 кг и лома никельсодержащей стали весом 42,4 кг, общей массой 869,3 кг стоимостью 106 724,5 рублей, причинив тем самым ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В этой связи в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были оглашены показания ФИО4, данные им при производстве предварительного расследования (т. 2 л.д. 121-122), согласно которым с **** работает в должности мастера производственного механо-сборочного участка цеха по изготовлению экспериментальных изделий № КБ-1 ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ». В его должностные обязанности входит руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка № по изготовлению плановой продукции, испытанию новых или совершенствуемых образцов продукции, по исследованию новых технологических процессов; контроль работы материальных кладовых, ведение учета и отчетности по использованию материально-технических ресурсов, осуществление технического контроля за наличием на складах запасов; ведение учета хранящихся на складе материальных ценностей и участие в проведение инвентаризаций; обеспечение сохранности материальных ценностей; обеспечение повышения производительности труда, снижения трудоемкости на основе полной загрузки оборудования и использования его технических возможностей и т.д. Данные обязанности определены Должностной инструкцией №-дсп от ****, с которой он был ознакомлен ****.

Согласно Положению о порядке учета, сбора накопления, переработки и отгрузки лома черных и цветных металлов в ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» все структурные подразделения должны ежемесячно (при наличии) списывать в лом все, не подлежащее реализации, морально устаревшее, вышедшее из строя и непригодное для дальнейшего использования оборудование или его составные части, а также металлоконструкции, технологическую оснастку и инструмент. Собранный в подразделениях металлолом ежемесячно сдается на площадку № ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ». Обычно это происходит так: он подписывает пропуск на вывоз товарно-материальных ценностей, поручает подчиненным сотрудникам, они уже отвозят металлолом на указанную площадку, где им вручаются накладные.

Участок № располагается на территории завода № ФГУП «РФЯЦ-ВНИЭФ» .... В участке № хранился металлолом, лом титана, лом алюминия, стружка медная и т.д., являющийся отходом от производства цеха. Титан находился в цехе с **** годов, остальной металлолом с **** года. Находился он там, в течение длительного времени. ****, у него возник умысел на хищение указанного металлолома с целью его дальнейшей сдачи в пункт приема металла. Для этого он позвонил своему знакомому Н.Д.В. и попросил помочь найти человека, который может транспортировать крупно-габаритное личное имущество. Н.Д.В. дал ему номер сотового телефона Л.Д.М.

Он позвонил Л.Д.М. и попросил его оказать помощь в транспортировке металлолома. О его происхождении Л.Д.М. не говорил. В ходе общения последний пояснил, что сам сейчас помочь не может, но может дать свой автомобиль для погрузки металла, а вечером сможет помочь в его транспортировке. Л.Д.М. оставил свой автомобиль – ГАЗ №, государственный регистрационный знак № на территории МУП «Товарная база» по адресу: .... Он попросил Г.А.Г. проехать на территорию МУП «Товарная база», забрать вышеуказанный автомобиль, и приехать на нем к участку № для последующей погрузки металлолома. О происхождении металлолома Г.А.Г. ничего не говорил. Л.Д.М. передал Г.А.Г. автомобиль и ключи от него, после чего Г.А.Г. на автомобиле подъехал к цеху №.

Также он договорился со своим знакомым, военнослужащим ВЧ № Б.А.М. о том, чтобы тот дал указание военнослужащим, несущим службу на транспортном контрольно-пропускном пункте завода № ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» пропустить автомобиль ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, без досмотра на территорию завода № ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», а также выпустить его потом без досмотра.

Когда Г.А.Г. приехал на указанном автомобиле к цеху № он попросил рабочих И.А.Б., Г.Н.И., М.В.Н. погрузить металлолом в газель. После погрузки металлолома Г.А.Г. отогнал автомобиль на территорию МУП «Товарная база».

Около 18 часов 00 минут он созвонился с Л.Д.М. и они договорились о том, что тот отвезет металлолом на пункт приема металла в ..., он также выехал на своем личном автомобиле в ... на час раньше Л.Д.М. Около 20 часов 00 минут ему позвонил Л.Д.М. и сообщил, что он был задержан сотрудниками ГИБДД в районе ...а и в данный момент находится в ОМВД России по .... Он также приехал в отдел полиции, где с него было отобрано объяснение. В содеянном раскаялся, вину признал полностью.

Виновность ФИО4 в совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления, кроме полного признания им своей вины, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Так доказательствами виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления являются:

- показания представителя потерпевшего ФГУП «РФЯЦ ВНИИЭФ» В.С.В., данные при производстве предварительного расследования (т. 2 л.д. 78-79, 81), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности юрисконсульта 1 категории ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» с **** года. На основании доверенности №д от ****, выданной на его имя директором ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» К.В.Е., уполномочен представлять интересы ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» по уголовным делам в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца на досудебной стадии уголовного судопроизводства в органах предварительного следствия, дознания и в суде.

В соответствии с Приказом от **** №-П «О проведении проверки по письму от **** № «Об организации проверки» рабочей группой ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» была осуществлена проверка информации, изложенной в письме отдела в ... УФСБ России по ... от **** №, по факту вывоза лома металла из цеха № КБ-1 ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» мастером механо-сборочного участка ФИО4, **** года рождения.

На основании приказа ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» от **** №лс слесарь механосборочных работ 5 разряда опытного цеха № КБ-1 ФИО4 переведен на должность мастера (производственного) механо-сборочного участка цеха по изготовлению экспериментальных изделий № КБ-1. В соответствии с п. 10.1 соглашения от **** № к трудовому договору с ФИО4 от **** работник обязуется выполнять в полном объеме требования, изложенные в должностной (рабочей) инструкции «Мастер (производственный)».

Согласно должностной инструкции мастера производственного-механо-сборочного участка № цеха по изготовлению экспериментальных изделий № от **** №-дсп ФИО4 обязан, в том числе осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка № по изготовлению плановой продукции; контролировать работу материальных кладовых, вести учет и отчетность по использованию материально-технических ресурсов, осуществлять технический контроль за наличием на складах запасов; организовывать перемещение материалов и заготовок к местам хранения вручную или с раскладкой (сортировкой) их по видам, качеству, назначению и другим признакам; обеспечивать сохранность материальных ценностей; выполнять и контролировать выполнение подчиненными работниками требований порядка безопасного функционирования института, сохранения государственной и коммерческой тайны и интеллектуальной собственности института.

Кроме того, приказом от **** №-П ФИО4 был назначен ответственным за обращение с отходами производства и потребления, а именно по лому и отходам алюминия несортированных; стружке алюминиевой незагрязненной, стружке черных металлов несортированной, незагрязненной; лому и отходам, содержащим незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков несортированных.

В рамках проводимой проверки ФИО4 пояснил, что **** он, в связи с личными обстоятельствами, решил сдать в пункт приема металла, металл, который лежал в ангаре рядом с цехом №. Для этого, он попросил своего знакомого Н.Д.В. найти транспортное средство. Последний дал ему контакты человека, имеющего транспортное средство «Газель». Затем ФИО4 попросил работника Г.А.Г. заехать на данном транспорте на территорию цеха, а военного контроллера попросил пропустить данный автомобиль без досмотра. ФИО5 М.В.Н., Г.Н.И., И.А.Б. ФИО4 попросил загрузить металл в автомобиль. С владельцем автомобиля «Газель» ФИО4 договорился о дальнейшем следовании в .... Вечером **** автомобиль Газель с металлом был задержан сотрудниками ГИБДД.

В рамках проводимой проверки Н.Д.В., Г.Н.И., И.А.Б., М.В.Н. подтвердили пояснения С.А.С.

Согласно письму МУ МВД России по ЗАТО ... от **** №, вес металла, обнаруженного **** без сопроводительных документов в автомобиле ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, составляет: сплав титана 398.4 кг, медная стружка 7.5 кг, сталь нержавеющая 42.4 кг, сплав алюминия 421 кг.

Согласно бухгалтерской справке, предоставленной департаментом бухгалтерского учета и отчетности ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в ответ на письмо департамента закупок и МТС от **** №, стоимость вышеуказанного металла составляет 106724.5 рублей.

ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» осуществляет учет, сбор, накопление, переработку и отгрузку лома черного и цветного металлов на основании Положения «О порядке учета, сбора, накопления, переработки и отгрузки лома черных и цветных металлов в ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» от **** №-дсп. Согласно данному положению ведение учета, планирование и организация сбора, накопления, переработки и отгрузки металлолома, контроль за ходом сдачи осуществляют в структурных подразделениях (службах) – лица, определяемые приказами руководителей подразделений. Все структурные подразделения обязаны ежемесячно (при наличии) списывать в установленном порядке в лом все, не подлежащие реализации, морально устаревшее, вышедшее из строя и непригодное для дальнейшего использования оборудование или его составные части, а также металлоконструкции, технологическую оснастку и инструмент. Вывоз металлолома с территории режимных подразделений осуществляется по пропускам на вывоз товарно-материальных ценностей.

Таким образом, ФИО4, являясь материально-ответственным лицом, похитил вверенное ему имущество – лом металла, общим весом 869.3 кг, общей стоимостью 106724.5 рублей, причинив тем самым ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» материальный ущерб на указанную сумму, действиями ФИО4 существенный вред ФГУП «РФЯЦ ВНИИЭФ» причинен не был;

- показания свидетеля Л.Д.М., данные при производстве предварительного расследования (т. 2 л.д. 114-115), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в пользовании имеется автомобиль «ГАЗ №» («ГАЗЕЛЬ»), гос. номер №. 14.09.2022г. около 13 ч. 00 мин. ему позвонил его знакомый - Н.Д. и попросил помочь перевезти металл в ..., на что он согласился. Н.Д.В. спросил, сможет ли он приехать сейчас, на что ответил, что в настоящий момент занят, тогда Н.Д. попросил пригнать его автомобиль «ГАЗель» к «старому хлебозаводу». Он пригнал автомобиль к указанному адресу, спустя некоторое время к нему подошел ранее незнакомый молодой человек по имени «А.» (как впоследствии выяснилось это был Г.А.), он отдал ему ключи от автомобиля и «А.» уехал на его «ГАЗели». Около 18ч.00мин. к нему в гараж по ... приехал мужчина по имени «А.» (как впоследствии выяснилось это был ФИО4) и спросил, во сколько он сможет отвезти металл, погруженный в его ГАЗель в .... Он пояснил, что освободится около 19ч.00мин. ФИО4 оставил ему свой номер телефона и попросил связаться с ним, когда он освободиться. Около 19ч.00мин. он и позвонил ФИО4 ФИО4 сказал, чтобы он выдвигался в .... Взяв свою «ГАЗель» в кузове которой находился металл, он через КПП № пересек территорию ... и поехал в .... В районе ...» его остановили сотрудники ДПС и попросили предъявить документы на перевозимый металл, так как документов на металл не было, металл был изъят сотрудниками полиции;

- показания свидетеля Н.Д.В., данные при производстве предварительного расследования (т. 2 л.д. 98), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ФИО4 знаком около 2 лет. В середине **** г. С.А.С. спросил, имеются ли у него знакомые, которые оказывают транспортные услуги. Он ответил ФИО4, что у меня есть знакомый ФИО3, у которого он периодически ремонтирует свой автомобиль, и что в его собственности имеется автомобиль «ГАЗель», на котором тот оказывает транспортные услуги. Он связался с ним по мобильному телефону и спросил, может ли он дать его номер мобильного телефона своему знакомому. Л. согласился. Он дал номер телефона Л.Д. ФИО4 Впоследствии ему стало известно, что автомобиль ФИО3 был задержан сотрудниками ДПС в ...;

- показания свидетеля Г.А.Г., данные при производстве предварительного расследования (т. 2 л.д. 99), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым работает в должности слесаря-ремонтника в отделении № ФГУП РФЯЦ ВНИИЭФ, находящемся на территории завода №. ФИО4 знает около 5 лет. В середине **** года ФИО4 попросил его оказать ему помощь в перевозке металла с территории завода №. Ему известно, что ФИО4 имеет право на выписывание пропусков на вывоз имущества с территории завода №. ФИО4 пояснил, что ему необходимо проехать к «старому хлебозаводу» по ..., где его будет ожидать мужчина на автомобиле «ГАЗель», у которого он должен был забрать у него «ГАЗель», приехать на ней на территорию завода №, погрузить металл и отогнать «ГАЗель» опять к «старому хлебозаводу». По просьбе ФИО4, на своем автомобиле «КИА Спектра» гос. номер №, он приехал в район «старого хлебозавода» по ..., где его ожидал мужчина на автомобиле «ГАЗель» гос. номер №. Он забрал автомобиль, приехал на нем на территорию завода №, где проехал к цеху № КБ №. С территории данного цеха в автомобиль был загружен различный металл. Кто именно загружал металл, он не видел, так как во время погрузки он прошел на территорию цеха. Спустя 30 минут, он сел в «ГАЗель» и, проехав через проходную завода №, отогнал ее к «старому хлебозаводу». Автомобиль марки «ГАЗель» оставил у «старого хлебозавода» и уехал по своим делам на своем личном автомобиле. За перевозку металла от ФИО4 никаких денежных средств не получил;

- показания свидетеля Г.Н.И., данные при производстве предварительного расследования (т. 2 л.д. 100), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности резчика отделения №, в цехе №, расположенном на территории завода № ФГУП РФЯЦ ВНИИЭФ. Мастером в данном цехе работает ФИО4. В середине сентября, точную дату не помнит, к нему подошел ФИО4 и дал указание погрузить в автомобиль «ГАЗель» металл из так называемого ангара цеха №. Тот показал, какой именно металл нужно загружать. Он, вместе с И.А.Б. и М.В.Н. погрузили вышеуказанный металл в автомобиль «ГАЗель», который подъехал к цеху №, гос. номер автомобиля не помнит, автомобилем управлял Г.А., работник цеха №. Куда должен быть вывезен данный металл ему не известно, ФИО4 об этом не сообщал;

- показания свидетеля М.В.Н., данные при производстве предварительного расследования (т. 2 л.д. 113), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности резчика отделения №, расположенном на территории завода № ФГУП РФЯЦ ВНИИЭФ. Непосредственно он работает в цехе №, мастером в данном цехе работает ФИО4. В середине сентября, точную дату не помнит, к нему подошел ФИО4 и дал указание погрузить в автомобиль «ГАЗель» металл из ангара цеха №. Он показал, какой именно металл нужно загружать. Он вместе с И.А.Б. и Г.Н.И. погрузили вышеуказанный металл в автомобиль «ГАЗель», который подъехал к цеху №, гос. номер автомобиля не помнит, автомобилем управлял Г.А., работник цеха №. Куда должен быть вывезен данный металл ему, М.В.Н. неизвестно, ФИО4 ему об этом не сообщал.

Кроме того, доказательствами виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, являются и письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, а именно:

- рапорт инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... Ю.О.Ю. от ****, согласно которому в 20 часов 30 минут у ..., экипажем ДПС в составе лейтенанта полиции П.Е.К. и лейтенанта полиции Д.В.А. была остановлена автомашина ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Л.Д.М. **** г.р., проживающего по адресу: ... .... Данный водитель в фургоне перевозил металлы. Документов на данный груз не предъявил. В результате чего, данный гражданин и автомобиль с грузом были доставлены в ОМВД России по ... (т. 1 л.д. 15);

- протокол осмотра места происшествия от **** – автомобиля марки ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, в ходе которого в указанном автомобиле были обнаружены коробка №, 2, 3, 4, 5, 6, 2 ящика, болванка №№, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 2 ящика, фрагмент белого металла, 2 фрагмента белого листа, изделия круглой формы (лом металла неустановленной принадлежности). Данный лом был изъят (т. 1 л.д. 16-28);

- протокол осмотра места происшествия от **** – ППЛЧ и М ООО «Саровский Втормет» и прилегающий территории, в ходе которого был осмотрен и взвешен изъятый **** лом металла, который представлял собой лом титана весом 398,4 кг, стружку медную весом 7,5 кг, лом алюминия весом 421 кг и лом никельсодержащей стали весом 42,4 кг, общей массой составившей 869,3 кг. Данный лом металла был передан на ответственное хранение начальнику технологической группы ФГУП «РФЯЦ ВНИИЭФ» Е.А.А. (т. 1 л.д. 56-64);

- справка о размере ущерба «РФЯЦ ВНИИЭФ», согласно которой в результате хищения имущества, произошедшего на территории цеха № завода № ФГУП «РФЯЦ ВНИИЭФ», данной организации был причинен ущерб в размере 106 724 рублей (т. 1 л.д. 74);

- положение «О порядке учета, сбора, накопления, переработки и отгрузки лома черных и цветных металлов в ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» от ****, согласно которому, ведение учета, планирование и организация сбора, накопления, переработки и отгрузки металлолома, контроль за ходом сдачи осуществляют в структурных подразделениях (службах) – лица, определяемые приказами руководителей подразделений. Все структурные подразделения обязаны ежемесячно (при наличии) списывать в установленном порядке в лом все, не подлежащие реализации, морально устаревшее, вышедшее из строя и непригодное для дальнейшего использования оборудование или его составные части, а также металлоконструкции, технологическую оснастку и инструмент. Вывоз металлолома с территории режимных подразделений осуществляется по пропускам на вывоз товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 75-104);

- должностная инструкция от ****, согласно которой ФИО4 является мастером производственного-механо-сборочного участка № цеха по изготовлению экспериментальных изделий № от **** №-дсп. ФИО4 обязан, в том числе, осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка № по изготовлению плановой продукции; контролировать работу материальных кладовых, вести учет и отчетность по использованию материально-технических ресурсов, осуществлять технический контроль за наличием на складах запасов; организовывать перемещение материалов и заготовок к местам хранения вручную или с раскладкой (сортировкой) их по видам, качеству, назначению и другим признакам; обеспечивать сохранность материальных ценностей; выполнять и контролировать выполнение подчиненными работниками требований порядка безопасного функционирования института, сохранения государственной и коммерческой тайны и интеллектуальной собственности института (т. 1 л.д. 114-146);

- приказ от **** №-П «О проведении проверки по письму от **** № «Об организации проверки» рабочей группой ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», согласно которому была осуществлена проверка информации, изложенной в письме отдела в ... УФСБ России по ... от **** №, по факту вывоза лома металла из цеха № КБ-1 ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» мастером механо-сборочного участка ФИО4, **** года рождения. Проверкой установлено следующее. На основании приказа ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» от **** №лс слесарь механосборочных работ 5 разряда опытного цеха № КБ-1 ФИО4 переведен на должность мастера (производственного) механо-сборочного участка цеха по изготовлению экспериментальных изделий № КБ-1. В соответствии с п. 10.1 соглашения от **** № к трудовому договору с ФИО4 от **** работник обязуется выполнять в полном объеме требования, изложенные в должностной (рабочей) инструкции «Мастер (производственный)» (т. 2 л.д. 24-25);

- протокол осмотра места происшествия от **** – здания склада №, расположенного на территории промышленной зоны № ФГУП «РФЯЦ ВНИИЭФ» в ..., в ходе которого ФИО4 указал на два места в здании, откуда **** по его указанию, рабочими цеха № был взят металл (сплав титана, алюминия, нержавеющей стали, медной стружки) и погружен в автомобиль, расположенный у цеха №. Участвующий в ходе осмотра Г.А.Г. указал на место в здании, куда **** по указанию ФИО4 он поставил автомобиль марки «Газель», в который был загружен металл, находящийся в указанном здании (т. 1 л.д. 192-198);

- протокол осмотра места происшествия от **** – материальных ценностей, находящихся в здании склада № и в помещении цеха №, в ходе которого был произведен осмотр металла, изъятого в ходе осмотра происшествия от **** (т. 1 л.д. 199-225);

- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств – лом титана весом 398,4 кг, стружку медную весом 7,5 кг, лом алюминия весом 421 кг и лом никельсодержащей стали весом 42,4 кг, общей массой составившей 869,3 кг (т. 1 л.д. 226).

Исследованные в ходе судебного разбирательства по делу доказательства, представленные суду стороной обвинения, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, суд находит - относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, и в своей совокупности достоверно подтверждающими совершение ФИО4 хищения имущества ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

По смыслу уголовного закона присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу

Растратой являются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения ФИО4 инкриминируемого преступления, которые подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит, что ФИО4, занимая должность мастера (производственного) механо-сборочного участка цеха по изготовлению экспериментальных изделий № КБ-1 ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в цехе №4 КБ-1 ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитил путем присвоения и растраты принадлежащий ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» и вверенный ему согласно занимаемой должности, а также приказа от **** №-П, лом металла, состоящий из лома титана весом 398,4 кг, стружки медной весом 7,5 кг, лома алюминия весом 421 кг и лома никельсодержащей стали весом 42,4 кг, общей массой 869,3 кг стоимостью 106 724,5 рублей, причинив тем самым ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» материальный ущерб на указанную сумму.

Данные установленные судом обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» В.С.В., свидетелей Н.Д.В., Г.А.Г., Л.Д.М., Г.Н.И., М.В.Н., оглашенными в судебном заседании, данными ими в ходе предварительного следствия, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, которые взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Каких-либо оснований полагать, что представитель потерпевшего либо свидетели оговаривают подсудимого либо намеренно искажают события произошедшего не имеется, поскольку их показания согласуются в полной мере с иными доказательствами по уголовному делу, и признаются судом достоверными.

Иных лиц, причастных к совершению указанного преступления, не установлено, тогда как общая совокупность доказательств, прямо указывают на подсудимого ФИО4, как на лицо, которое умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитил путем присвоения и растраты принадлежащий ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» и вверенный ему согласно занимаемой должности, а также приказа от **** №-П, лом металла, состоящий из лома титана весом 398,4 кг, стружки медной весом 7,5 кг, лома алюминия весом 421 кг и лома никельсодержащей стали весом 42,4 кг, общей массой 869,3 кг стоимостью 106 724,5 рублей, причинив тем самым ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» материальный ущерб на указанную сумму.

Размер причиненного ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» ущерба подтвержден справкой о размере ущерба от ****, исходя из рыночных цен, действующих на ****, согласно которой в результате хищения имущества, произошедшего на территории цеха № завода № ФГУП «РФЯЦ ВНИИЭФ», данной организации был причинен ущерб в размере 106 724 рублей, и не оспаривается подсудимым ФИО4

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые суд признает достаточными, достоверными и допустимыми, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, - присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от **** № ФИО4 психическим расстройством не страдает, на момент производства по делу мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие на предварительном следствии суде. В применении к нему мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией ФИО4 не страдает, в лечении не нуждается (т. 2 л.д. 91-92).

Подсудимый ФИО4 и его защитник не оспаривают выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от **** №, суд также не усматривает оснований сомневаться в указанных выводах.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО4 от наказания не имеется, поскольку его вменяемость сомнений не вызывает.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, и условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО4 обстоятельств суд учитывает:

- наличие двоих малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО4, наличие у него хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не имеется.

Согласно данным о личности подсудимый ФИО4: к уголовной и к административной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб на поведение в быту, со стороны родственников и соседей, не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и потреблении наркотических средств без назначения врача, замечен не был, к административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете в УУП № МУ МВД по ЗАТО ... не состоит; согласно справке ФГБУЗ КБ-№ у ФИО4 зарегистрированы хронические заболевания: ... ФГБУЗ КБ № ФМБА России в настоящее время не состоит, ранее состоял на диспансерном наблюдении в ПНД ФГБУЗ КБ № ФМБА России с диагнозом: «... по месту работы в ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» характеризуется положительно, как исполнительный, ответственный работник, способный решать разноплановые задачи, обладающий организаторскими способностями, пользующийся уважением в коллективе.

При определении вида наказания подсудимому ФИО4 суд одновременно учитывает, что, не смотря на то, что ФИО4 трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, ежемесячный совокупный доход его семьи, состоящей их 4-х человек, двое из которых малолетние дети, составляет с его слов около 110 000-120 000 рублей, что, вместе с тем, документально ничем не подтверждено, при этом он имеет на иждивении двоих малолетних детей и супругу, кредитное ипотечное обязательство, ежемесячный платеж по которому составляет около 30 000 рублей, и приходит к выводу, что с учетом имущественного положения подсудимого ФИО4 и его семьи наказание в виде штрафа может негативным отрицательным образом отразиться на материальном положении его семьи и малолетних детей, в связи с чем, суд не усматривает оснований и целесообразности для применения в отношении ФИО4 штрафа в качестве вида наказания.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО4, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание подсудимому ФИО4 за совершение инкриминируемого преступления определяется судом в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно будет способствовать исправлению ФИО4 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления против собственности, данные о его личности и возраст, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд находит возможным применить в отношении ФИО4 положения ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, что, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным содеянному.

Применение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд находит излишним и не назначает их.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания ФИО4 применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основание для назначения ФИО4 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Подсудимый ФИО4 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91 – 92 УПК РФ не задерживался.

В отношении ФИО4 **** избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения подсудимому ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 299, 304, 307 – 309, 313 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО4, считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО4 в течение всего испытательного срока следующие обязанности:

не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место постоянного жительства и работы;

два раза в месяц отмечаться в специализированном государственном органе, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами и аудиозаписью судебных заседаний.

Судья Саровского городского суда п/п ФИО1

...

...