50RS0048-01-2024-015940-23
Дело № 2-1403/2025 (2-11044/2024;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2025 г. г. Химки, Московская область
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Симоновой Д.С.,
при секретаре Антошиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дтп, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <дата> г. по адресу: <адрес>, <...> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Краун», гос.рег.знак <№ обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате произошедшего события транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным признан ФИО2, который завладел названным выше автомобилем противоправно, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. Гражданская ответственность истца не была застрахована. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Лаборатория экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Краун» составляет 2 965 700 руб. В добровольном порядке ущерб не возмещен. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В данной связи, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба 2 965 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 47 657 руб.
Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения требований, поскольку стоимость увеличилась только из-за санкций.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>г. №6-П, (пункт 5) разъяснено, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> г. по адресу: <адрес>, <...> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Краун», гос.рег.знак <№ обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1
В результате произошедшего события автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в произошедшей дорожной аварии признан ФИО2, который путем свободного доступа сел на водительское сиденье автомобиля «Тойота Краун», гос.рег.знак <№ обезличен>, принадлежащего ФИО1, после чего реализуя умысел на угон, привел автомобиль в движение, совершив на нем неправомерную поездку, после чего совершил ДТП, где был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Химки, что следует из вступившего в законную силу приговора Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г.
В силу ч 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно заключению независимого эксперта ООО «Лаборатория экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Краун», гос.рег.знак <№ обезличен>, составляет 2 965 700 руб.
В добровольном порядке ущерб не возмещен.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В целях проверки доводов представителя ответчика, определением суда от <дата> г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Содействие».
По выводам судебной экспертизы, стоимость ущерба и восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Краун», гос.рег.знак <№ обезличен>, полученного в результате ДТП, произошедшего <дата> г., в том числе с учетом замены кузова, по состоянию на дату составления заключения, составляет: стоимость устранения дефектов КТС (с учетом износа): 990 300 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа): 2 400 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Тойота Краун», гос.рег.знак <№ обезличен>, на дату производства экспертизы (<дата> г.) в неповрежденном состоянии, составляет 1 040 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Краун», гос.рег.знак <№ обезличен>, без учета износа, равная 2 400 264 руб. 28 коп., превышает его рыночную стоимость, равную 1 040 109 руб. 03 коп., что означает, что восстановление поврежденного транспортного средства «Тойота Краун», госрег.знак <№ обезличен>, экономически нецелесообразно и признается его полная конструктивная гибель. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства после происшествия, произошедшего <дата> г., на дату производства заключения составляет 109 500 руб.
Суд считает указанное экспертное исследование, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных специалистом выводов суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы исследования, суду не представлено.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать несостоятельность требований истца.
Суд учитывает, что ФИО2 суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине, что имеются основания для освобождения от ответственности за причинение вреда, а также то, что убытки были причинены в ином размере.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по вине ответчика наступила конструктивная гибель автомобиля «Тойота Краун», гос.рег.знак <№ обезличен>, принадлежащего истцу, суд считает правомерным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 930 600 руб. (1 040 100 руб. – 109 500 руб.).
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.
При этом суд исходит из того, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Доводы ответчика о том, что сумма ущерба должна быть определена на дату ДТП не основаны на законе, поскольку в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст. 1100 ГК РФ).
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.
Однако, исходя из анализа вышеприведенного законодательства, компенсация морального вреда в случае взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не предусмотрена, доказательств, подтверждающих, что в результате произошедшей дорожной аварии истцу причинены физические страдания, в материалах дела не имеется, а равно в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).
В данной связи, судебные расходы истца, которые складываются из расходов на проведение независимого экспертного заключения в размере 8 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 23 612 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <№ обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <№ обезличен>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 930 600 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 612 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2025 года.
Судья Д.С. Симонова