УИД 16RS0042-03-2022-008051-88
Дело № 2-1465/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 марта 2023 года г. Набережные Челны
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,
при секретаре Хасаншиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. При этом в обоснование исковых требований указано, что ... между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор ..., согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 247690 руб. на срок 60 месяцев под 19,55% годовых. Свои обязательства по договору истец выполнил, перечислив ответчику денежные средства. Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, поскольку неоднократно допускались просрочки внесения платежа.
По состоянию на ... задолженность ответчика перед истцом составляет 126651 руб. 09 коп., из которых: просроченный основной долг – 109167 руб. 53 коп.; просроченные проценты – 17483 руб. 56 коп.
На основании изложенного, истец просит расторгнут кредитный договор ... от ..., взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 126651 руб. 09 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9733 руб. 02 коп.
Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... удовлетворено исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца в направленном в суд заявлении об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика по состоянию на ... задолженность в сумме 138157 руб. 88 коп., в том числе: 109167 руб. 53 коп. – сумма основного долга, 27540 руб. 73 коп. – проценты за кредит, 1449 руб. 62 коп.– неустойка, судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о привлечении соответчика и встречный иск о замене стороны по кредитному договору, в котором просит обязать ПАО Сбербанк произвести замену заемщика по кредитному договору ... от ... с ФИО1 на ФИО5, обосновывая это тем, что кредит в сумме 247690 руб. ответчик взяла для ФИО5, который обязался оплачивать платежи по кредитному договору, но свои обязательства перед ФИО1 не исполнил, в связи с чем просит привлечь ФИО5 в качестве соответчика. Кроме того, подала встречный иск, в котором просит признать кредитный договор ... от ... недействительным, взыскать с ПАО Сбербанк страховую премию, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Протокольным определением суда от 06 марта 2023 года в принятии встречных исков отказано.
Протокольным определением суда от 06 марта 2023 года в привлечении ФИО5 в качестве соответчика отказано.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор ..., согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 247690 руб. на срок 60 месяцев под 19,55% годовых (л.д.16).
В соответствии с пунктом 6 кредитного договора возврат кредита производится аннуитетными ежемесячными платежами в количестве шестидесяти платежей.
Из пункта 14 кредитного договора следует, что с содержанием общих условий кредитования заемщик ознакомлена и с ними согласна.
Из материалов дела следует, что банк обращался к ФИО1 с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и в случае неуплаты расторжении кредитного договора (л.д.18,21). Однако указанные требования банка оставлены заемщиком без удовлетворения.
Из представленных истцом истории операций по счету, расчета задолженности (л.д.96-99) следует, что ответчиком ФИО1 обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, поскольку неоднократно допускались просрочки внесения платежа.
Сумма задолженности ответчика по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... составляет 138157 руб. 88 коп., в том числе: 109167 руб. 53 коп. – основной долг, 27540 руб. 73 коп. – проценты за кредит, 1449 руб. 62 коп.– неустойка (л.д.99).
Суду сведения об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом не представлены. Возражения относительно арифметической правильности расчета от ответчика не поступали. При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В данном случае суд считает, что заемщиком нарушены условия кредитного договора. Требования банка добровольно не исполнены. Нарушение заемщиком условий договора об обязанности ежемесячного возврата очередной части кредита является существенным, поскольку влечет для банка ущерб, так как он в значительной степени лишается тех доходов, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора.
При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что она взяла кредит для ФИО5, которому передала полученные деньги, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку заключая договор кредита на условиях возвратности и платности, ответчик должна была понимать правовые последствия своих действий. То обстоятельство, что ответчик передала полученные в кредит денежные средства иному лицу, т.е. распорядилась ими по своему усмотрению, не освобождает ее от исполнения принятых на себя обязательств.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 9733 руб. 02 коп. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Принимая во внимание, что истцом при уточнении исковых требований не была доплачена государственная пошлина, с ответчика в бюджет муниципального образования город Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 230 руб. 11 коп..
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор ... от ..., заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН ...) задолженность по кредитному договору ... от ...: просроченный основной долг в сумме 109167 (сто девять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 53 копейки, задолженность по процентам в сумме 27540 (двадцать семь тысяч пятьсот сорок) рублей 73 копейки, неустойку в сумме 1449 (одна тысяч четыреста сорок девять) рублей 62 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9733 (девять тысяч семьсот тридцать три) рубля 02 копейки.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в размере 230 (двести тридцать) рублей 11 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись