Дело № 2-5461/2023 27 ноября 2023 года

УИД: 78RS0023-01-2023-003773-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кириченковой А.А.,

при секретаре Ласковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» о возмещении ущерба в размере 386 596 руб., неустойки в размере 139 174 руб. 56 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на причинение ущерба квартире истце в результате течи, произошедшей 30.11.2022 по причине оказания ответчиком ненадлежащих услуг по договору № 105474 от 02.02.2018, предметом которого являлось установка счетчиков ХВС и ГВС. Согласно представленному истцом заключению ООО «Стройэксперт» от 05.12.2022 причиной течи подводки ГВС в квартире является монтаж водосчетчика и отсекающего крана выполненный с отступлением от требований нормативно-технической документации, действующей в строительстве и указаний изготовителя измерительного устройства и запорной арматуры. Стоимость восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 373 796 руб., стоимость поврежденной мебели составляет 12 800 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 03.03.2023 сроком на три года, в судебное заседание явился, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.06.2022 сроком на три года, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя положений п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1, пп. 2, 4 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района».

Между ФИО1 и ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» 02.02.2018 был заключен договор № 105474, предметом которого являлось оказание услуг по установке счетчиков ХВС и ГВС, приборы и материал исполнителя. В соответствии с гарантийный талоном в случае обнаружения недостатков выполненных работ, либо неисправного оборудования (кроме измерительных приборов учета и механических повреждений), в течение шести месяцев ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» обязуется устранить вышеуказанные недостатки, либо заменить прибор/оборудование бесплатно (л.д. 13).

В соответствии с актом приемки индивидуального прибора учета расхода ХВС и ГВС определено, что зоной ответственности абонента ФИО1 является для ХВС и ГВС узел учета ХВС И ГВС, включающей в себя устройство запорное, устройство фильтрующее, счетчик воды (л.д. 14).

30.11.2022 произошла течь воды в квартире ФИО1

В соответствии с актом от 01.12.2022, составленным ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» установлено, что причиной течи в квартире истца, произошедшей 30.11.2022, явился срыв соединения разводки ГВС, после водосчетчика (л.д. 15).

Согласно представленному истцом заключению ООО «Стройэксперт» от 05.12.2022 причиной течи подводки ГВС в квартире истца является монтаж водосчетчика и отсекающего крана, выполненный с отступлением от требований нормативно-технической документации, действующей в строительстве и указаний изготовителя измерительного устройства и запорной арматуры (л.д. 26-47).

Стоимость восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 373 796 руб., стоимость поврежденной мебели составляет 12 800 руб. (л.д. 48-89).

Расходы истца по оплате указанных заключений составили 45 000 руб. (л.д. 90-91).

ФИО1 06.06.2023 обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба (л.д. 92-94).

В ответе на претензию истца ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» ссылался на отсутствие оснований для возмещения истцу причиненного ущерба, поскольку внутриквартирная разводка системы водоснабжения находится в зоне ответственности собственника квартиры, а гарантийный срок на проведенные ответчиком в квартире истца монтажные работы по установке счетчиков ГВС и ХВС на момент обращения истца истек (л.д. 98-99).

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми положениями, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленное истцом заключение эксперта, исходит из установления в ходе рассмотрения дела факта течи в квартире истца по причине ненадлежащим образом выполненных ответчиком работ по установке приборов учета ХВС и ГВС, и приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу потерпевшего, является управляющая организация ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района».

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом отчета об оценке ООО «Стройэксперт», который ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 386 596 руб.

Доводы ответчика об истечении установленного договором от 02.02.2018 шестимесячного гарантийного срока на работы по установке счетчиков ХВС И ГВС, основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб не являются, поскольку в силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ несет организация, которая ответственна за установку счетчиков.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с техническим паспортом установленных счетчиков воды межповерочный интервал составляет 6 лет, срок эксплуатации установленных счетчиков на момент течи не истек (л.д. 12).

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательства, что срыв соединения разводки ГВС, после водосчетчика произошел не по вине ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» вследствие выполненного с нарушениями монтажа водосчетчика и запорного крана, а вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования результатов работ в материалы дела представлены не были, о проведении по делу судебной экспертизы для определения причины течи в квартиры истца, а также установления размера причиненного ущерба ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял. В судебном заседании 23.10.2023 и 27.11.2023 указал, что заявлять ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не намерен.

Доводы ответчика о том, что внутриквартирная разводка системы водоснабжения находится в зоне ответственности собственника квартиры, являются несостоятельными, поскольку ущерб имуществу истцов причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» принятых им обязанностей по установке счетчиков.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 800 руб. (5 000 х 3% х 12), исходя из цены выполненной работы.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика, допустившего нарушение прав истца, как потребителя, компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, подлежит снижению до 5 000 руб.

Согласно разъяснениям п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составляет 196 698 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в порядке ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой оценки, исходя из размера удовлетворенных судом требований 73,87%, в размере 33 241 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 03.03.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем заказчику следующих услуг: составление досудебной претензии о возмещении ущерба, отправка досудебной претензии, составление искового заявления, отправка искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде (л.д. 100-101).

Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб., которая оплачена ФИО1 в полном объеме (л.д. 102-103).

ФИО1 также понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 180 руб. (л.д. 131).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем и характер предоставленных представителем услуг согласно предмету договора в порядке досудебного урегулирования спора, составление искового заявления, представление интересов истца в суде, участие в трех судебных заседаниях, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и с учетом частичного удовлетворения иска, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 29 548 руб.

В порядке ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных услуг, исходя из размера удовлетворенных судом требований 73,87%, в размере 1 610 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 383 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба 386 596 рублей, неустойку в размере 1 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 196 698 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 33 241 рубль 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 29 548 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 610 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 383 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 27.11.2023.