№ 2-179/2025 (2-1150/2024)

10RS0013-01-2024-001528-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Т.В.Барановой,

при секретарях А.Б.Галашовой, Е.В.Тигинян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании денежных средств,

установил :

ФИО1 (истец) обратилась в Прионежский районный суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 120643,00 руб. – разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в регионе и выплаченным ответчиком страховым возмещением.

Требования мотивированы тем, что судом при рассмотрении иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, был установлен факт нарушения страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта автомашины истца. В рамках дела была проведена экспертиза, которой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 246 705 руб. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 126 062 руб., разница составляет 120 643 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Определением суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 31.08.2023 в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. хх.хх.хх г. финансовая организация организовала проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составила акт осмотра.

хх.хх.хх г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности. хх.хх.хх г. финансовая организация провела дополнительный осмотр. хх.хх.хх г. от заявителя финансовой организацией получено заявление, содержащее требование об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

хх.хх.хх г. финансовая организация уведомила заявителя о невозможности осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, а также о выплате страхового возмещения.

С решением ответчика о выплате страхового возмещения вместо проведения ремонта транспортного средства, истец не согласилась.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по расчетам страховой компании составила 53786,50 руб., которая была выплачена заявителю хх.хх.хх г.. Финансовой организацией от заявителя хх.хх.хх г. было получено заявление с требованием о доплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению от хх.хх.хх г. №, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 267 400 руб., с учетом износа - 169500 руб.

Платежным поручением № от хх.хх.хх г. истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 72 276,50 руб.

Истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 от хх.хх.хх г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату – хх.хх.хх г. без учета износа деталей составляет 204972 руб., с учетом износа – 85400 руб., стоимость транспортного средства 533500 руб.

Решением финансового уполномоченного от хх.хх.хх г. с ответчика взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 78909,93 руб.

Решением Пронежского районного суда от хх.хх.хх г. требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу, не обжаловалось участниками процесса.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от хх.хх.хх г..

Таким образом, в настоящее время ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 204 972,93 руб.

В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в настоящем деле обстоятельства и виновник ДТП, а также обязанность ответчика по выплате страхового возмещения истцу не подлежат установлению.

Согласно абзацам 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Из материалов дела следует, что потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт автомобиля.

Ответчик отказал в проведении ремонта в связи с отсутствием договора со СТОА, выполняющими восстановительный ремонт транспортных средств марки ..., 2011 года выпуска, в связи с чем страховщик произвел страховую выплату в денежной форме в размере 98 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.01 2024.

Таким образом, страховщик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не исполнил, сообщил об отсутствии такой возможности, произвел страховую выплату.

Между тем, доказательств согласования ответчиком ремонта транспортного средства истца на иных СТОА и отказа истца от ремонта в материалы дела не представлено. Также страховой компанией истцу не предлагалось выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а истец не отказывался от проведения ремонта на такой станции.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающими обязательным требованиям, не является безусловным основанием для освобождения страховой организации от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено неправомерно, на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий ввиду неисполнения данных обязательств страховщиком.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по Единой методике, без учета износа и с учетом износа является частью страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от хх.хх.хх г., полученному судом в рамках проведенной по назначению суда экспертизы, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, без учета износа составляет 246 705 руб.

Суд признает заключение ИП ФИО6 от хх.хх.хх г. доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, так как в нем подробно указано описание произведенных исследований, сделаны в результате их выводы и заключение, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению частично в размере 41 733,07 руб. (246 705 - 204 972,93).

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа суд полагает не подлежащим удовлетворению.

Суд при разрешении ходатайства ответчика о снижении штрафа учитывает указанные положения закона, принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, выплаченное ответчиком страховое возмещение, размер причиненного истцу ущерба, при этом также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, полагает сумму штрафа, подлежащей взысканию с ответчика соразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, с учетом периода нарушения сроков выплаты, и не нарушает права истца.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать ответчика в пользу истца штраф в размере 20 866,54 руб. (41 733,07:2).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Прионежского муниципального района подлежат взысканию судебные расходы в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ,

решил :

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 убытки в размере 41 733,07 руб., штраф в размере 20 866,54 руб.

В удовлетворении иных требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия судебные расходы в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025