Дело № 2-962/2022

УИД 58RS0012-01-2022-002012-217

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2022 года г. Каменка Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Сботовой Н.И.,

при секретаре Кочетковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «МАКС» обратилось в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что 06.10.2020 года между Л.Е.А. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ... как владельца автомобиля ... г.р.з. .... ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате, которого пешеход З.Н.А. получил телесные повреждения и от полученных травм скончался на месте ДТП. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем нарушил Правила дорожного движения, допустил наезд на пешехода и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Сумма страхового возмещения по расходам, связанным с гибелью в результате ДТП и погребением погибшего, составила 500 000 рублей. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, п. «г» ст. 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. До настоящего времени ответчик причиненный истцу материальный ущерб не возместил. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 15,1064,1079,1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО "МАКС" сумму оплаченного страхового возмещения в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 25.10.2020 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ... г.р.з. ..., принадлежащем на праве собственности Л.Е.А. нарушив Правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода З.Н.А., в результате чего З.Н.А. от полученных в ДТП телесных повреждений скончался на месте происшествия. После совершения данного ДТП водитель ФИО2 с места происшествия скрылся.

Вступившим в законную силу приговором Сердобского городского суда Пензенской области от 28.01.2022, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев(л.д.)

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность Л.Е.А. - собственника автомобиля, которым управлял ФИО1, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», как следует из страхового полиса №...(л.д.)

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

АО «МАКС» выплатило в пользу потерпевшей стороны страховое возмещение (компенсационную выплату) в связи со смертью З.Н.А. размере 500 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением. (л.д.)

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение, к нему перешло право требования к ответчику, как к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии и скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия, о возмещении убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «МАКС» о возмещении ущерба в регрессном порядке в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 8 200 рублей, что подтверждается платежным поручением(л.д.)

Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., в пользу АО «МАКС» страховое возмещение в порядке регресса в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, а всего на общую сумму 508 200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Н.И. Сботова

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2022 года.